Судья ФИО3 Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2017 года 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

судей ФИО4, ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7

дело по апелляционной жалобе ФИО8

на решение Вичугского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО8 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городском округе Вичуга и Вичугском муниципальном районе 

<

адрес> о признании права на досрочную страховую пенсию,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об оспаривании решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Иск мотивирован тем, что ответчик, по мнению истца, незаконно отказал в досрочном назначении страховой пенсии по мотиву отсутствия у него необходимого специального стража работы, не включив в специальный стаж периоды работы монтажником ХХХ с ХХХ года по ХХХ года, прорабом в совхозе «ХХХ» с ХХХ года по ХХХ года, мастером ХХХ с ХХХ года по ХХХ года.

По его мнению, записи в трудовой книжке и представленные им справки уточняющего характера свидетельствуют о выполнении им работ, поименованных Списком, с учетом которого оценивается право на досрочное пенсионное обеспечение.

Истец просил обязать ответчика включить спорные периоды в специальный стаж и назначить ему страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована нарушением судом норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии истца и его представителя, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика – ФИО, возражавшую на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Судом первой инстанции из материалов дела, ссылки на которые содержатся в решении, правильно установлено, что ХХХ года истец обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии в соответствии с п. 2 ч. 1 с т. 30 ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ответчика от ХХХ года ему в этом было отказано в связи с отсутствием специального стажа работы требуемой продолжительности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств выполнения им в спорные периоды работы, поименованной в Списке № производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденном Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, в Списке №, утвержденном Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом которых оценивается право граждан на досрочное назначение страховой пенсии по п.2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, в решении приведены. Судебная коллегия с ними и с выводами суда соглашается, как с основанными на анализе представленных сторонами доказательств, ссылки на которые имеются в решении, оцененных судом по правилам ст.ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствующими правильно примененным правовым нормам.

Доводы жалобы о том, что в спорный период истец осуществлял работы, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана должная правовая оценка в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалах дела, которая отражена в обжалуемом решении.

Судом сделан правильный вывод о том, что из содержания представленных истцом письменных доказательств, перечисленных в решении, не представляется возможным установить факт выполнения истцом в спорные периоды в течение полного рабочего дня постоянно именно той работы, которая поименована в соответствующих списках, подлежащих применению при оценке права на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», поэтому доводы жалобы о подтверждении представленными в дело письменными доказательствами доводов истца, положенных в основу иска, являются не состоятельными.

Отсутствие в настоящее время у истца возможности представить ответчику и в суд документы, выдаваемые уполномоченными на то лицами, о характере работы истца, начиная с 1996 года, на что имеется указание в апелляционной жалобе, не является основанием к отмене решения и к удовлетворению исковых требований, поскольку при отсутствии относимых и допустимых доказательств в подтверждение пояснений истца, положенных в основу иска, данные доводы жалобы не имеют правового значения.

Ссылка в жалобе на свидетельские показания не влияет на законность решения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные доказательства не обладают признаком допустимости и поэтому не могут быть положены в основу решения суда.

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с правовой оценкой суда доказательств, собранных по делу, что, само по себе, не является основанием к отмене правильного по существу решения.

Судом при принятии решения были правильно определены обстоятельства по делу, имеющие значение для дела, правильно применены нормы закона, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вичугского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: