Дело № 2-199/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Иванова Д.Н.

при секретаре: Алексеенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК» Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование указав, что истцом, как страховщиком на основании договора добровольного имущественного страхования, был застрахован автомобиль «

<

данные изъяты>, которому по вине ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., были причинены механические повреждения. ООО «СК «Согласие», признав наступление страхового случая, компенсировало выгодоприобретателю по данной сделке затраты на восстановление повреждённого транспортного средства в размере 171 119 руб. 50 коп., из которых 13 144 руб. было возмещено истцу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», застраховавшей гражданскую ответственность ответчика. Однако ФИО1 от возмещения истцу убытков, уклоняется. Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб в размере 157 719 руб. 50 коп. и 4 354 руб. 39 коп. 

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Представитель ответчика ФИО2 требования не признала, размер ущерба, определенный экспертом не оспаривала, просила взыскать расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений абз.8, 11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м «Шкода», гос. рег. знак 

<

***>, под управлением ФИО3 и а/м 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1

Данное ДТП произошло по вине водителя а/м 

<

данные изъяты> ФИО1, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, в зезультате чего привлеченного к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю «Шкода», гос. рег. знак 

<

***>, принадлежащему ФИО3 были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО1 в момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

ООО «Согласие» в порядке прямого возмещения ущерба, произвело ФИО3 страховую выплату в размере 171 119 руб. 50 коп.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» перечислило в ООО «СК «Согласие» в счет возмещения причиненных убытков 13 400 руб. и 87 100 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По смыслу приведенной нормы, страховщик, выплативший страховое возмещение, ограничен в размере возмещения, - не свыше произведенной им страховой выплаты, однако при этом основания для возмещения и размер ущерба определяются по общим правилам возмещения - ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других», согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

В ходе рассмотрения спора, судом, с учетом спорных правоотношений назначалась судебная оценочная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля автомобиль «Шкода», гос. рег. знак 

<

***>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа деталей составляет 135 600 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей составляет 155 300 руб.

Принимая во внимание приведенную выше правовую позицию, положения названных норм права во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, при недостаточности страховой выплаты, произведенной страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, переходит право требовать возмещения ущерба за счет виновного лица в размере, превышающем страховую выплату по ОСАГО.

Таким образом, исходя из установленного судом размера причиненного вреда в сумме 155 300 руб., с учетом размера страхового возмещения, определенного ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в сумме 102 500 рублей, сумма, превышающая пределы ответственности страховщика и подлежащая взысканию с причинителя ущерба составляет (155 300 – 100 500) 54 800 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО «СК «Согласие» с ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 841 руб. 45 коп.

В силу ст.ст.98 ГПК РФ в пользу ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям (34,75%) с ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 3 975 руб., которые надлежит взыскать путем произведения зачета денежных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» денежные средства в порядке суброгации в размере 53 666 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца. 

Председательствующий (судья) Д.Н.Иванов