Дело № 2-25/2021 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при помощнике судьи Григор Т.С.,

с участием представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут у 

<

адрес> по ул.

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, виновником которого является ФИО6, управлявший транспортным средством «ГАЗ 50220000350», г.р.з. №. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «БМВ Х5 3.0 SD», г.р.з. №, собственником которого он является, получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX №. 

Его автогражданская ответственность на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис МММ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для получения страхового возмещения он обратился с заявлением к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Он не согласен с решением ответчика об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку указанные в заявлении повреждения транспортного средства были образованы именно в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом-техником ООО «Первая судебная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства с учетом износа составляет 641 704 рублей 50 копеек. Основываясь на результатах проведенной экспертизы, ответчик в качестве страхового возмещения должен выплатить ему 400 000 рублей.

Полный пакет документов был предоставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с этой даты было предоставлено 20 дней для выплаты по страховому случаю, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. В этот период времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Так как выплата по страховому случаю удерживается ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой окончания 20-ти дневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления), размер неустойки составляет 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением - претензией о выплате страхового возмещения и выплате законной неустойки, к которому были приложены результаты проведенной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил уведомление об отказе в пересмотре ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к финансовому уполномоченному с обращением о несогласии с отказом ответчика в выплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении его требований в связи с результатами проведенной в рамках рассмотрения обращения независимой экспертизы, согласно выводам которой повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и не могли образоваться в результате рассматриваемого события.

Он с решением финансового уполномоченного, с экспертным заключением, на основании выводов которого, было принято решение об отказе в удовлетворении требований, не согласен.

Просил взыскать с ответчика 400 000 рублей в качестве выплаты страхового возмещения, 400 000 рублей в качестве неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения, 10 000 рублей в качестве возмещения морального вреда, штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения (т.1 л.д. 2-6).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО10, ФИО9 (т.1 л.д. 137).

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие по имеющимся доказательствам (т.2 л.д. 15).

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д. 65), дополнении к отзыву (т.2 л.д. 20), указал, что заявленные повреждения транспортного средства истца не являются следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем обязанности по выплате страхового возмещения у страховщика не возникло. Судебной экспертизой установлено, что механизм образования повреждений на автомобиле истца не соответствует заявленному механизму контактного взаимодействия с другим автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, обстоятельства которого указаны в административном материале. Оснований не доверять полученному экспертному заключению судебной экспертизы не имеется.

Третьи лица ФИО10, ФИО9, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.927 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, согласно п.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательному страхованию подлежат имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при эксплуатации транспортного средства.

Согласно абз.8 ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «БМВ Х5 3.0 SD», г.р.з. Н447НН 54 (т.1 л.д. 7).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 8), определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д. 9-10), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут водитель ФИО10, управляя автомобилем «ГАЗ 33022 0000350», г.р.з. №, следовал по ул.

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении ул.

<

адрес>-4, в пути следования, не учитывая дорожные и метеорологические условия, в условиях гололеда не справился с управлением по адресу: ул.

<

адрес>, 3/8 произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «БМВ Х5 3.0 SD», г.р.з. № под управлением ФИО9

В действиях водителей нарушений Правил дорожного движения РФ, влекущих административную ответственность, не установлено.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса МММ № (т.1 л.д.11). 

Автогражданская ответственность ФИО10 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX № (т.1 л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.12, л.д.67-70), предоставив все необходимые документы, получив направление на проведение независимой экспертизы (т.1 л.д. 77). 

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства (т.1 л.д. 78-80).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по результатам рассмотрения заявления истца было отказано в возмещении ущерба по причине того, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (т.1 л.д. 13). 

При этом, САО «РЕСО-Гарантия» руководствовалось заключением независимой технической экспертизы № –ТТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» (т.1 л.д. 81-91), установившей, что имеющиеся на автомобиле «БМВ Х5 3.0 SD», г.р.з. № повреждения не соответствуют контактному взаимодействию с автомобилем «ГАЗ 33022 0000350», г.р.з № при обстоятельствах события изложенных в материале по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части ул.

<

адрес>, прилегающей к строению № в 

<

адрес>.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля ФИО1 обратился в ООО «Первая судебная экспертиза», в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учета износа автомобиля истца составляет 641 704 рублей 50 копеек (т.1 л.д. 14-42).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией (т.1 л.д. 43) с приложением указанного экспертного заключения. 

В удовлетворении претензии истцу отказано, поскольку не установлено оснований для пересмотра принятого решения (т.1 л.д. 44, л.д. 93-95).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО8 по обращению ФИО1 (т.1 л.д. 45) было вынесено решение № У-20-30023/5010-007 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения (т.1 л.д. 46-51), в том числе, основываясь на заключении ООО «Прайсконсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все повреждения исследуемого ТС марки «БМВ Х5 3.0 SD», г.р.з. №, зафиксированные в актах осмотра не могли быть образованы в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, а были образованы при иных, неизвестных обстоятельствах (в процессе эксплуатации транспортного средства), не связанных с рассматриваемым событием (т.1 л.д. 102-132).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СИБЭКОМ» (т.1 л.д. 169-171).

Из заключения эксперта № ООО «СИБЭКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 229-244) следует, что механизм дорожно-транспортного происшествия, заявляемого, как произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут на проезжей части ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием автомобилей «БМВ Х5», г.р.з.. №, под управлением водителя ФИО9, и «ГАЗ 33022», г.р.з. №, под управлением ФИО10, и излагаемый водителями вышеуказанных транспортных в своих пояснениях - не имел места быть в действительности (с технической точки зрения не состоятелен, противоречит сведениям о зафиксированном дорожно-транспортном происшествии, изложенным в представленных для производства экспертизы материалах, в частности, пояснениям самих водителей, зафиксированной вещной обстановке, конечному положению транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия).

Повреждения автомобиля «БМВ Х5», г.р.з. №, заявленные ко взысканию по настоящему гражданскому делу (повреждения автомобиля «БМВ Х5», г.р.з. №, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии, актах осмотра транспортного средства, составленных ООО «Первая судебная экспертиза» и ООО «СИБЭКС»), в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут на проезжей части ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием автомобилей «БМВ Х5», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО9 и «ГАЗ 33022», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО10 образованы быть не могли, поскольку сам механизм дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ и излагаемый водителями в своих пояснениях, не имел места быть в действительности (с технической точки зрения несостоятелен).

В силу ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что заключение судебных экспертов ООО «СИБЭКОМ» в полной мере отвечает указанным требованиям.

Также заключение судебных экспертов отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимые специальные знания и опыт работы. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы судебных экспертов ООО «СИБЭКОМ» истцом, его представителем не оспорены, допустимыми доказательствами не опровергнуты, указанные выводы подробно мотивированы в исследовательской части заключения. Заключение судебного эксперта согласуется с заключением независимой технической экспертизы № –ТТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» (т.1 л.д. 81-91), заключением ООО «Прайсконсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 102-132).

Учитывая указанные обстоятельства, квалификацию и продолжительность стажа работы экспертов, проводивших исследование, суд не находит оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения ООО «СИБЭКОМ».

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. 

Для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, также как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В ходе рассмотрения дела установлено отсутствие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ и наличием на автомобиле «БМВ Х5 3.0 SD», г.р.з. Н447НН, повреждений, зафиксированных в представленных в дело фото- и письменных материалах.

Истцом наличие страхового случая, причинная связь между дорожно-транспортным происшествием и заявленным причиненным ущербом не доказаны.

При таких обстоятельствах основания для возложения на ответчика обязанности выплатить ФИО1 страховое возмещение отсутствуют, а в иске следует отказать.

Согласно ч.1 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. 

В соответствии с ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96, ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Стоимость проведенной по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы (т.1 л.д. 228) составляет 32 000 рублей. Расходы по ее оплате были возложены определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на истца (т.1 л.д. 169-171), однако, данная экспертиза истцом не оплачена, в связи с чем в суд поступило ходатайство о взыскании указанной суммы. 

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, с него в пользу ООО «СИБЭКОМ» подлежит взысканию оплата за проведение экспертизы в размере 32 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «СИБЭКОМ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Н.В. Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-25/2021 54RS0006-01-2020-004542-98 Ленинского районного суда г.Новосибирска.