Дело № 2-17/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2020 года с. Раевский РБ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кондрашова М.С., при секретаре Мухаметшиной Р.М., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2 (действующей по ходатайству истца), представителя ответчика ООО «Башкирская зерновая компания» и третьего лица АО УК «Башкирская зерновая компания» - ФИО3 (действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Башкирская зерновая компания» об отмене приказа об удержании заработной платы, взыскании удержанной заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Башкирская зерновая компания» об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из заработной платы недостачи в размере 20 530 рублей, о взыскании с ответчика удержанной заработной платы и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. 

В обоснование иска указано, что истица работает бухгалтером диспетчером у ответчика на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Также между ней и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ проводилась районная ярмарка, участником которой также было предприятие ООО «Башкирская зерновая компания». Предприятие выставило на продажу зерно. Приказа о том, что истица несет материальную ответственность за продаваемое зерно, ответчик не выносил. Автомашина КАМАЗ, груженная зерном, прибыла из 

<

адрес> РБ, со слов водителя по накладной отписано 13 700 кг зерна. С ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ., КАМАЗ находился на территории Раевского элеватора. ДД.ММ.ГГГГ. в 08.00 часов истица пришла на ярмарку, также кроме неё зерно продавали заведующий складом и двое людей. Зав. складом озвучивала количество проданного зерна, а покупатели отдавали истице расчет, которому она вела учет. После ярмарки истица и заведующая складом сверили цифры по деньгам и килограммам, цифры сошлись: 107 410 рублей и 10 741 кг. На следующий день выяснилось, что зерна не хватает, так как по накладной, которую никто не видел, отпущено 13 700 кг зерна. Заведующая складом машину не принимала и накладную не проверяла. Затем зав. складом сказала, что в этом виновата истица, деньги за зерно не доложила и предоставила уже другие свои записи. Истица деньги и зерно не присваивала. Прием и отгрузка зерна, это работа заведующей складом, чего она своевременно не сделала. Были взяты служебные записки, объяснительные, где истица неоднократно поясняла, что её вины нет. При этом на предприятии не создавались никакие комиссии по ведению служебного расследования по факту исчезновения зерна. ДД.ММ.ГГГГ. издался приказ № об удержании с истицы суммы пропавшего зерна. Считает данный приказ незаконным, поскольку её вины нет, и она не является материально-ответственным человеком за это зерно. Была удержана зарплата за сентябрь, когда приказ издан в октябре. Незаконными действиями работодателя, истице причинен моральный вред, который выразился в проявлении стресса, депрессии, бессонницы. Моральный вред истица оценивает в 30 000 рублей. 

В судебном заседании истица ФИО1, её представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Указав на то, что когда она пришла на ярмарку зерно уже начали продавать и насыпали в мешки. Цена была установлена за 1 кг., а продавали ведрами. Когда взвешивали ведра, она не видела. Которые деньги она получила от покупателей, все сдала по проходному ордеру в бухгалтерию. Сколько насыпали зерна, она сама не видела, ей Свидетель №1 говорила вес или сумму которую надо взять с покупателя.

Представитель ответчика представитель 3 лица без самостоятельных требований ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать. Указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Башкирская зерновая компания» был издан приказ № об участии в сельскохозяйственных ярмарках, управляющим обособленного подразделения в Альшеевском районе была подготовлена служебная записка, о том, что для исполнения приказа о реализации зерна будут привлечены Свидетель №1 и ФИО1, они с этими приказами не были ознакомлены, этого сторона ответчика не отрицает, однако истец добровольно пришла и участвовала в ярмарке. По окончании участия в сельскохозяйственной ярмарке был произведен подсчет реализованного зерна и полученных денежных средств, в результате которых было установлено, что сумма по реализованному весу и полученным денежным средствам не совпадают, и имеется недостача в размере 20 530 рублей.

В отзыве на исковое заявление ответчик ООО «Башкирская зерновая компания» указывает, что с указанными требованиями ответчик не согласен. ДД.ММ.ГГГГ. истец по приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ. была принята на работу в ООО «Башкирская зерновая компания» бухгалтером-диспетчером. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком были заключены срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. и договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком был издан приказ № об участии в сельскохозяйственных ярмарках, согласно которому необходимо было направить на реализацию 10 тонн пшеницы по цене 10 рублей за 1 кг. Управляющим обособленного подразделения в 

<

адрес> была подготовлена служебная записка, о том, что для исполнения приказа о реализации зерна будут привлечены Свидетель №1 и истица, о чем они уведомлены. Распределение обязанностей было следующим: ФИО6 была привлечена для загрузки товара в тары, т.е. ответственна за вес и количество проданной продукции, а истица была привлечена для получения денежных средств от покупателей, соответственно, ответственна за правильный подсчет денежных средств и их получение. По окончании участия в сельскохозяйственной ярмарке был произведен подсчет реализованного зерна и полученных денежных средств, в результате которых было установлено, что сумма по реализованному весу и полученным денежным средствам не совпадают, и имеется недостача в размере 20 530 рублей. В процессе выяснения обстоятельств, послуживших в недостаче денежных средств, а именно, сопоставив данные по весу и полученной выручке, установлены многочисленные расхождения в суммах, свидетельствующие об арифметических ошибках и подсчетах, что подтверждается по записям, которые вели ФИО6 и истица. К примеру, при реализации зерна в количестве 180 кг, истцом было получено 1 080 рублей, а должно быть 1 800 рублей (п. 5 записи), аналогичны п. 7, 10 и т.д.. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком был издан приказ за №, согласно которому у истца должны были удержать денежные средства из заработной платы в размере 20 530 рублей. Как было изложено выше, между истцом и ответчиком бы заключен договор о полной материальной ответственности. 

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 56 ТК Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 232 ТК Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 ТК Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 ТК Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 ТК Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 ТК Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 ТК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 по приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ. была принята на работу в ООО «Башкирская зерновая компания» бухгалтером-диспетчером (л.д. 51). 

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Башкирская зерновая компания» и ФИО1 составлен срочный трудовой договор №, в соответствии с которым истица принята на должность бухгалтер-диспетчер, со сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 52-54).

Согласно условиям договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ООО «Башкирская зерновая компания» и ФИО1, истица приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам (л.д. 55). 

Списки профессий и работ, при выполнении которых возможно заключение договора о полной материальной ответственности закреплены Постановлении Правительства РФ от 14.11.2002 № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Таким образом, с учетом возложенных на бухгалтера должностных обязанностей, суд приходит к выводу о правомерности заключения с истицей договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Башкирская зерновая компания» вынесен приказ № «Об участии в сельскохозяйственных ярмарках», в соответствии с которым, установлен для реализации от 10 тонн пшеницы по цене 10 рублей за 1 кг (л.д. 65). 

На основании данного приказа управляющим обособленным подразделением «Альшеевский» ООО «Башкирская зерновая компания» ФИО8 была подготовлена служебная записка, в соответствии с которой для реализации пшеницы привлекаются: заведующая складом ФИО6 и бухгалтер-диспетчер ФИО1. Согласно данной служебной записке, ФИО6 несет ответственность за вес и количество проданной продукции, ФИО1 за получение и сохранность денежных средств. Согласие ФИО6 и ФИО1 на участие в ярмарке ДД.ММ.ГГГГ., получено (л.д. 66).

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ. на имя генерального директора АО «УК «Башкирская зерновая компания» ФИО7, ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе зав. складом ФИО6, управляющий ФИО8 дал ей устное указание выходить на ярмарку сельскохозяйственной продукции в 

<

адрес>. К ее приходу зерно уже загрузили в мешки. Завсклад считала и говорила вес зерна, истица умножала на цену и получала деньги от покупателей. По ходу работы цифры сходились. Истица собрала 107 410 рублей. По итогам ярмарки сверились по телефону, цифры истицы и завсклада сходились. Утром выявилась большая разница (л.д. 67).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Башкирская зерновая компания» из заработной платы бухгалтера ФИО1 удержана сумма недостачи по выручке в размере 20 530 рублей, из заработной платы зав. складом Свидетель №1 недостача по весу пшеницы яровой в количестве 906 кг на сумму 9 060 рублей (л.д. 68). 

В соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника (л.д. 69).

Согласно товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №2 на автомашине КАМАЗ гос. номерной знак №, принадлежащем ООО «Башкирская зерновая компания», со склада 

<

адрес> ООО «Уральская торговая компания» осуществил загрузку пшеницы яровой в количестве 13 700 кг (л.д. 101). 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ. накануне ярмарки его отправили в 

<

адрес>, где находится их филиал ООО «Башкирская зерновая компания» загрузить зерно для продажи на сельскохозяйственной ярмарке. По приезду он взвесил тару машины, поставил машину под загрузку, загрузил зерно, снова взвесил. При этом, он сам контролировал весовщицу, смотрел на весы, чтобы все совпадало. Весовщица выписала накладную и он уехал в 

<

адрес>. По дороге позвонил управляющему, который велел поставить машину под навес в Раевский элеватор. Приехав на элеватор, он поставил машину под навес, охранникам машину под роспись не сдавал. Утром в 07.45ч. он забрал машину с элеватора, приехал на ярмарку. Там уже ждали его рабочие, чтобы загружать пшеницу в мешки. Они немного подождали пока приедут зав. складом и бухгалтер, затем он открыл пологи, все зерно было на месте, взвесили ведра электронными весами, затем взвесили ведра с зерном и стали торговать. Он отошел от них, в продаже участия не принимал, подходил по мере убывания зерна, чтобы поднять кузов. В конце продажи он помог, лопатой соскребал зерно, которое невозможно было собрать в ведра. Как ярмарка закончилась, поставил машину на элеватор.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что работает в ООО «Башкирская зерновая компания» заведующей складом. ДД.ММ.ГГГГ. проводилась ярмарка сельскохозяйственной продукции в 

<

адрес>. Общество также принимало участие, реализовывали зерно по цене 10 рублей за 1 кг. ФИО4 марки КАМАЗ ДД.ММ.ГГГГ. загрузилась зерном в 

<

адрес>, по товарной накладной было загружено 13 700 кг зерна. ФИО4 ночь простояла в Раевском элеваторе. ДД.ММ.ГГГГ. утром она приехала на ярмарку, перед проведением зерно не принимала, взвешивание машины не производилось. Она осуществляла взвешивание и отпуск зерна, а денежные средства собирала ФИО1, взвешивание проводилось металлическими ведрами, которые до реализации были взвешены, и было определено, какой у них вес, сколько в них входит. При реализации зерна она говорила истице, сколько приобретается зерна, а она, в свою очередь, пересчитывала количество отпущенного зерна и забирала с граждан деньги. По окончании ярмарки сверку зерна и денежных средств, они не проводили. На следующий день в ходе сверки было установлено, что в наличии денежных средств у истицы от продажи зерна 107 410 руб., а фактически отпущено зерна было 12 794 кг, денежных средств должно быть 127 940 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств причинения ущерба со стороны истицы ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Башкирская зерновая компания» вынесен приказ № «Об участии в сельскохозяйственных ярмарках», в соответствии с которым, установлен для реализации от 10 тонн пшеницы по цене 10 рублей за 1 кг (л.д. 65). 

В нарушение трудового законодательства РФ, истица ФИО1 с данным приказом не была ознакомлена. Также она не была ознакомлена со служебной запиской, в соответствии с которой на нее была возложена обязанность за получение и сохранность денежных средств после реализации пшеницы. Данные обстоятельства, также не опровергались стороной ответчика.

Работодателем не был установлен порядок фиксации количества реализованной продукции, принятия и оприходования денежных средств, в связи, с чем какие-либо сверки проданной продукции и полученных денежных средств ФИО1 и заведующей складом Свидетель №1, не проводились.

Записи ФИО1 и Свидетель №1 о массе проданной продукции и сумме полученной за проданную продукцию бухгалтерскими и иными документами по финансовой отчетности не являются и не могут быть приняты судом для установления размера недостачи.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля Свидетель №1 по товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ., зерно было принято по факту его продажи в количестве 12 794 кг., перед поступлением на Раевский элеватор, зерно ответственными лицами за прием продукции, не взвешивалось. Под охрану автомобиль не сдавался. Перед отправлением с элеватора на ярмарку ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль не взвешивался, т.е. фактически зерно перед продажей ответственными лицами также не принималось. 

Перед началом продажи ответственным лицом Свидетель №1 визуально количество зерна не проверялось. Зерно насыпалось снизу через люки автомобиля, реализация проводилась без фактического взвешивания, ведрами, а цена была установлена за килограмм веса зерна. Порядок конвертация ведер на килограмм работодателем не установлен. В связи с чем, установить фактический ущерб, причиненный ответчику и вину истца в причинении ущерба, не представляется возможным.

Учитывая, данные обстоятельства суд приходит к мнению, что ответчиком не доказано наличие прямого действительного ущерба и вина работника ФИО1 в причинении ущерба, так как поступившее зерно фактически не взвешивалось перед реализацией, цена установлена была за килограмм, однако фактическое взвешивание зерна килограммами не проводилось, продажа велась ведрами. Сами ведра с участием ФИО1 не взвешивались. Работодателем издан был приказ о реализации зерна с ценой 10 руб. за 1 килограмм, однако измерительной аппаратурой для установления точного веса проданного зерна работники не были обеспечены.

Таким образом, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Башкирская зерновая компания» об удержании из заработной платы истицы ФИО1 суммы недостачи в размере 20 530 рублей, подлежит отмене.

Согласно справки по начисленной и удержанной заработной плате с ФИО1 фактически удержано с заработной платы 8 499 рублей 02 копейки (л.д. 100). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы. Какого либо иного размера удержанной заработной платы сторонами суду не представлено.

Статья 237 ТК РФ устанавливает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Таким образом, достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установление факта неправомерных действий ответчика.

Подобные действия ответчика, выразившиеся в нарушении трудовых прав истца в части незаконно удержанной из заработной платы недостачи, в суде установлены.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

В соответствие с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет по требованию имущественного характера – 400 руб., неимущественного характера о компенсации морального вреда 300 руб., которая подлежит взысканию с ООО «Башкирская зерновая компания» в доход местного бюджета 

<

адрес> Республики Башкортостан.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Башкирская зерновая компания» об отмене приказа об удержании заработной платы, взыскании удержанной заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Башкирская зерновая компания» в части удержания из заработной платы бухгалтера ФИО1 недостачи по выручке в размере 20 530 рублей, отменить.

Взыскать с ООО «Башкирская зерновая компания» в пользу ФИО1 удержанную заработную плату в размере 8499 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «Башкирская зерновая компания» об отмене приказа об удержании заработной платы, взыскании удержанной заработной платы, компенсации морального вреда, отказать. 

Взыскать с ООО «Башкирская зерновая компания» в доход местного бюджета 

<

адрес> РБ государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись М.С. Кондрашов

Копия верна судья: М.С. Кондрашов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.