УИД №31RS0022-01-2023-002809-28 Дело №2-2092/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 26 июня 2023 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Блохина А.А.,

при секретаре Грековой Д.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Юридический Партнер» о признании договора недействительным, расторжении кредитного договора,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в котором просил: признать недействительным пункт 8 договора о выдаче независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий договорную подсудность по спорам сторон, касающихся заключенного договора, как ущемляющий права потребителя по сравнению с правилами, установленными Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»; расторгнуть договор о выдаче независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом ФИО2 и ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Юридический партнер»; взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» в пользу истца ФИО2 130000 рублей, перечисленные на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» в пользу истца ФИО2 штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование предъявленных требований ФИО2 сослался на то, что 15.12.2022 между ООО «Драйв Клик Банк» и истцом был заключен кредитный договор №. При оформлении кредитного договора между ООО «Юридический Партнер» и ФИО2 заключен договор о выдаче независимой гарантии. 16.12.2022 ООО «Драйв Клик Банк» перечислил ООО «Юридический Партнер» за личное страхование 130 000 рублей. 11.01.2023 истец ФИО2 письменно отказался от навязанного по его мнению договора о выдаче независимой гарантии от 15.12.2022 №22/38261 и просил ООО «Юридический Партнер» вернуть перечисленные денежные средства в размере 130 000 рублей. Доказательств исполнения требований истца ответчиком не представлено. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в письменных возражениях на иск просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие законных оснований для удовлетворения иска. В случает удовлетворения иска, просил применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО2, ответчик ООО «Юридический Партнер» извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом: ФИО2 – вручением извещения представителю; ООО «Юридический Партнер» заказным письмом с уведомлением о вручении Почтой России, которое доставлено 15.06.2023. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие доверителя. В судебное заседание указанные лица не явились, сведений о наличии уважительных причин неявки не представили, в связи с чем на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с положениями статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимая гарантия, как правило, выдается на возмездной основе, во исполнение соглашения, заключаемого гарантом и принципалом (пункт 1 статьи 368, пункт 1 статьи 420, пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии, не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг), тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 15.12.2022 между ООО «Драйв Клик Банк» и истцом был заключен кредитный договор №. 

При оформлении кредитного договора между ООО «Юридический Партнер» и ФИО2 заключен договор о выдаче независимой гарантии.

16.12.2022 ООО «Драйв Клик Банк» перечислил ООО «Юридический Партнер» за 130 000 рублей. Не смотря на иное указание назначения платежа факт перечисления указанных денежных средств во исполнение заключенного между сторонами договора не оспаривался.

11.01.2023 истец ФИО2 письменно отказался от навязанного по его мнению договора о выдаче независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ № и просил ООО «Юридический Партнер» вернуть перечисленные денежные средства в размере 130 000 рублей.

Доказательств исполнения требований истца ответчиком не представлено. 

Согласно ответу ООО «Юридический партнер» вознаграждение за предоставленную независимую гарантию возврату не подлежит.

Согласно п.2.3.1 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, утвержденных 25.02.2022 (далее – Общие условия) представляемая независимая гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом основного обязательства (договор потребительского кредита (займа)) перед Бенефициаром, только в случае наступления одного из следующих обстоятельств:

- сокращение штата работодателя должника – прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя (п.2 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации);

- расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке п.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации – при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя;

- получение должником инвалидности III, II или I степени;

- банкротство гражданина, то есть завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств в порядке ст.213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ и вынесении судом соответствующего определения.

Сведения о том, что одно из указанных обстоятельств наступило до уведомления ответчика об отказе от договора, не имеется.

Согласно п. 1.7. Общих условий договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору условий независимой гарантии, подтверждающих возникновение обязательств гаранта по независимой гарантии и позволяющих достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии, в соответствии со статьями 370, 371 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд при принятии иска к производству в определении от 19.05.2023 разъяснил ответчику бремя доказывания факта исполнения обязательства по договору о независимой гарантии по выдаче независимой гарантии кредитору истца ООО «Драйв Клик Банк». Доказательств выдачи такой независимой гарантии не представлено.

Доводы представителя ответчика о надлежащем исполнении заключенного между сторонами договора о независимой гарантии путем направления независимой гарантии ООО «Сетелем Банк» по адресу электронной почты info@cetelem.ru не убедительны, поскольку сведений о наличии обязательств у истца перед ООО «Сетелем Банк» не представлено. Кроме того, сведений о том, что ООО «Сетелем Банк» указал ответчику ООО «Юридический партнер» указанный адрес для отправки юридически значимых писем, не представлено. Из представленного скриншота экрана компьютера следует лишь отправка уведомления о выдаче независимой гарантии по электронной почте ООО «Сетелем Банк», не являющемуся кредитором истца, при этом указанный скриншот не подтверждает доставку в соответствии с правилами, изложенными в п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитору условий независимой гарантии, подтверждающих возникновение обязательств гаранта по независимой гарантии и позволяющих достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.

Учитывая изложенное, ответчиком не была оказана услуга по выдаче независимой гарантии ООО «Драйв Клик Банк». Выдача сертификата о независимой гарантии истцу не является подтверждением данного обстоятельства, поскольку независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом бенефициару п.1 ст.368, ст.373 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку ответчиком истцу не оказана услуга по выдаче независимой гарантии бенефициару, истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать уплаченную по договору сумму.

Доказательств несения ответчиком фактических расходов, направленных на исполнение договора, не представлено.

При таких обстоятельства, требование истца о взыскании с ООО «Юридическая гарантия» в его пользу денежных средств, оплаченных по договору о выдаче независимой гарантии, в размере 130000руб., подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Условия заключенного между сторонами договора, определяющие договорную подсудность, исключающую право истца на обращение в суд в соответствии с ч.2 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также исключающие право истца требовать возврата уплаченной по договору оказания услуги суммы до фактического оказания такой услуги, недопустимы, нарушают права потребителя, предусмотренные, ч.2 ст.17, ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и являются ничтожными.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в добровольном порядке требования потребителя ответчик не удовлетворил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 65000руб. ((130000)*50%=65000).

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению в п.73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности (п.20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

Доказательств и обоснования несоразмерности штрафа последствиям неисполнения обязательств, ответчиком не представлено.

Из обстоятельств дела не следует явная чрезмерность подлежащего взысканию штрафа.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения подлежащего взысканию штрафа на основании п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Юридический Партнер» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3800руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (паспорт серии № №) к ООО «Юридический Партнер» (ИНН №) о признании договора недействительным, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Признать недействительным пункт 8 договора о выдаче независимой гарантии от 15.12.2022 №22/38261.

Расторгнуть договор о выдаче независимой гарантии от 15.12.2022 №22/38261, заключенный между ФИО2 и ООО «Юридический партнер».

Взыскать с ООО «Юридический Партнер» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 130000руб., штраф в размере 65000руб.

Взыскать с ООО «Юридический Партнер» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 3800руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение суда составлено 03.07.2023.