№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Самара 10 января 2025 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Беляковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой С.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Красноглинского района г. Самары Шкаева А.В.,

защитника – адвоката Ананьевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 

<

дата> и.о. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> мировым судьей судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> по ст. 322.3 УК РФ (два преступления), с применением ст. 64 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 13000 рублей. Наказание не исполнено;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, 

<

дата> примерно в 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, находился в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно товара, находящегося в магазине, принадлежащего ООО «Агроторг». ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с целью его незаконного изъятия и личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, действуя умышленно, то есть, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба законному собственнику имущества и желая наступления таких последствий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, таким образом, действуя 

<

данные изъяты>, подошел к стеллажу с колбасной продукцией и с полки стеллажа поочередно взял: код товара 4287746 «Колбаса Дижонская с горчицей», весом 220 г, в количестве 6 штук, стоимостью 158 рублей 10 копеек с учетом НДС, за 1 единицу товара, на общую сумму 948 рублей 60 копеек с учетом НДС; код товара 4210932 «Колбаса Велмит Брауншвейгская особая», весом 200 г, в количестве 9 штук, стоимостью 113 рублей 47 копеек с учетом НДС, за 1 единицу товара, на общую сумму 1021 рубль 25 копеек с учетом НДС; код товара 4045569 «Черкизово колбаса салями Астория», весом 225 г, в количестве 3 штук, стоимостью 124 рубля 57 копеек с учетом НДС, за 1 единицу товара, на общую сумму 373 рубля 72 копейки с учетом НДС, а всего на общую сумму 2 343 рубля 57 копеек с учетом НДС, которые поочередно положил в заранее приготовленный и принесенный с собой черный полиэтиленовый пакет. ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с похищенным имуществом, принадлежащим ООО «Агроторг», направился к выходу из магазина, прошел, минуя кассовую зону, не оплатив стоимость товара, планируя в дальнейшем распорядиться указанным имуществом в своих личных корытных целях, попытался скрыться с места происшествия. Однако в это время действия ФИО1 стали очевидны контролеру торгового зала магазина «Пятерочка» Свидетель №1, которая, пытаясь прекратить преступные действия, потребовала ФИО1 остановиться и оплатить товар и вернуть похищенное имущество. В этот момент у ФИО1 возник умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, направленные на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с целью незаконного изъятия и личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, действуя умышленно, то есть, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба законному собственнику имущества и желая наступления общественно-опасных последствий, сознавая, что его действия очевидны для Свидетель №1 и не реагируя на требования Свидетель №1 вернуть похищенный товар, удерживая его при себе, покинул помещение магазина с похищенным имуществом, скрывшись в неизвестном направлении. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 2 343 рубля 57 копеек с учетом НДС. 

Он же, ФИО1, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, 

<

дата> постановлением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Указанным постановлением, вступившем в законную силу 

<

дата>, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. К исполнению наказания, назначенного мировым судьей судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей ФИО1 приступил, штраф 

<

дата> оплатил частично, а именно в сумме 48 рублей 06 копеек. К исполнению наказания, назначенного мировым судьей судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> в виде лишения права управления транспортными средствами ФИО1 не приступил, водительское удостоверение ФИО1 не сдал. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управления транспортным средством в состоянии опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила.

ФИО1, 

<

дата> в неустановленное время, но не позднее 21 часа 16 минут, находясь в состоянии опьянения, действуя противоправно и умышленно, осознавая общественную опасность преступления против безопасности движения, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил безопасности дорожного движения и желая их наступления, незаконно совершил движение по улицам 

<

адрес>, управляя автомобилем марки ВАЗ-2109 государственный регистрационный знак №, передвигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в указанное время был остановлен у 

<

адрес> в 

<

адрес> в нарушении пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 

<

дата> №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения». Желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, ФИО1 осознавал, что под воздействием алкоголя снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения. Однако, пренебрегая правилами поведения водителя автомобиля на проезжей части, ФИО1, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, управлял автомобилем марки « ВАЗ-2109» государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, когда находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес> был задержан инспектором ДПС роты № батальона № полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции Свидетель №2 В ходе проверки документов у ФИО1 были выявлены признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). На законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС роты № батальона № полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции Свидетель №2 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, что согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ признает лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не участвовал, от него поступило заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, в котором он указал, что вину в совершении инкриминируемых ему преступлениях он признает полностью.

На основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ уголовное дело рассмотрено в отсутствие подсудимого.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, усматривается, что 

<

дата>, в вечернее время он находился вблизи 

<

адрес>, где находится магазин «Пятерочка». В этот день он спиртные напитки не употреблял, в состоянии опьянения не находился. Он решил зайти в данный магазин для того, чтобы приобрести продукты питания, а именно колбасу. Он прошел в отдел с колбасами, взял с верхней полки колбасу «Царскую» в количестве 6 шт., «Велмит Браун» в количестве 9 шт., колбасу «Черкизово солями» в количестве 5 шт., которые положил в черный полиэтиленовый пакет. Так как денежных средств у него не было, он решил взять данные продукты питания без оплаты. Далее он направился в сторону выхода из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив стоимость товара. При выходе из магазина он увидел сотрудницу, которая стояла в дверях, он понял, что ей известно, что в его пакете находится товар, принадлежащий магазину, который он не оплатил. Он продолжил движение к выходу из магазина, говорила ли ему что-либо продавщица, он не помнит, просила ли она его остановиться, он не помнит. После чего, он вышел из магазина и направился домой. Указанную колбасу он употребил в пищу, в содеянном раскаивается, вину признает полностью (Том № л.д. 31-33).

Он дачи показаний по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 165-167).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он состоит в должности менеджера по безопасности ООО «Агроторг» (далее - организация) с 2021 года. Их организация занимается розничной торговлей продуктов питания и хозтоваров, и имеет сеть магазинов «Пятерочка». В его служебные обязанности входит обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей в магазинах «Пятерочка», а также представление интересов данной организации в правоохранительных органах и суде на основании доверенности № от 

<

дата>. 

<

дата> от контролера торгового зала магазина «Пятерочка» Свидетель №1 ему стало известно о факте хищения товарно-материальных ценностей в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно ему стало известно, что 

<

дата> примерно в 18 часов 00 минут, Свидетель №1 находилась на своем рабочем месте, у входа в торговый зал магазина, где контролировала правильность оборота товарно-материальных ценностей, соответствие срокам годности и т.п. Свидетель №1 увидела, как в магазин зашел ранее ей известный мужчина под фамилией Волк, как позже от сотрудников полиции ей стало известно - ФИО1. Ранее тот уже совершал хищения товарно-материальных ценностей в их магазине, и она визуально запомнила ФИО1 Последний показался Свидетель №1 подозрительным, так как при входе в торговую зону ФИО1 не взял корзину для покупок, быстро шел и осматривался по сторонам. Она решила понаблюдать за действиями ФИО1, взяла корзину для покупок, чтобы сделать вид, что она обычный покупатель и стала наблюдать за действиями ФИО1 Так ФИО1 проследовал в отдел «Мясная продукция». По пути в данный отдел ФИО1 из кармана штанов, достал пакет, подойдя к стеллажу с колбасами он с одной из полок стеллажа поочередно взял колбасы в количестве 18 штук, которые поочередно поместил в пакет, находящийся при нем. После чего ФИО1 поспешно проследовал в сторону выхода из магазина, мимо кассовых зон. Свидетель №1 стояла у выхода из магазина и в случае чего была готова остановить ФИО1 Находясь у выхода из магазина, ФИО1 был остановлен Свидетель №1, и та сказала ФИО1, чтобы тот остановился и оплатил товар. Однако ФИО1 оказал Свидетель №1 физическое сопротивление и покинул магазин. Далее он (Потерпевший №1), проследовал на свое рабочее место, а именно в служебное помещение магазина, где стал просматривать архив записей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине. В ходе просмотра архива видеозаписей им было установлено, что 

<

дата> примерно в 18 часов 00 минут, ранее неизвестный ему мужчина, - ФИО1 прошел в помещение магазина «Пятерочка», проследовал в отдел «Мясная продукция», по пути в данный отдел ФИО1 из кармана штанов достал пакет, который в последующем удерживал в руке. После чего тот, подойдя к стеллажу с колбасами, с одной из полок стеллажа поочередно взял колбасы, а именно: «ЦАР. Колб фио 1 ГОРЧ с/к», в количестве 6 штук, стоимостью 131 руб. 75 коп. без учета НДС и торговых наценок, 158 руб. 10 коп. с учетом НДС, за 1 единицу товара, на сумму 790 руб. 50 коп. без учета НДС и торговых наценок, 948 руб. 60 коп. с учетом НДС, «4210932 Колбаса Велмит с/к Брауншвейгская особая 200г», в количестве 9 штук, стоимостью 94 руб. 56 коп. без учета НДС и торговых наценок, 113 руб. 47 коп. с учетом НДС, за 1 единицу товара, на сумму 851 руб. 04 коп. без учета НДС и торговых наценок, 1 021 руб. 25 коп. с учетом НДС, «ЧЕРК. Колб. САЛ. АСТ. с/к», в количестве 3 штук, стоимостью 103 руб. 81 коп. без учета НДС и торговых наценок, 124 руб. 57 коп. с учетом НДС, за 1 единицу товара, на сумму 311 руб. 43 коп. без учета НДС и торговых наценок, 373 руб. 72 коп. с учетом НДС, которые поочередно поместил в пакет, находящуюся при нем. После чего ФИО1 поспешно проследовал в сторону выхода из магазина. Находясь у выхода из магазина, ФИО1 был остановлен Свидетель №1 Однако ФИО1 оказал сопротивление и покинул магазин. В следствии чего был причинен материальный ущерб ООО «Агроторг» в сумме 1 952 руб. 97 коп. без учета НДС и торговых наценок, 2 344 руб. 17 коп. с учетом НДС. После чего 

<

дата> им было написано заявление по данному факту (Том № л.д. 211-214).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> должности контролера торгового зала с 2018 года. В ее должностные обязанности входит контроль сохранности товарно-материальных ценностей, правильность оборота товарно-материальных ценностей, соответствие срокам годности товара, представленного в магазине. 

<

дата> примерно в 18 часов 00 минут, она находилась на своем рабочем месте, а именно у входа в торговый зал магазина, где она контролировала правильность оборота товарно-материальных ценностей, соответствие срокам годности. Она увидела, как в магазин зашел ранее ей известный мужчина под фамилией Волк. Ранее тот уже совершал хищения товарно-материальных ценностей в их магазине, и она его визуально запомнила. Ей он показался подозрительным, так как при входе в торговую зону тот не взял корзину для покупок, быстро шел и осматривался по сторонам. Она решила понаблюдать за его действиями, взяла корзину для покупок, чтобы сделать вид, что она обычный покупатель и стала наблюдать. Так ФИО1 проследовал в отдел «Мясная продукция», по пути он из кармана штанов, надетых на нем, достал пакет, который в последующем удерживал в руке. После чего он, подойдя к стеллажу с колбасами, с одной из полок стеллажа поочередно взял колбасы в количестве 18 штук, которые поочередно поместил в пакет, находящийся при нем. После чего ФИО1 поспешно проследовал в сторону выхода из магазина, мимо кассовых зон. Она стояла у выхода из магазина и в случае чего была готова его остановить. Находясь у выхода из магазина, ФИО1 был ей остановлен, и она сказала ФИО1 чтобы тот остановился и оплатил товар. Однако ФИО1 оказал физическое сопротивление и покинул магазин. После чего 

<

дата> она сообщила менеджеру по безопасности магазина - Потерпевший №1 о произошедшем. Потерпевший №1 прибыл в магазин и стал просматривать архив записей с камер видеонаблюдения за 

<

дата>. Убедившись в достоверности, Потерпевший №1 в последующем было написано заявление в полицию (Том № л.д. 247-249),

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата>, с фототаблицей, был осмотрен магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, ничего не изъято (Том № л.д. 7).

Как следует из приказа о проведении инвентаризации 

<

дата> и акта инвентаризации № Q646000000011 от 

<

дата>, была выявлена разница по количеству товара, а именно код товара 4287746 «Колбаса Дижонская с горчицей», весом 220 г, в количестве 6 штук, код товара 4210932 «Колбаса Велмит Брауншвейгская особая», весом 200 г, в количестве 9 штук, код товара 4045569 «Черкизово колбаса салями Астория», весом 225 г, в количестве 3 штук (Том № л.д. 9, 10). 

Согласно справки о стоимости товара от 

<

дата>, код товара 4287746 «Колбаса Дижонская с горчицей», весом 220 г, в количестве 6 штук, стоимостью 131 рубль 75 копеек без учета НДС, за 1 единицу товара, на общую сумму 790 рублей 50 копеек без учета НДС, 948 рублей 60 копеек с учетом НДС, код товара 4210932 «Колбаса Велмит Брауншвейгская особая», весом 200 г, в количестве 9 штук, стоимостью 94 рубля 56 копеек без учета НДС, за 1 единицу товара, на общую сумму 851 рубль 04 копейки без учета НДС, 1021 рубль 25 копеек с учетом НДС, код товара 4045569 «Черкизово колбаса салями Астория», весом 225 г, в количестве 3 штук, стоимостью 103 рубля 81 копейка без учета НДС, за 1 единицу товара, на общую сумму 311 рублей 43 копейки без учета НДС, 373 рубля 72 копейки с учетом НДС (Том № л.д. 11).

В ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> был осмотрен магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, с места происшествия изъят диск с видеозаписью (Том № л.д. 24-25).

Из протокола осмотра предметов от 

<

дата>, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

дата>, следует что осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства компакт-диск с видеозаписью от 

<

дата>, из которого установлено, что в магазине появляется мужчина на вид 30-35 лет, худощавого телосложения. Одет в футболку фиолетового цвета, темные брюки, темную обувь, бейсболка темного цвета, визуально схож с ФИО1, 

<

дата> года рождения, который проходит в помещена магазина и проходит через зал, держа в правой руке сотовый телефон, в левой руке держит сложенный черный полиэтиленовый пакет. Затем проходит через торговые залы магазина зал, где находится холодильное оборудование с колбасной и сырной продукцией. Подходит к холодильному оборудованию, открывает правой рукой стеклянную дверцу. Со второй полки сверху правой рукой поочередно шесть раз берет товар (точное количество и наименована уточнить невозможно, ввиду плохого качества изображения) и складывает в черный полиэтиленовый пакет, находящийся при нем, который он держит в левой руке. Затем берет один раз товар с одной из средних полок и складывает в черный полиэтиленовый пакет находящийся при нем, который он держит в левой руке. Далее мужчина, визуально схожий ФИО1, следует через торговый зал помещения магазина в сторону выхода, держа в правой руке черный полиэтиленовый пакет. В отделе, где расположены фрукты и овощи, мужчина визуально схожий с ФИО1 начинает ускорять шаг, меняя на бег. На выходе н магазина, данного мужчину пытается остановить, хватая его руки женщина, находящаяся в отделе фруктов и овощей. Данный мужчина вырывается, убегая из помещения магазина, левую сторону камеры видеонаблюдения, прижимая к себе черный полиэтиленовый пакет. В ходе осмотра видеофайлов, подозреваемый ФИО1 пояснил, что на просмотренных видеозаписях действительно он (Том № л.д. 20-22, 27).

Несмотря на позицию подсудимого ФИО1, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что 

<

дата> он совместно с инспектором Свидетель №3 несли службу в 

<

адрес> им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, в ходе беседы он увидел у ФИО1 явные признаки состояния опьянения – изменение цвета кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством. Каких-либо документов, подтверждающих право управления транспортным средством у ФИО1 не было, проверив его по базе данных, им было установлено, что ФИО1 ране был лишен права управления транспортным средством. Были составлены протоколы, каких-либо замечаний от ФИО1 не поступало. 

Из оглашенных по ходатайству государственного в связи с наличием противоречий показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 

<

дата> он совместно с инспектором ДПС старшим лейтенантом полиции Свидетель №3 нес службу в 

<

адрес>. В ходе несения службы примерно в 21 час 16 минут, у 

<

адрес> в 

<

адрес>, был остановлен автомобиль марки «ВАЗ-2109» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, 

<

дата> года рождения. При проверке документов было установлено, что вышеуказанный автомобиль снят с регистрационного учета, в соответствии с чем им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке и у ФИО1 отсутствовало водительское удостоверение, в соответствии с чем был составлен протокол 

<

адрес> по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, то есть за повторное совершение административного правонарушения, за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, в котором ФИО1 поставил свои подписи. Далее им был составлен протокол о досмотре транспортного средства, с целью дальнейшего отстранения ФИО1 от управления транспортного средства, в котором ФИО1 поставил свои подписи. Также, в ходе проверки документов у ФИО1 были выявлены признаки опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с чем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, им был составлен соответствующий протокол 

<

адрес>, в котором ФИО1 поставил свои подписи и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору алкотестор АКПЭ 901055, на что ФИО1 отказался. Затем он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на что ФИО1 также ответил отказом, о чем свидетельствует запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>, в котором ФИО1 поставил свои подписи. Далее был составлен протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес>, в котором ФИО1 поставил свои подписи и автомобиль марки «ВАЗ-2109» был погружен на эвакуаторе и доставлен на специализированную стоянку, сняв заранее с автомобиля номерные знаки. После чего в отношении ФИО1 им был составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором ФИО1 поставил свои подписи. Далее им был составлен протокол 

<

адрес> об изъятии вещей и документов, в соответствии с которым им было изъято 2 государственных регистрационных знака М № регион и свидетельство о регистрации транспортного средства (СТС) 

<

данные изъяты>. В ходе производства административного расследования были получены данные с базы ФИЗ ГИБДД-М, согласно которых 

<

дата> по постановлению мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 8 месяцев. Постановление вступило в законную силу 

<

дата>. Водительское удостоверение отсутствует. Штраф в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей не оплачен. Затем был собран материал проверки и направлен в отдел полиции по 

<

адрес> Управления МВД России по 

<

адрес>, для дальнейшего разбирательства (Том № л.д. 226-229).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что весной им и Свидетель №2 в 

<

адрес> было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1, у которого имелись явные признаки опьянения – покраснение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. При проверке его по базе, было установлено, что ФИО1, является лицом, лишенным права управления транспортными средствами. Также при себе у ФИО1 не было никаких документов. В отношении ФИО1 были составлены протоколы, транспортное средство было эвакуировано. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия, усматривается, что 

<

дата> он совместно с инспектором ДПС лейтенантом полиции Свидетель №2 нес службу согласно постовой ведомости на патрульном автомобиле марки «Лада Веста» государственный регистрационный знак А 4324 63 регион в 

<

адрес>. В ходе несения службы в 21 час 16 минут, находясь в вышеуказанном патрульном автомобиле у 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в последующем был остановлен автомобиль марки «ВАЗ-2109» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1. При проверке документов было установлено, что вышеуказанный автомобиль снят с регистрационного учета, в соответствии с чем Свидетель №2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке и у ФИО1 отсутствовало водительское удостоверение, в соответствии с чем был составлен протокол 

<

адрес> по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, то есть за повторное совершение административного правонарушения, за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, в котором ФИО1 поставил свои подписи. Далее Свидетель №2 был составлен протокол о досмотре транспортного средства, с целью дальнейшего отстранения ФИО1 от управления транспортного средства, в котором ФИО1 поставил свои подписи. Также, в ходе проверки документов у ФИО1 были выявлены признаки опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с чем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, Свидетель №2 был составлен соответствующий протокол 

<

адрес>, в котором ФИО1 поставил свои подписи и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору алкотестор АКПЭ 901055, на что ФИО1 отказался. Затем Свидетель №2 предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на что ФИО1 также ответил отказом, о чем свидетельствует запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>, в котором ФИО1 поставил свои подписи. Далее был составлен протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес>, в котором ФИО1 поставил свои подписи и автомобиль марки «ВАЗ-2109» был погружен на эвакуатор и доставлен на специализированную стоянку, сняв заранее с автомобиля номерные знаки. После чего Свидетель №2 в отношении ФИО1 был составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором ФИО1 поставил свои подписи. Далее Свидетель №2 был составлен протокол 

<

адрес> об изъятии вещей и документов, в соответствии с которым им было изъято 2 государственных регистрационных знака М № регион и свидетельство о регистрации транспортного средства (СТС) 9956 947229. В ходе производства административного расследования были получены данные с базы ФИЗ ГИБДД-М, согласно которых 

<

дата> по постановлению мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 8 месяцев. Постановление вступило в законную силу 

<

дата>. Водительское удостоверение отсутствует. Штраф в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей не оплачен. Затем был собран материал проверки и направлен в отдел полиции по 

<

адрес> Управления МВД Росси по 

<

адрес>, для дальнейшего разбирательства (Том № л.д. 230-233).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе дознания, следует, что 

<

дата> он приобрел у Галины, более точных анкетных данных он не помнит, так как прошло много времени, автомобиль марки ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак № регион, в кузове белого цвета, за наличные денежные средства в сумме 140 000 (сто сорок тысяч) рублей. После приобретения он получил от Галины ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства (ПТС) и свидетельство о регистрации транспортного средства (СТС), оформленных на Галину. Данный автомобиль он не ставил на себя на учет, так как планировал разобрать автомобиль на запчасти. Однако планы поменялись, потребовались деньги. После чего, совместно с другом Владимиром, более точных анкетных данных пояснить не может, так как не знает, 

<

дата> автомобиль ВАЗ-2109 был приобретен неизвестным ему мужчиной по имени И., более точных анкетных данных он не знает, так как не помнит, где тот проживает, номер телефона он не знает, договора купли-продажи автомобиля ВАЗ-2109 с И. у него не сохранился, за 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей. Он передал И. ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства (ПТС) и свидетельство о регистрации транспортного средства (СТС), оформленных на Галину. Что с автомобилем было дальше он не знает. Автомобиль ему не принадлежит (Том № л.д. 2-4).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления ИДПС роты № батальона № полка ДРС Госавтоинспекции Управления МВД России по 

<

адрес> Свидетель №2, зарегистрированного в КУСП № от 

<

дата>, в действиях ФИО1 усматривается признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (том 1 л.д. 108).

Из протокола 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата> следует, что 

<

дата> в 22 час 33 минуты ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «ВАЗ 2109» государственный регистрационный знак М № регион», при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (Том № л.д. 112).

В соответствии с протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

дата>, 

<

дата> в 22 час. 36 мин. ФИО1 направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого ФИО1, пройти медицинское освидетельствование не согласен (Том № л.д. 113).

Согласно протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от 

<

дата> - 

<

дата> в 22 час. 53 мин. в отношении ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому 

<

дата> ФИО1 управлял транспортным средством не имея права управления транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не исполнил (Том № л.д. 118).

Как следует, из протокола 

<

адрес> о задержании транспортного средства от 

<

дата> - 

<

дата> в 22 час 43 мин транспортное средство «ВАЗ 2109» государственный регистрационный знак М № регион, было задержано и эвакуировано на специализированную стоянку (Том № л.д. 114).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении УИН 18№ от 

<

дата> ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (Том № л.д. 109).

Из протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от 

<

дата>, следует, что 

<

дата> в 21 час. 20 мин. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ (Том № л.д. 110).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Постановление вступило в законную силу 

<

дата> (Том № л.д. 220).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 

<

дата> мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев. Постановление вступило в законную силу 

<

дата> (Том № л.д. 120).

Из справки инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по 

<

адрес>, следует, что 

<

дата> в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 

<

дата>. Согласно сведениям Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах ФИО1 административный штраф в 30000 рублей оплачен частично, а именно только 48 рублей 60 копеек. Согласно сведениям информационных массивов Госавтоинспекции МВД России водительское удостоверение 9902944398 ФИО1, 

<

дата> г.р. не сдано, заявление об утере водительского удостоверения не подано. Таким образом, в соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами ФИО1, 

<

дата> г.р. прерван (Том № л.д. 123).

Согласно сведений из базы «ФБД Адмпрактика» по постановлению, вынесенному 

<

дата>, вступившему в законную силу 

<

дата> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО1 назначен штраф в сумме 30 000 рублей, сумма задолженности 29 951 рубль 40 копеек, штраф не оплачен. По квитанции от 

<

дата> ФИО1 оплатил 48 рублей 60 копеек (Том № л.д. 127).

В ходе выемки от 

<

дата> с территории специализированной штрафной стоянки ООО «ГСЭ» изъят автомобиль «ВАЗ 2109» государственный регистрационный знак М № регион, после чего осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (Том № л.д. 148, 149-151, л.д. 152-156, 157).

Из протокола осмотра документов от 

<

дата> с фототаблицей, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

дата>, следует, что осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела: копия договора купли-продажи транспортного средства, протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, копия свидетельства о регистрации т/с №, копия протокола 

<

адрес> об изъятии вещей и документов, протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства, протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о досмотре транспортного средства, протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, копия протокола 

<

адрес> об административном правонарушении, копия постановления по делу об административном правонарушении УИН 18№ (Том № л.д. 234-244, л.д. 245).

Согласно протокола осмотра предметов от 

<

дата> с фототаблицей, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

дата>, осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела: CD-R диск с видеозаписями от 

<

дата> (Том № л.д. 12-17, л.д. 18).

Из справки Центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте от 

<

дата>, следует, что стоимость автомобиля «ВАЗ-2109» государственный регистрационный знак М № регион, 1988 года выпуска, приобретенного 

<

дата> за 130 000 рублей, на 

<

дата> года составляет 130 000 рублей (Том № л.д. 6).

Иные исследованные судом, доказательства, не имеющие доказательственного значения по данному преступлению, в приговоре не приводятся.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений при фактических обстоятельствах уголовного дела, установленных судом, подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств, показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а также иными письменными доказательствами, в том числе протоколами следственных действий и изъятыми вещественными доказательствами.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми, в совокупности достаточными и подтверждающими виновность подсудимого в совершении преступления. 

Показания представителя потерпевшего и свидетелей по делу, которые согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, являются последовательными, стабильными. Каких-либо предположений и противоречий показания данных лиц, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не содержат, поэтому не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оснований полагать, что данные лица оговорили ФИО1 судом не установлено, какой-либо заинтересованности в исходе дела данные лица не имеют. Ранее подсудимый с данными лицами знаком не был, кроме того, указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Приведенные в приговоре в качестве доказательства вины ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ протоколы суд признает допустимыми доказательствами по уголовному делу, поскольку они составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и уполномоченным должностным лицом с помощью видеофиксации.

Нарушений закона и прав подсудимого, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынесению решения по уголовному делу, при производстве по данному делу не установлено.

При этом определяя размер причиненного ущерба по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ суд исходит из следующего.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» содержатся разъяснения о том, что, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Из материалов данного уголовного дела следует, что подсудимым ФИО1 было совершено хищение товара из магазина розничной торговли.

Согласно ч. 1 ст. 143 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками НДС являются, в том числе организации, индивидуальные предприниматели. Положениями ст. 146 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с положениями п. 6 ст. 168 НК РФ, при реализации товаров населению по розничным ценам (тарифам), соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, сумма налога не выделяется.

Согласно п. 4.1 Методических рекомендаций по формированию и применению свободных цен и тарифов на продукцию, товары и услуги, подготовленные Минэкономики России с участием Госналогслужбы России, Минфина России, Роскомторга, Центросоюза России и отдельных органов ценообразования субъектов Российской Федерации, утвержденные Минэкономики России 

<

дата> № СИ-484/7-982, свободные розничные цены и тарифы определяются самостоятельно розничными торговыми предприятиями, предприятиями общественного питания и другими юридическими лицами, осуществляющими продажу товаров (услуг) населению, в соответствии с конъюнктурой рынка (сложившимся спросом и предложением в данном регионе), качеством и потребительскими свойствами товаров и предоставляемых услуг, исходя из свободной отпускной цены предприятия-изготовителя или цены другого поставщика (цены закупки) и торговой надбавки.

При этом, в соответствии с п. 4.3 Методических рекомендаций, торговые надбавки определяются продавцом самостоятельно, исходя из конъюнктуры рынка (сложившегося спроса и предложения), кроме торговых надбавок, уровень которых регулируется в соответствии с действующим законодательством. В торговую надбавку включаются издержки обращения, в том числе транспортные расходы по доставке товаров от поставщика (в зависимости от вида франко, предусмотренного в свободной отпускной цене предприятия-изготовителя или цене закупки продукции (товаров) и условий поставки, указанных в договоре на поставку), другие расходы по закупке и реализации товаров розничных торговых организаций и предприятий или предприятий бытового обслуживания населения и налог на добавленную стоимость, а также прибыль.

Согласно п. 4.6 Методических рекомендаций, реализация предприятиями-изготовителями продукции и товаров собственного производства населению через кассу предприятия осуществляется по свободным розничным ценам, определяемым предприятиями самостоятельно, исходя из свободных отпускных цен, с добавлением торговой надбавки, определяемой в соответствии с п. 4.3 Методических рекомендаций.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что фактическая стоимость товаров, похищенных из магазинов и других организаций, осуществляющих розничную торговлю, для целей квалификации преступления должна определяться на основании розничной цены на момент совершения преступления, исчисленной торговой организацией в соответствии с вышеуказанными Методическими рекомендациями и включающей в себя все элементы ценообразования, в том числе НДС и прибыль. В данном случае следует учитывать и субъективную сторону преступления: хищение всегда совершается с прямым умыслом виновного, которым осознается розничная цена похищаемого товара, по которой товар выставлен в торговую сеть.

Таким образом, с учетом того, что на организации, предполагавшей реализовать товар, который впоследствии был похищен виновными лицами, лежит обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, то его сумма подлежит включению в стоимость имущества на момент его похищения, на основании которой определяется размер хищения при квалификации преступления.

Учитывая вышеизложенное, указание на стоимость причиненного ущерба ООО «Агроторг» без учета НДС подлежит исключению из обвинения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При этом данная квалификация не вызывает сомнения у суда, поскольку свидетель Свидетель №1 показала, что, когда у выхода из магазина потребовала ФИО1 остановиться, последний оказал ей физическое сопротивление и покинул магазин. Ее показания согласуются с видеозаписью, изъятой из магазина, а также с признательными показаниями самого ФИО1 и иными доказательствами по делу.

Таким образом, действия ФИО1 по хищению имущества стали очевидны для сотрудников магазина, однако, несмотря на это, подсудимый, осознавая данный факт, товар не вернул и с места преступления скрылся, в связи с чем оснований для иной квалификации его действий не имеется.

У суда не вызывает сомнений факт осведомленности ФИО1 о привлечении его к административной ответственности и назначении наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировым судьей судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> 

<

дата>.

Позицию ФИО1, выразившуюся в отказе от дачи показаний по данному преступлению в ходе дознания, суд расценивает как реализацию его права на защиту.

У инспектора ДПС были основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение согласно п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утв. Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №). Данное основание отражено в соответствующем протоколе, составленном с применением видеозаписи и подписанном ФИО1

Процедура отстранения от управления транспортным средством была проведена также с применением видеозаписи, сомнений относительно того, что именно должностное уполномоченное лицо проводило процедуру отстранения от управления транспортным средством, у суда не имеется, что подтверждается в совокупности протоколами, показаниями допрошенных сотрудников Свидетель №2, Свидетель №3

Не усматривает суд нарушений и при задержании транспортного средства.

Каких-либо замечаний со стороны ФИО1 в протоколах, составленных с его участием, не отражено.

Также суд отмечает, что в силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, однако ФИО1, зная данные правила, сел за руль своего автомобиля и совершал движения по улицам 

<

адрес>.

Нарушений закона и прав подсудимого, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынесению решения по делу, при производстве по делу не установлено. 

Таким образом, оценив и исследовав все доказательства в совокупности, принимая во внимание то, что они согласуются между собой, в своих деталях дополняют друг друга, суд приходит к выводу о доказанности события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и виновности подсудимого ФИО1 в его совершении.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает, что ФИО1, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, после вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию, будучи осведомленным о данном факте привлечения к ответственности и, осознавая указанное обстоятельство, вновь в нарушение Правил дорожного движения и установленного уголовным законом запрета управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

На основании изложенного действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, за совершенные им преступления, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, наличие обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что он является гражданином 

<

данные изъяты>, имеет постоянное место жительства и регистрации, 

<

данные изъяты>», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не работает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: 

по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и опознании себя на видеозаписи, изъятой в магазине;

по обоим преступлениям в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, положительные характеристики.

Явку с повинной по преступлению, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку она была написана подсудимым в связи с его подозрением в совершении инкриминируемого преступления, а расценивает ее как чистосердечное письменное признание и учитывает, как обстоятельство, смягчающее его наказание по ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений. 

В соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно санкций ч. 1 ст. 264.1 и ч. 1 ст. 161 УК РФ более строгим видом наказания является лишение свободы.

Из п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Проанализировав совокупность установленных у подсудимого ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, учитывая его полное признание вины, раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу, что установленные смягчающие наказание обстоятельства в своей совокупности являются исключительными, уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений, и считает возможным назначить ФИО1 более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, на основании ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного на условия жизни его семьи, в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, руководствуясь принципом законности и гуманизма, суд приходит к убеждению о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ. 

Именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Правовых оснований для применения ч.6 ст.15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется в виду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде запрета осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами всех категорий, в силу прямого указания санкции ст.264.1 УК РФ является обязательным, обстоятельств, препятствующих его назначению, не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку преступления относится к категории небольшой и средней тяжести, и назначает наказание путем частичного сложения.

Кроме того, учитывая, что ФИО1 совершил преступления по настоящему делу после постановления приговора и.о. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> мировым судьей судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>, при назначении окончательного наказания, суд руководствуется положениями ст. 70 УК РФ и полагает необходимым применить принцип полного присоединения неотбытого наказания.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При этом в силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, законодателем включена конфискация имущества в связи с совершением преступления по ст. 264.1 УК РФ как уголовно-правовая мера.

Как следует из материалов уголовного дела, 

<

дата> находясь в состоянии опьянения, ФИО1 управлял автомобилем марки ВАЗ-2109 государственный регистрационный знак №.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №4, он продал указанный автомобиль мужчине по имени И., точных анкетных данных его не знает, автомобиль ему не принадлежит.

Сам ФИО1 не отрицал, что автомобиль находится в его собственности. ФИО1 в официальном браке не состоит, таким образом, имущество находится в его личной собственности.

При этом, суд учитывает, что автомобиль не является единственным источником дохода осужденного, который не работает, лишен права управления транспортными средствами ввиду привлечения к административной ответственности.

Каких-либо препятствий для применения положений п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ, а также основания для их не применения, судом не установлено.

При обстоятельствах, приведенных выше, суд приходит к выводу, что автомобиль марки ВАЗ-2109 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 – 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 300 часов,

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединить полностью неотбытую часть наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> мировым судьей судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 320 часов обязательных работ, со штрафом в размере 13000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора суда в законную силу: копия договора купли-продажи транспортного средства, протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, копия свидетельства о регистрации т/с 9956 947229, копия протокола 

<

адрес> об изъятии вещей и документов, протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства, протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о досмотре транспортного средства, протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, копия протокола 

<

адрес> об административном правонарушении, копия постановления по делу об административном правонарушении УИН 18№, Компакт-диск с видеозаписью от 

<

дата>, CD-R диск с видеозаписями от 

<

дата>, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле, автомобиль марки «ВАЗ-2109» идентификационный номер 

<

***> 

<

данные изъяты> 1988 года выпуска, хранящийся на специализированной автостоянке по адресу: 

<

адрес>, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> областного суда через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья В.В. Белякова