Судья: Алимбеков Т.Ф.

Дело № 22-2562

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2020 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего Куликова М.Ю.,

при секретаре Калюжной А.С.,

с участием прокурора Абрамова Н.В.,

защитника - адвоката Пчелкиной Е.П.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на приговор Марксовского городского суда Саратовской области от 30 июля 2020 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

8 июля 2013 года Ставропольским районным судом Самарской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

25 ноября 2014 года тем же судом с учетом изменений, внесенных в порядке ст. 10 УК РФ постановлением Волжского районного суда Самарской области от 15 сентября 2016 года, по ч.1 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ (4 эпизода), ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (4 эпизода) в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ по совокупности с приговором от 8 июля 2013 года к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 23 марта 2018 года по отбытии наказания, осужден: 

по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислен с 30 июля 2020 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 13 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Пчелкиной Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Абрамова Н.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность своей вины в совершении преступления и квалификацию, не согласен с назначенным судом размером наказания. Полагает, что назначая наказание, суд первой инстанции не учел все смягчающие наказание обстоятельства, а именно наличие хронических заболеваний, считает назначенное наказание чрезмерно суровым и просит назначить более мягкое наказание, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель межрайонного прокурора Родионов А.Ю. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению, а приговор Марксовского городского суда Саратовской области от 30 июля 2020 года законным и обоснованным. Полагает, что судом при назначении ему наказания, были учтены все обстоятельства, имеющие юридическое значение. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и осужденным не оспаривается.

Выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно показаний потерпевшей Потерпевший №1, показаний свидетелей ФИО8, Свидетель №1 протоколом с приложением, результатами оперативно-розыскной деятельности, полученными на основании судебного решения, актом личного досмотра, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

На основании указанной совокупности допустимых и относимых доказательств суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, сделал законный и обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15, 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства участников судебного разбирательства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, а все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.

Является несостоятельным довод осужденного о назначении ему чрезмерно сурового наказания, поскольку вид и размер наказания определены в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и состояния здоровья осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Свои выводы суд подробно и убедительно в приговоре мотивировал, они являются правильными.

Не соглашается суд апелляционной инстанции с доводами осужденного ФИО1 о том, что судом первой интонации не были учтены в качестве обстоятельств смягчающих наказание наличие тяжелых хронических заболеваний, поскольку обстоятельства являлись предметом проверки в суде первой инстанции и в приговоре суда имеется прямое указание на данные обстоятельства как смягчающие наказание.

Вопреки доводам жалобы, с учетом требований ч.1 ст.68 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления. 

Суд обоснованно при назначении наказания не применил правила ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку достаточных для этого оснований материалы дела не содержат, а по смыслу уголовного закона фактическое наличие смягчающих наказание обстоятельств при рецидиве преступлений безусловным к тому основанием не является.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, равно как и оснований для применения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, не усматривается. 

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для изменения его вида или размера не имеется.

Суд, определяя вид исправительного учреждения, руководствовался положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Свои выводы суд подробно и убедительно в приговоре мотивировал, они являются правильными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Марксовского городского суда Саратовской области от 30 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: