КОПИЯ

...

...

Решение

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года ...

Дзержинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, нестойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 392000 рублей, неустойки до дня фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от суммы страхового возмещения, морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Nissan Rasheen, государственный регистрационный номер М ... принадлежащего ему, и автомобиля ... государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО8

ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием мобильного приложения (номер заявки 328095).

Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ ..., а гражданская ответственность ФИО8 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ... уведомило его об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не подтвердило факт страхования гражданской ответственности водителя ФИО8 при управлении автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ также отказано в удовлетворении его требований.

Вместе с тем он не согласен с решением финансового уполномоченного.

Согласно калькуляции, подготовленной ООО «МЭАЦ» по поручению АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составила без учета износа 477300,10 руб., с учетом износа – 256800 рублей.

Соответственно, страховщик в пределах лимита ответственности, должен выплатить ему страховое возмещение в сумме 400000 рублей. При этом выплата подлежит определению исходя из суммы страхового возмещения без учета износа, поскольку страховщик не организовал ремонт его транспортного средства.

Страховщик рассматривает заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

Период просрочки начинается с момента, когда у АО «СОГАЗ» возникла обязанность по выплате страхового возмещения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (98 дней). Таким образом, сумма неустойки составляет 392000 рублей (400000 руб. х 1% х 98 дней).

Кроме того, незаконными действиями ответчика ему, как потребителю, причинен моральный вред, который он оценивает в 20000 рублей.

Также считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка до дня фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от суммы страхового возмещения.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона РФ об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф.

Представитель истца ФИО1 - ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд взыскать сумму страхового возмещение без учета износа.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО3 в судебном заседании просил исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку в рамках рассмотрения заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения АО «СОГАЗ» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» за акцептом страховой выплаты, однако в ответ ПАО СК «Росгосстрах» не подтвердило факт страхования ответственности водителя ФИО8 при управлении автомобилем ..., г/н .... То есть вред был причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, что указано в договоре ОСАГО. Считал, что заявленная истцом к взысканию неустойка является чрезмерной, не соответствующей последствиям нарушения обязательств, а также отсутствуют основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Третьи лица по делу ФИО8, ФИО7, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Rasheen, государственный регистрационный номер ... принадлежащего ФИО1, и автомобиля ... государственный регистрационный номер ... ... под управлением ФИО8

ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием мобильного приложения «ДТП.Европротокол» (...).

Согласно извещению о ДТП гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ ...; гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В результате ДТП повреждено транспортное средство истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, поскольку АО «СОГАЗ» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» за акцептом страховой выплаты, однако в ответ ПАО СК «Росгосстрах» не подтвердило факт страхования гражданской ответственности водителя ФИО8 при управлении автомобилем ... государственный регистрационный знак ... а именно, по договору ОСАГО серии ХХХ ... застраховано транспортное средство ... г/н ....

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ также отказано в удовлетворении требований ФИО1, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО8 при управлении транспортным средством ГАЗ 469БГ, государственный регистрационный номер 

<

***> не была застрахована, в связи с чем ущерб подлежит взысканию потерпевшим непосредственно с виновника ДТП.

Действительно, из представленного суду извещения о ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО8 и ФИО1, следует, что транспортным средством, которым управлял ФИО8, является ... г/н ..., а также указано, что гражданская ответственность водителя застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ХХХ .... При этом из указанного полиса ОСАГО следует, что он заключен ФИО7 в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, однако в этом полисе указано транспортное средство ...

Однако, как следует из материалов дела, страховщику АО «СОГАЗ» вместе с извещением о ДТП были предоставлены фотографии с места ДТП, на которых видно, что в момент ДТП ФИО8 управлял транспортным средством ...

При изложенных обстоятельствах суд считает, что страховщику была предоставлена необходимая информация для идентификации транспортного средства, которым управлял ФИО8, установления факта страхования его гражданской ответственности на момент ДТП.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Так, в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения ФИО1 просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Более того, согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Так, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец руководствовался калькуляцией, подготовленной ООО «МЭАЦ» по поручению АО «СОГАЗ», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Rasheen, г/н ... составляет: без учета износа – 477300,10 руб., с учетом износа – 256800 рублей.

Вместе с тем согласно справке ООО «МЭАЦ», выполненной по поручению АО «СОГАЗ», стоимость транспортного средства Nissan Rasheen, г/н ... на ДД.ММ.ГГГГ составляет 436400 рублей, стоимость его годных остатков составляет 77400 рублей. Восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, то есть наступила его полная гибель.

Таким образом, размер причиненных истцу убытков составляет 359000? рублей (436400 руб. - 77400 руб.).

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 359000? рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из вышеизложенного и фактических обстоятельств, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения имеются предусмотренные законом основания для взыскания неустойки.

Истцом заявлен период исчисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, следующего за днем истечения 20-дневного срока для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, по дату фактического исполнения обязательств.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата рассмотрения дела по существу) (473 дня) размер неустойки составил 1698070 рублей (359000 руб. х 1% х 473).

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 400000 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако указанный размер неустойки суд считает разумным, справедливым, не являющимся явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Какие-либо исключительные обстоятельства, обосновывающие необходимость снижения неустойки, ответчиком суду не заявлены.

Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Однако проверяя возражения ответчика о снижении размера неустойки, суд исключительных обстоятельств для такого снижения не установил.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень вины ответчика, период просрочки исполнения обязательств ответчиком, характер и степень причиненных истцу, как потребителю, нравственных страданий, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда истца 7000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 179500 рублей (50% от 359000 руб.). Основания для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 11090 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 359000? рублей, неустойку - 400000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 7000 рублей, штраф – 179500 рублей?, всего взыскать 945500 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 11090 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами через Дзержинский районный суд ... в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Секретарь ФИО5

Подлинник документа находится в гражданском деле ... Дзержинского районного суда ....

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...