Дело №2-82/2019

Решение

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Комовой Н.Б.,

при секретаре Плутницкой Р.В.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности и ордеру ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ФИО3 ФИО8, 3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Константа» о сносе самовольной постройки и об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, по встречному иску ФИО3 ФИО10 к ФИО1 ФИО9, 3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Константа» о признании права собственности на деревянный дом и баню,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 указав, что является собственником земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при этом, ранее ей принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, из которого был образован земельный участок с кадастровым номером №. 

Истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Константа», директором которого является ФИО3, был заключен договор на выполнение работ по монтажу 2-х этажного мансардного дома, внешними размерами 

<

данные изъяты> из клееного бруса и отдельных видов работ на данном объекте, в соответствии с проектом. По условиям данного договора и дополнительного соглашения к нему, стороны определили порядок расчета путем передачи истцом земельного участка, с кадастровым номером №, стоимостью 250000 рублей в собственность ФИО3, а так же оплаты денежных средств на общую сумму 1500000 рублей, при этом, 500000 рублей из указанной суммы должны были быть оплачены истцом после подписания акта приема-передачи построенного объекта. 

ФИО1 указала, что произвела Обществу оплату денежных средств в размере 1000000 рублей, но работы ООО «Константа» были выполнены некачественно, в связи с чем, акт приема работ между ними не был подписан и денежные средства в размере 500000 рублей не оплачены.

Истец пояснила, что решением Батайского городского суда РО в удовлетворении исковых требований ООО «Константа» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда было отказано. Кроме того, суд отказал в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ФИО1 исполнить бартерную часть договора расчетом по переоформлению земельного участка, стоимостью 250000 рублей на ФИО3

Между тем, в ходе рассмотрения дела было установлено, что на земельном участке, находящемся в собственности у ФИО1 с кадастровым номером № ФИО3 был построен деревянный дом и баня, которые находятся в его пользовании. 

По мнению ФИО1 возведенный ФИО3 деревянный дом и баня, на принадлежащем ей земельном участке в отсутствие ее согласия на это, являются самовольными постройками и подлежат сносу.

На основании изложенного и ссылаясь на положения ст.ст. 222, 301, 304 ГК РФ, истец после уточнения исковых требований, просила суд:

обязать ФИО3 ФИО11 за счет собственных средств осуществить снос самовольных построек в виде деревянного дома и бани, расположенных на земельном участке, площадью 400 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

истребовать у ФИО3 ФИО12 земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> для передачи ФИО1 ФИО13.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 ФИО14 был подан встречный иск к ФИО1 ФИО15, в котором он, ссылаясь на положения ст.ст. 218, 222 ГК РФ, просил суд:

признать за ФИО3 ФИО16 право собственности на деревянный дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и баню, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается, приобщенным к материалам дела почтовым уведомлением. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности и ордера, ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, против удовлетворения встречных исковых требований возражал, дав пояснения аналогичные изложенным в отзыве на встречный иск.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом с помощью телефонограммы, при этом, судебные повестки, неоднократно направляемые по адресу его места жительства возвращались в суд за истечением срока хранения, курьер почтовой службы так же не смог вручить повестки адресату, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений. В отношении ответчика и истца по встречному иску ФИО3 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Константа» в судебное заседание не явился. По адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ обществу было направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела, однако почтовое уведомление адресату вручить не удалось, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Применительно к правилам п. п. 34 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а так же ст. 165.1 ГК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Данных об ином месте нахождения ООО «Константа», материалы дела не содержат. Доказательств о наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, не имеется в деле.

Таким образом, уклонение представителя ООО «Константа» от явки в учреждение почтовой связи для получения судебной повестки и возврат судебного уведомления по истечении срока хранения расценивается судом как отказ от его получения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в отношении ООО «Константа» в порядке ст. 167 ГПК РФ. При этом, суд принимает во внимание, что ФИО3, являющийся учредителем ООО «Константа», а так же лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела с помощью телефонограммы. 

Кроме того, приходя к выводу о том, что ФИО3 и ООО «Константа» извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судом учтены положения п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, в соответствии с которыми почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Как следует, из отчетов об отслеживании почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела, почтовые отправления разряда "судебное" направленные ФИО3 и ООО «Константа» прибыли в место вручения в объект почтовой связи места назначения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, семидневный срок их хранения исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения дела, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, истек.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п.2 ст. 222 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом осуществившем строительство, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обращено внимание на необходимость выяснения при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольно возведенные строения того, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных и строительных норм и правил должно иметь существенный характер.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует и подтверждается решением Батайского городского суда РО от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Константа» (подрядчик) был заключен договор подряда №Б, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по монтажу 2-х этажного мансардного дома внешними размерами 

<

данные изъяты> из клееного бруса и отдельные виды работ в объёмах, оговоренных в приложении № к договору и дополнительным соглашением, на объекте «Заказчика», в соответствии с проектом, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их на условиях договора. Согласно положениям данного договора работы выполнялись на объекте по адресу: 

<

адрес>. Стоимость материалов и работ по монтажу 2-х этажного мансардного дома была согласована сторонами в Приложении № и дополнительном соглашении, являющимися неотъемлемой частью договора, и состояла в окончательном виде из двух частей: денежной суммы - 1 500 000 рублей; половины земельного участка по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 250 000 рублей. Согласно п.3.1 договора срок выполнения работ был определен сторонами в 100 календарных дней, с момента поступления авансового платежа от заказчика. 

Из решения суда так же следует, что пунктом 8 договора был определен порядок расчётов: заказчик оплачивает аванс подрядчику в размере 500 000 рублей, после подписания сторонами настоящего договора; 500 000 рублей в течении 3-х рабочих дней после поставки 1-й партии (18-20м3) стенового бруса на объект заказчика; 500 000 рублей в течении 3-х рабочих дней после монтажа кровли и вывоза всех материалов на объект. Окончательный расчёт производится в течении 3-х рабочих дней по фактически выполненным объемам работ (включая дополнительные работы) после подписания Акта приема-сдачи.

Батайским городским судом РО было установлено, что ФИО1 произвела частичную оплату стоимости работ по договору строительного подряда № в общей сумме 1 000 000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 500 000 рублей не оплатила и не выполнила бартерную часть договора по передаче ФИО3 земельного участка, в связи с тем, что работы подрядчиком были выполнены с существенными недостатками.

Решением Батайского городского суда РО от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ООО «Константа» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда было отказано. Кроме того, суд отказал в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ФИО1 исполнить бартерную часть расчетом по переоформлению земельного участка, стоимостью 250000 рублей.

Таким образом, ФИО3 в собственность не был передан земельный участок, ссылка на который имеется в дополнительном соглашении к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, как было указано ранее, полностью находится в собственности ФИО1

Из встречного искового заявления следует и подтверждается пояснениями представителя истца ФИО2, что на земельном участке по адресу: 

<

адрес> ФИО3 для личного пользования, возвел деревянный дом и баню, не являющиеся предметом договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, техническая документация на указанные строения, позволяющая бесспорно определить их площадь и параметры, ответчиком в материалы дела не представлена, несмотря на заявленные требования о признании на них права собственности.

Письменные доказательства тому, что ФИО1, будучи собственником земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и ФИО3 заключили соглашение о возведении ответчиком деревянного дома и бани на данном земельном участке, суду не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ФИО3 отсутствовали законные основания для возведения деревянного дома и бани на земельном участке, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО1, а, следовательно, данные объекты, в силу положений п.1 ст. 222 ГК РФ, являются самовольно возведенными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а статья 301 ГК РФ предоставляет собственнику право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что спорные деревянный дом и баня возведены ФИО3, а, следовательно, именно он является надлежащим ответчиком по иску ФИО1 о сносе самовольно возведенных строений и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. 

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела, судом установлен факт возведения ФИО3 деревянного дома и бани на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО1 в отсутствие соглашения о его строительстве, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 своими действиями нарушает права ФИО1 по владению и распоряжению принадлежащем ей на праве собственности земельным участком, в связи с чем, ее исковые требования о сносе самовольно возведенных строений и истребовании земельного участка подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО3 о признании права собственности на самовольные постройки являются незаконными. 

При этом, суд так же принимает во внимание, что ФИО3, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им встречных исковых требований, исходя из положений ст.ст. 218, 222 ГК РФ.

На основании изложенного и оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает возможным исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 полагает необходимым отказать.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом ФИО1 при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, расходы по оплате которой, учитывая, что ее исковые требования удовлетворены, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО17 к ФИО3 ФИО18, 3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Константа» о сносе самовольной постройки и об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения удовлетворить.

Обязать ФИО3 ФИО19 за счет собственных средств осуществить снос самовольных построек в виде деревянного дома и бани, расположенных на земельном участке, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

Истребовать у ФИО3 ФИО20 земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> передав его ФИО1 ФИО21

Взыскать с ФИО3 ФИО22 в пользу ФИО1 ФИО23 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 ФИО24 к ФИО1 ФИО25, 3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Константа» о признании права собственности на деревянный дом и баню отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 01.03.2019.