Судья Почукаева Л.В. Дело №22-4074/12020 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск Московской области 23 июля 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда Черных И.Н., 

при помощнике судьи Швеце Д.А., 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О.,

представителя реабилитированного ФИО1 – адвоката Кухарева А.В., представившего удостоверение и ордер адвоката, 

представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению старшего помощника Чеховской городской прокуратуры Московской области Ковыршина А.В., апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 на постановление Чеховского городского суда Московской области от 7 февраля 2020 года, которым было частично удовлетворено заявление адвоката Кухарева А.В., действующего в интересах реабилитированного ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного незаконным уголовным преследованием, в порядке главы 18 УПК РФ; 

за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано 14 090 003 рубля 09 копеек (четырнадцать миллионов девяносто тысяч три) рубля в счет возмещения расходов, связанных с оказанием ему юридической помощи защитниками, привлечением специалистов. 

Заслушав доклад судьи Черных И.Н., мнение прокурора Проскуриной О.О., поддержавшей доводы апелляционного представления, 

выслушав объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, поддержавшей доводы поданной по делу апелляционной жалобы, 

объяснения представителя ФИО1 - адвоката Кухарева А.В., просившего оставить постановление судьи без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным, 

суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Кухарев А.В., действующий в интересах реабилитированного ФИО1, обратился в Чеховский городской суд 

<

данные изъяты> с ходатайством о возмещении имущественного вреда, причиненного ФИО1 незаконным и необоснованным уголовным преследованием в размере 14 415 003 рубля 09 копеек, которое осуществлялось в рамках уголовного судопроизводства на протяжении 3 лет с 26.09.2012 года по 22.09.2015 года, в качестве компенсации его расходов, понесенных на оплату услуг защитников-адвокатов по уголовному делу, а также расходов на привлечение специалистов. 

Постановлением Чеховского городского суда Московской области от 7 февраля 2020 года требования заявителя в порядке реабилитации о возмещении имущественного вреда причиненного в результате уголовного преследования были удовлетворены частично: взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 14 090 003 рубля 09 копеек, а именно - 9 400 000 рублей денежные средства на оплату ФИО1 защитникам, 694 000 рублей на привлечение специалистов, всего 10 094 000 рублей. С учетом уровня инфляции, индексация подлежащих взысканию сумм с применением индекса потребительских цен составляет 3 996 003 рубля 09 копеек. Общая сумма, взысканная судом, составила 14 090 003 рубля 09 копеек. 

В апелляционном представлении старший помощник Чеховского городского прокурора Московской области Ковыршин А.В. настаивает на отмене состоявшегося судебного решения как незаконного и необоснованного. Указывает, что суд первой инстанции должным образом не проверил обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Так, взыскивая расходы, понесенные за оказание юридической помощи защитниками по соглашению за период с 07.05.2014 по 08.09.2015, суд не принял во внимание, что в указанные период времени адвокатами оказывалась юридическая помощь не только по уголовному делу № 38961 (соединенному в одном производстве с уголовными делами № 138962, 138974), но и по уголовному делу № 52720, возбужденному 13.04.2014 СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК России по 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (соединенному с уголовном делом № 38961), по которому реабилитирующее решение не принималось. Таким образом, по мнению прокурора, судом не учтено и разделено, какая часть расходов на оказание юридической помощи в период уголовного преследования ФИО1 по нескольким уголовным делам с 13.04.2014 по 22.09.2015 понесена по каждому из уголовных дел, при этом необоснованно взыскана вся сумма за защиту во всем объеме обвинения, окончившегося как реабилитирующим, так и не реабилитирующим решением. Кроме того, суд не истребовал финансовые документы и не выяснил обстоятельства фактического поступления денежных средств на счет адвокатского объединения, не установил подлинность банковских документов. Далее, часть расходов по уголовному делу, связанных с привлечением специалистов и проведением исследований, понесена адвокатом Кухаревым А.В., а не реабилитированным ФИО1, поэтому эти суммы взысканы в пользу Куриловича необоснованно. Просит решение суда отменить, 

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 оспаривает состоявшееся судебное решение как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. 

В обоснование доводов жалобы автор анализирует п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», п. 4 Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 5 сентября 2012 года, согласно которому размер вознаграждения адвоката за 1 день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве составляет 425 рублей за 1 день участия, и исходя из системной оценки данных норм, взысканная компенсация за оплату услуг адвоката в размере, превышающем 14 миллионов рублей, является явно завышенной, поскольку суд присуждает к возмещению лишь ту сумму, являющуюся объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты юридической помощи. 

Обращает внимание, что при определении размера вознаграждения адвоката учитывается сложность уголовного дела, количество и тяжесть вмененных преступлений, количество обвиняемых, объем материалов уголовного дела, и примененный судом первой инстанции простой математический подсчет в данном случае неприемлем. 

Также отмечает, что суд не проверил факт поступления денежных средств от ФИО1 в адвокатское образование, и настаивает на том, что 22.09.2018 истек срок давности обращения с заявлением о компенсации расходов, так как реабилитирующее решение вынесено 22.09.2015, о чем ФИО1 был извещен, а не разъяснение права на реабилитацию и не направление такого извещения не препятствовало и при отсутствии такого извещения обратиться в суд с соответствующим заявлением. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Однако постановление суда первой инстанции этим требованиям закона не соответствует.

Как следует из представленных материалов, 

26.09.2012 года старшим следователем 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области ФИО4 возбуждено уголовное дело № 38961 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. Уголовное дело возбуждалось по факту заключения договора аренды недвижимости, а также по факту отчуждения транспортных средств.

22.07.2013 года следователем 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области ФИО5 возбуждено уголовное дело № 138962 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, по факту приобретения ФИО1 доли в уставном капитале.

12.08.2013 года следователем 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области ФИО5 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 201 УК РФ - по фактам: заключения договора аренды недвижимости; отчуждения транспортных средств; ч. 4 ст. 159 УК РФ - по факту приобретения ФИО1 доли в уставном капитале.

13.08.2013 года следователем 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области ФИО5 возбуждено уголовное дело № 138974 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.309 УК РФ, по факту предполагаемого принуждения свидетеля к даче заведомо ложных показаний.

30.09.2013 года следователем 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области ФИО5 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 201 УК РФ - по фактам :заключения договора аренды недвижимости; отчуждения транспортных средств ;заключения договора на оказание бухгалтерских услуг; ч. 4 ст. 159 УК РФ - по факту приобретения ФИО1 доли в уставном капитале; ч. 2 ст. 309 УК РФ - по факту предполагаемого принуждения свидетеля к даче заведомо ложных показаний.

20.12.2013 года следователем 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области ФИО5 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 201 УК РФ - по фактам: заключения договора аренды недвижимости; отчуждения транспортных средств; заключения договора на оказание бухгалтерских услуг;ч. 4 ст. 159 УК РФ - по факту приобретения ФИО1 доли в уставном капитале; ч. 2 ст. 309 УК РФ - по факту предполагаемого принуждения свидетеля к даче заведомо ложных показаний.

10.02.2014 года следователем 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области ФИО5 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 201 УК РФ - по фактам: заключения договора аренды недвижимости; отчуждения транспортных средств; заключения договора на оказание бухгалтерских услуг; ч. 4 ст. 159 УК РФ - по факту приобретения ФИО1 доли в уставном капитале; ч. 2 ст. 309 УК РФ - по факту предполагаемого принуждения свидетеля к даче заведомо ложных показаний.

05.11.2014 года следователем 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области ФИО6 прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 в части обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях составов преступлений.

05.11.2014 года следователем 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области ФИО6 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 201 УК РФ - по фактам: заключения договора аренды недвижимости; отчуждения транспортных средств; заключения договора на оказание бухгалтерских услуг; аренды транспортных средств.

24.12.2014 года следователем 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области ФИО6 прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ (по факту отчуждения транспортных средств, аренды транспортных средств), по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях состава преступления.

24.12.2014 года следователем 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области ФИО6 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного: ч. 1 ст. 201 УК РФ - по фактам :заключения договора аренды недвижимости; заключения договора на оказание бухгалтерских услуг.

22.09.2015 года следователем по особо важным делам СО по г. Чехову ГСУ СК РФ по Московской области ФИО7 прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях состава преступления.

В статье 53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч.4 ст.11 УПК РФ вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены УПК РФ.

Исходя из положений п.1 ст.397 УПК РФ, вопросы о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии с ч.5 ст.135 и ч.1 ст.138 УПК РФ, подлежат рассмотрению судом в порядке исполнения приговора. 

Согласно п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда, включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

При этом, в силу требований ч.ч.1 и 3 ст.240 УПК РФ, все доказательства по делу подлежат непосредственному исследованию в судебном разбирательстве. Судебное решение может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, проверены судом в порядке, установленном ст.87 УПК РФ и получили оценку суда, отвечающую требованиям ст.88 УПК РФ.

С учетом требований закона, суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы в судебном заседании.

Как усматривается из представленного в суд апелляционной инстанции материала, предметом рассмотрения в судебном заседании были требования о восстановлении имущественных прав реабилитированного ФИО1 

Для правильного разрешения требований заявителя необходимо было в стадии судебного разбирательства тщательно проверить обоснованность этих требований и достоверность материалов, представленных в их подтверждение.

Однако этот вопрос надлежащим образом суд не исследовал.

Обосновывая принятое решение о возмещении ФИО1 в порядке реабилитации имущественного ущерба и расходов, понесенных на оплату квалифицированной юридической помощи, оказанной адвокатами при расследовании уголовного дела, суд сослался на соглашение № 177/2013 от 15.01.2013 об оказании правовой помощи с адвокатами МКА «Ю.КОН», исследовал 10 (десять) протоколов следственных и процессуальных действий по уголовному делу, ордера адвокатов Самодайкина и Кухарева, и приходные кассовые ордера.

При этом судом не исследовался вопрос о реальном участии указанных адвокатов в процессуальных действиях в суде и в следственных органах по данному уголовному делу, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания, материалы уголовного дела, которое было прекращено 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 следователем по особо важным делам СО по г. Чехову ГСУ СК РФ по Московской области ФИО7, не были предметом тщательной проверки в судебном заседании. 

Как было указано выше, суд исследовал 10 (десять) процессуальных документов – постановления о возбуждении уголовных дел и постановления и привлечении в качестве обвиняемого, и принял решение об удовлетворении заявленных требований, ограничившись тем, что понесенные расходы подтверждены квитанциями, следовательно подлежат безусловному взысканию. 

Вместе с тем, с учётом положений ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которым в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, в соответствии с положениями ст. 41 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» (с изменениями, внесёнными Протоколом от 13 мая2004 года № 14) о том, что при определении размера компенсации причиненного лицу имущественного ущерба применяется принцип справедливости этого возмещения, при этом оцениваются все усилия, предпринятые в рамках правовой помощи. 

Таким образом, с учётом все обстоятельств расследования уголовного дела в отношении частично реабилитированного ФИО1, суд первой инстанции не установил юридически значимые обстоятельства, не проверил и не установил, что понесенные расходы были непосредственно связаны с реальными действиями по оказанию юридической помощи, а именно – количеством следственных действий с участием защитника, времени, затраченного на подготовку документов следователю, прокурору, судебные органы, сложностью дела и т.п. 

Установление данных обстоятельств имеет существенное значение, поскольку, исходя из положений уголовно-процессуального закона, размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением, что предполагает необходимость достоверно установить не только размеры выплаченным защитнику гонораров, но и обстоятельства участия указанного защитника в производстве по уголовному делу, по которому лицо имеет право на реабилитацию.

Обстоятельства, якобы установленные судом, фактически соответствуют сведениям, приведенным адвокатом Кухаревым А.В. в заявлении о реабилитации. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представителя Министерства финансов Российской Федерации о недоказанности требований заявителя Кухарева А.В. в интересах ФИО1 представленными доказательствами, поскольку суд первой инстанции не учел и оставил без проверки обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

В связи с изложенным, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, и поэтому оно подлежит отмене. 

Утверждения прокурора и представителя Министерства финансов Российской Федерации об истечении срока исковой давности обращения с требованием о возмещении имущественного ущерба не основаны на законе, так как закон связывает указанные сроки с днём получения документов, указанных в части 1 статьи 134 УПК РФ, согласно которой реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, такого извещения ФИО1 не направлялось. 

Принимая во внимание положения закона о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, суд апелляционной инстанции считает, что он не вправе подменять суд первой инстанции с целью рассмотрения заявления адвоката Кухарева А.В. в интересах реабилитированного ФИО1 в порядке главы 18 УПК РФ, по существу, в связи с чем материал подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии принятия заявления к производству, но в ином составе.

При новом рассмотрении заявления адвоката Кухарева А.В. в интересах реабилитированного ФИО1 суду надлежит, строго руководствуясь положениями уголовно-процессуального законодательства, принять обоснованное и мотивированное решение, основанное на требованиях закона, в т.ч. с учетом доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Чеховского городского суда Московской области от 7 февраля 2020 года, которым удовлетворено заявление адвоката Кухарева А.В. в интересах реабилитированного ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного незаконным уголовным преследованием, в порядке главы 18 УПК РФ, отменить; материал возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе. 

Апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 – удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке. 

Судья: