УИД 34RS0008-01-2025-003104-36 Административное дело № 2а-1980/2025

Судья Вирабова Э.А. Дело № 33а-11120/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 3 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Левочкиной О.Н., Станковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Федорченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Г.А.О. к ГУ МВД России по Волгоградской области о признании бездействия и повторного ответа незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе административного истца Г.А.О.

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 24 июня 2025 г., которым постановлено:

в удовлетворении требований Г.А.О. к ГУ МВД России по Волгоградской области о признании бездействия и повторного ответа незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Левочкиной О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.А.О. обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконными действий (бездействия); повторного ответа на обращение № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ - нарушающим права и интересы; взыскании морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., вынесении частного определения о нарушениях закона в отношении врио начальника деятельности участковых Управления ФИО1, заместителя начальника полиции Т.С.Н.; наложении судебного штрафа в части незаконного бездействия и неисполнения решения суда; возложении обязанности дать законный и обоснованный ответ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Ольховскому району Волгоградской области по материалу КУСП № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ с указанием причин и обстоятельств, при которых указанное постановление до ДД.ММ.ГГГГ не отменялось, а ДД.ММ.ГГГГ сообщалось о его законности. В обоснование требований указано на то, что апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ обращение административного истца № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено повторно ДД.ММ.ГГГГ Не согласившись с ответом административного ответчика, он обжаловал его в порядке подчиненности и ДД.ММ.ГГГГ идентично ответу от ДД.ММ.ГГГГ сообщено об иных обстоятельствах, при этом достоверные сведения об отмене постановления ОМВД России по Ольховскому району Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по материалу КУСП № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ не представлены, указанное отмененное постановление находилось в отделе полиции как законное и обоснованное до ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление идентичное постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Обращение административного истца № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в ответе указано на законность постановления от ДД.ММ.ГГГГ, повторный ответ административного ответчика, которым указано на отмену постановления ОМВД России по Ольховскому району Волгоградской область от ДД.ММ.ГГГГ, не восстанавливает его права, ввиду совершения противоправного действия, бездействия ранее даты ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что в настоящее время незаконность действий (бездействия) административного ответчика, повторность правонарушения, неисполнение судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие законного и обоснованного рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ и ответа, содержащего обстоятельства события на которых указано в его обращении, указывает на совершение административным ответчиком правонарушения по статье 363.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ). Считает, что незаконные действия (бездействие) административного ответчика нарушают его права и законные интересы, совершены повторно и в настоящее время не устранимы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Г.А.О. выражает несогласие с принятым судом решением, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований административного иска. В обоснование, оспаривая законность и обоснованность решения, подробно приводя доводы административного иска, указывает на то, что судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве административных ответчиков начальника ОМВД России по Ольховскому району Волгоградской области К.С.И. и Иловлинского районного суда Волгоградской области. Обращает внимание на нарушение сроков изготовления протокола судебного заседания. Полагает, что судом при рассмотрении дела проигнорированы требования закона о справедливости, беспристрастности и независимости, что повлекло нарушение его конституционного права на судебную защиту.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца В.Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, выслушав представителя административного истца В.Н.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов административного дела, заключением инспектора ООДПДН УОДУУП и ПДН ГУ МВД России по Волгоградской области старшего лейтенанта полиции Т.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ проверки обращения Г.А.О. (вх. № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ) изложенные в обращении факты признаны не подтвердившимися, о чем Г.А.О. был уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ

В целях восстановления своих прав Г.А.О. обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с исковым заявлением о признании вышеуказанного заключения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, возложении на ГУ МВД России по Волгоградской области обязанности устранить нарушения.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Г.А.О. отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, в соответствии с которым признано незаконным и отменено оспариваемое Г.А.О. заключение и на ГУ МВД России по Волгоградской области возложена обязанность повторно рассмотреть обращение Г.А.О. № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ

В рамках повторного рассмотрения обращения Г.А.О. № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу непринятия сотрудниками полиции решения по его заявлению о преступлении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Ольховскому району поступил материал проверки по заявлению Г.А.О. по факту невыплаты ИП «С.А.С.» заработной платы заявителю (КУСП № 

<

...>). Проведение проверки поручено старшему УУП ОУУП и ПДН ОМВД майору полиции Ш.Н.В. По результатам проведенной процессуальной проверки ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях С.А.С. признаков состава преступления, предусмотренного статьей 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем Г.А.О. уведомлен письмом (исх. № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ). Принятое решение изучено прокуратурой Ольховского района и признано обоснованным, после чего ДД.ММ.ГГГГ материал возвращен в ОМВД по минованию надобности на архивное хранение.

В ходе повторного рассмотрения обращения Г.А.О. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Ольховского района постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен в ОМВД на дополнительную проверку, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. О принятом решении в адрес Г.А.О. направлено соответствующее уведомление.

ДД.ММ.ГГГГ материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 

<

...> (КУСП № 

<

...>) после дополнительной проверки направлен в прокуратуру Ольховского района Волгоградской области и до настоящего времени в ОМВД России по Ольховскому району не возвращался.

О результатах проверки ДД.ММ.ГГГГ в адрес Г.А.О. направлен соответствующий ответ, которым адресату было разъяснено, что процессуальное решение от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Ольховского района признано законным и обоснованным, аналогичные сведения содержались и в направленном в адрес Г.А.О. ответе от ДД.ММ.ГГГГ

Из постановления прокурора Ольховского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материалов для дополнительной проверки, содержащейся в представленной по запросу суда копии материала проверки по заявлению Г.А.О. по факту совершения противоправных действий со стороны ИП «С.А.С.», следует, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено и в целях проведения дополнительной проверки данный материал направлен в Иловлинский межрайонный СО СУ СК РФ по Волгоградской области.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, руководствуясь вышеприведенными нормами права, на основании анализа представленных в материалы административного дела сторонами доказательств, суд первой инстанции, установив, что оспариваемый административным истцом ответ, содержащий актуальную на тот момент информацию, был направлен должностным лицом ГУ МВД России по Волгоградской области в установленные законом сроки в соответствии с установленным правовым механизмом, условиями и порядком реализации предоставленного гражданину права на получение ответа на обращение, в связи с чем пришел к выводу о том, что поданное Г.А.О. обращение рассмотрено в установленном законом порядке, ответ на данное обращение по существу поставленных в нем вопросов в адрес Г.А.О. был направлен в установленный законом срок, соответствует требованиям закона и прав административного истца Г.А.О. не нарушает.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации предусмотрена обязанность органов государственной власти обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу части 3 статьи 5 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 данного Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Статьей 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений граждан Российской Федерации в системе МВД России в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ определены Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 сентября 2013 г. № 707 (далее - Инструкция).

Сотрудник органа внутренних дел, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина; принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции (пункты 8.1 - 8.3 Инструкции).

По данной категории административных дел в силу статьей 62 и 226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных сторонами доказательств позволяет прийти к выводу о том, что оспариваемый ответ соответствует положениям пункта 3 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ, пунктов 8.1-8.3 Инструкции, поскольку содержит информацию, соответствующую фактическим обстоятельствам, установленным по результатам проверки доводов, изложенных в обращении Г.А.О.

Таким образом, судебная коллегия выводы суда об отказе в удовлетворении требований настоящего административного иска находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом нормативных положений главы 22 КАС РФ, при правильно определенном характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62, 226 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судом во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в обжалуемом судебном акте.

Также судебная коллегия отмечает, что согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 КАС РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 г. № 1727-0, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 г. № 1006-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустима.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что в данном случае приведенная совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения административного иска, отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 24 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Г.А.О. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы в порядке, установленном главой 35 КАС РФ, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи