УИД: 24RS0038-02-2024-001044-57

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 ноября 2024 года п. Нижняя Пойма

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Савченко Л.В., с участием государственного обвинителя Иланского транспортного прокурора Шевцова Р.В., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Смольского А.В., предъявившего удостоверение № 1880 и ордер № 142, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудрявцевой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела № 1-83/2024 (124010009513000080) в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рождения, работающего 

<

данные изъяты> плотником, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

19 августа 2024 года в дневное время, около 16 часов 00 минут местного времени, ФИО1 находясь на территории железнодорожного вокзала 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидел лежащий на цоколе строения укрытия № 1106-24 НГЧ-2 ст. Решоты расположенного по адресу: 

<

адрес>, пристроенного к зданию железнодорожного вокзала 

<

данные изъяты>, со стороны входа для персонала железнодорожного вокзала 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, сотовый телефон марки «Redmi Note 12 S» в корпусе черного цвета в чехле-бампере черного цвета, принадлежащий ему не знакомому Потерпевший №1, в результате чего у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и использование его в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 достоверно зная, что лежащий на цоколе строения укрытия № 1106-24 НГЧ-2 

<

данные изъяты> по вышеуказанному адресу, сотовый телефон марки «Redmi Note 12 S», принадлежит ему не знакомому Потерпевший №1, поскольку ранее видел сотовый телефон марки «Redmi Note 12 S», у последнего в вышеуказанном месте, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, 19 августа 2024 года в дневное время около 16 часов 00 минут местного времени, подошёл к цоколю строения укрытия № 1106-24 НГЧ-2 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, пристроенного к зданию железнодорожного вокзала 

<

данные изъяты>, со стороны входа для персонала железнодорожного вокзала 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон марки «Redmi Note 12 S» в корпусе черного цвета стоимостью 13 649 рублей 00 копеек с находящимся защитным стеклом на экране сотового телефона не представляющее материальной ценности для потерпевшего, в чехле-бампере черного цвета не представляющий материальной ценности для потерпевшего, под которым находилась банковская карта банка «Сбербанка» не представляющая материальной ценности для потерпевшего, в телефоне находилось 2 сим карты: сотового оператора «Теле2», сотового оператора «Мегафон», не представляющие материальной ценности для потерпевшего. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по собственному усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб в сумме 13649 рублей 00 копеек, который для последнего является значительным.

ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ходатайство поддержал, с предъявленным обвинением полностью согласился, вину признал полностью, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое сделал добровольно, после консультации с защитником, ст. 317 УПК РФ ему разъяснена, в содеянном раскаивается. 

Защитник – адвокат Смольский А.В. ходатайство, заявленное своим подзащитным, поддержал и подтвердил, что оно заявлено добровольно, консультация с ним состоялась. 

Потерпевший Потерпевший №1. согласен на вынесение приговора в особом порядке судебного разбирательства, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему разъяснены (л.д. 139).

Государственный обвинитель Шевцов Р.В. согласен на вынесение приговора в особом порядке судебного разбирательства, обвинение поддержал в полном объеме. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнения участников процесса, судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, вина его подтверждается доказательствами, собранными по делу, имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется, при этом суд учитывает адекватное, логичное поведение ФИО1 в судебном заседании то, что он на учете у врача- психиатра не состоит (л.д. 121). 

Изложенное приводит к убеждению в том, что ФИО1, вменяем в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания, суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно (л.д. 134); по месту работы положительно (л.д.130); на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 121); учитывается материальное и семейное положение подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Согласно п. «и,г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются: явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем участия в проверке показаний на месте и выдачи сотового телефона; наличие малолетних детей у виновного (л.д.117,118). 

Суд, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1: признание им вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья (л.д.85,126-127,129).

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, изложенных данных о личности подсудимого, который характеризуется в целом удовлетворительно, наличия ряда смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, отношения к совершенному преступлению, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к убеждению, что наказанием соответствующим содеянному и личности подсудимого будет являться наказание в виде обязательных работ, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое подлежит назначению по правилам ст. 49 УК РФ, учитывая, что ограничений по данному наказанию, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, относящихся к личности подсудимого, в деле не имеется, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО1 ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не усматривает оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, - не установлено.

Судьбу вещественных доказательств (л.д. 73,80) суд разрешает по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки: вознаграждение на предварительном следствии адвоката Смольского А.В. в сумме 9080,40 рублей (л.д. 148), вознаграждение эксперта в сумме 2500 рублей (л.д. 149), на основании ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

сотовый телефон марки «Redmi Note 12S» Imeil 1: №, Imeil 2: №, в силиконовом чехле черного цвета и коробку от сотового телефона «Redmi Note 12S», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, – оставить ему же по принадлежности.

Процессуальные издержки в суммах 9080 (девять тысяч восемьдесят) рублей 40 копеек и 2500 (две тысячи пятьсот) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Председательствующий