РЕШЕНИЕ

 № 12-2/21/2017

п. Пижанка 1 августа 2017 года

Судья Советского районного суда Кировской области Сумина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Комиавтотранс» на постановление № 188101 43 170529 40516 2 от 29.05.2017г. старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФ АП ГИБДД УМВД России по Кировской области Т.Р.А. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

На основании постановления старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФ административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Т.Р.А. № 188101 43 170529 40516 2 от 29.05.2017г. ООО «Комиавтотранс» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ООО «Комиавтотранс» подана жалоба на данное постановление, в обоснование которой указано, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки HQ..., государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находилось в пользовании другого юридического лица – ООО «МП...», которому оно было передано на основании договора аренды № от 28.04.2015г. по акту приема-передачи от 28.04.2015г., также данные обстоятельства подтверждаются страховым полисом ОСАГО серии 

<

данные изъяты> № от 03.03.2017г. Просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание представитель ООО «Комиавтотранс» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие (л.д. 1,18)

Старший инспектор по исполнению административного законодательства ЦАФ административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Т.Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в их отсутствии (л.д. 19,20).

Представитель ООО «МП...» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, заявлений об отложении дела слушанием не поступило, возражений на доводы жалобы не представил (л.д.27).

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3).

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться: доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях»).

Как усматривается из материалов дела, 27.05.2017г. в 02:31:47 по адресу: автодорога 

<

данные изъяты>, 

<

адрес> водитель транспортного средства марки HQ..., государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь на данном участке дороги со скоростью 63 км/ч при разрешенной 40 км/ч, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

ООО «Комиавтотранс» в своей жалобе указало, что указанное транспортное средство 28.04.2015г. было передано по договору аренды транспортного № от 28.04.2015г. ООО «МП...», и в тот же день передано ему по акту приема-передачи.

Как следует из договора аренды от 28.04.2015г. ООО «Комиавтортнанс» (арендодатель) передало в аренду, а ООО «МП...» (арендатор) принял транспортные средства, в том числе: транспортное средство марки HQ..., государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, за обусловленную сторонами договора плату. Согласно акту приёма-передачи транспортного средства к вышеуказанному договору автомашина была передана ООО «МП...» 28.04.2015 года. До настоящего времени транспортное средство не было возвращено обратно, что подтверждается страховым полисом ОСАГО согласно которому страхователем выступает ООО «МП...» (срок страхования с 03.03.2017г. по 02.03.2018г.) и путевым листом, согласно которому транспортное средство марки HQ..., государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находилось в рейсе с 26.05.2017г. по 28.05.2017 г. по заданию ООО «МП...» (л.д. 4-10).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство марки HQ..., государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого на тот момент являлось ООО «Комиавтотранс», находилось в пользовании другого юридического лица – ООО МП..., которому согласно договору аренды транспортного средства последнее было передано во временное владение и пользование.

При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФ административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Т.Р.А. № 188101 43 170529 40516 2 от 29.05.2017г. в отношении ООО «Комиавтотранс» о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу в силу положений п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ООО «Комиавтотранс» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФ административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Т.Р.А. № 188101 43 170529 40516 2 от 29.05.2017г. в отношении ООО «Комиавтотранс» о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ООО «Комиавтотранс» состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии с подачей жалобы через Советский районный суд (пгт Пижанка) Кировской области.

Судья С.В.Сумина