РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края 

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Цельман В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, 

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортному средству причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении. С целью определения реального размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению размер ущерба определен в сумме 404 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку по день вынесения решения суда, финансовую санкцию на день вынесения решения суда, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размерен 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 рублей, расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 520 рублей, нотариальные расходы в размере 1 080 рублей.

В судебное заседание представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему. Окончательно просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 67 925,45 рублей, неустойку в размере 207 639 рублей, финансовую санкцию в размере 45 200 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размерен 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 рублей, расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 520 рублей, нотариальные расходы в размере 1 080 рублей. Полагал, что проведенная по делу судебная экспертиза не надлежащее доказательство.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями иска не согласилась по доводам ранее поданных письменных возражений. Пояснила, что страховая компания осмотрела поврежденное имущество истца, организовала оценку ущерба и осуществила страховую выплату, которая значительно превышает сумму ущерба, указанную в заключении судебной экспертизы. Более того, ответчиком добровольно выплачена неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб транспортному средству «Тойота Краун Маджеста» г/н №, принадлежащего истцу. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО8 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (11-14).

Истец в соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении (л.д. 5,8). 

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Компания Компетент-Сюрвейер», из заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 404 700 рублей (15-45). 

Расходы по оплате услуг эксперта составили 12 000 рублей (л.д. 46). 

Поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается актом осмотра транспортного средства № № (л.д. 69).

В соответствии с калькуляцией, заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба определена в размере разницы между среднерыночной стоимостью автомашины и стоимостью годных остатков в сумме 332 074,55 рубля (478333 рыночная стоимость № годные остатки) (л.д.70-80). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с экспертным заключением (л.д. 47-50). 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 332 074,55 рубля, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № № (л.д.67-68).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией направлен ответ на претензию истца (л.д. 83).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осуществлена выплата неустойки в размере 44 166,16 рублей, что подтверждается платежным поручением № № (л.д. 81).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена выплата НДФЛ с неустойки, что подтверждается платежным поручением № № (л.д. 82).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В связи с возникновением спора относительно заявленных повреждений к рассматриваемому событию, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу за счет ответчика судебной экспертизы. Сторонам в период рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы предлагалось в соответствии со ст.56 ГПК РФ предоставить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из заключения судебной экспертизы №№ (л.д.126-171), эксперт, исследовав административный материал (л.д. 105-124), материалы гражданского дела и фотоматериал, пришел к однозначному и категоричному выводу о том, не все повреждения автомобиля «Тойота Краун Маджеста» 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, отражённые в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и материалах гражданского дела, являются следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

Повреждения радара круиз-контроля, конденсатора кондиционера, наконечников передних лонжеронов, корпуса правой фары, передней левой стойки кузова не могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, так как их характер образования не соответствует заявленным обстоятельствам (л.д. 145-153).

Фотоматериалы, подтверждающие наличие каких-либо повреждений решётки радиатора, шумоизоляции капота и петель капота отсутствуют. Повреждения лобового стекла и передней левой стойки кузова имелись на автомобиле до ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Лобовое стекло не отмечено ни в одном акте осмотра, как получившее повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154).

Повреждения, которые могут являться следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, являются бампер передний, накладка хромированная левая в переднем бампере, государственный номерной знак, фара противотуманная левая, облицовка левой противотуманной фары, защита ДВС нижняя, капот, фара левая, молдинг переднего левого крыла, подкрылок передний левый, панель облицовки передка, корпус левого звукового сигнала, крыло переднее левое, стойка замка капота, дверь передняя левая (л.д. 154).

Повторно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ были заявлены повреждения передней левой стойки кузова, отмеченные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которые имелись на автомобиле после ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

На автомашине «Тойота Краун Маджеста» № года выпуска, г/н № имелись следы ремонтных воздействий после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца только по повреждениям, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа заменяемых деталей составляет 172 228,81 рублей (л.д. 161).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, истцом, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Таким образом, страховщиком выплачено страховое возмещение в большем размере (332 074,55 рубля) нежели установлено судебной экспертизой (172 228,81 рублей), а потому требования истца в этой части не подлежит удовлетворению.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии (п. 82 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58). 

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в полном объеме осуществлена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ а настоящее гражданское дело в соответствии с положениями ст. 133 ГПК РФ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то требование истца о взыскании штрафа не соответствует нормам права.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Доказательств направления истцу мотивированного ответа на его заявление до выплаты страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, таким образом, требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции обоснованно за период, исчисленный в соответствии со ст. 191 ГК РФ и ст. 112 ТК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей (400 000*0,05%*20 дн.).

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 34 445,76 рублей (172 228,81 *1%*20 дн). 

Ответчиком добровольно осуществлена выплата неустойки.

Пунктом 1 ст. 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.

Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.

Пунктом 3 ст. 217 НК РФ предусмотрено, что не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

При таком положении сумма неустойки, выплаченная физическому лицу за ненадлежащее исполнение условий договора, отвечает признакам экономической выгоды и является его доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физического лица.

По общему правилу страховая компания, выплачиваемая страховую выплату при наступлении страхового случая, признается налоговым агентом.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода (п. 6 ст. 226 НК РФ).

Исходя из приведенных положений налогового законодательства, суд считает, что действия ответчика по исчислению налога на сумму неустойки и его перечисления в соответствующий орган соответствует требованиям действующего законодательства.

Таким образом, на день рассмотрения дела ответчиком в добровольном порядке осуществлена выплата неустойки в размере 63 094,16 рубля (44166,16+18928), соответственно ее размер значительно превышает сумму штрафных санкций, определенных судом (неустойка 34 445,76+финансовая санкция 4000), что позволяет суду оставить требования истца о взыскании неустойки и финансовой санкции без удовлетворения.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

Учитывая характер и срок допущенного ответчиком нарушения прав истца, поведение сторон и добровольное восстановление в досудебном порядке страховщиком нарушенного права истца на своевременное получение страхового возмещения, суд полагает, что моральный вред при изложенных обстоятельствах истцу не причинен, а потому это требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу. Независимая техническая экспертиза организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Возникновение у потерпевшего права на проведение самостоятельной технической экспертизы поставлено в зависимость от неисполнения страховщиком, обязанности по осмотру поврежденного имущества или организации независимой технической экспертизы (п. 13 ст.12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что страховщик свои обязанности по осмотру поврежденного имущества и оценке ущерба исполнил, истец своим правом на обращение с требованием о проведении независимой экспертизы, ознакомление и снятие копий (в том числе и для обращения в суд) с результатами независимой технической экспертизы, предусмотренным п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, не реализовал, соответственно излишне понес расходы по оценке ущерба.

Более того, суд при рассмотрении вопроса о взыскании расходов истца на проведение независимой экспертизы учитывает, что таковая им проведена (ДД.ММ.ГГГГ до нарушения его прав со стороны ответчика, при производстве экспертизы истец умолчал о наличии повреждений, полученных в результате другого ДТП, что повлекло недопустимость данного доказательства.

Учитывая вышеприведенное, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов за составление оценки ущерба и сопутствующих расходов не имеется. 

Принимая во внимание изложенное и поскольку ответчик свои обязательства перед истцом по выплате ему страхового возмещения исполнил надлежащим образом, за нарушение срока по урегулированию убытка, предусмотренного Законом об ОСАГО, выплатил неустойку, то суд полагает, что отсутствуют законные основания для возложения на страховщика какой-либо гражданско-правовой ответственности по договору ОСАГО и как следствие для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО9 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: