Дело №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ года

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> ФИО1

с участием

при секретаре Роот К.Ю., 

рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

ФИО2 с указанным постановлением по делу об административном правонарушении не согласен, в связи с чем обратился с жалобой, в которой указывает, что в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял. Также указывает на то, что в судебном заседании суда первой инстанции понятой пояснил, что расписывался в незаполненном бланке; из записи видеорегистратора видно, что первый раз он проходил освидетельствование без участия понятых, значение выдоха находилось в пределах допустимой нормы. Повторное освидетельствование проходил через 21 минуту после задержания, учитывая три значения «продува»: на месте и дважды у нарколога, в момент управления транспортным средством не находился в состоянии алкогольного опьянения. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО2, его защитник Р.К.А, а также должностное лицо инспектор ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД по 

<

адрес> Р.А.А, извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не сообщили. 

Ранее участвующий в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО2 - Р.К.А доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, дополнительно пояснив о том, что нарколог, допрошенная в судебном заседании у мирового судьи, поясняла о том, что при проведении освидетельствования она действовала по инструкции, из ее ответов на вопросы не представилось возможным определить причину колебания результатов освидетельствования, а именно: почему при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в автомобиле экипажа ДПС в 12:31 было установлено значение 0,168 мг, в 12:45 при прохождении освидетельствования на состояние опьянения у нарколога показания составили 0,190 мг, а затем 0,170. также пояснил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были устранены противоречия между пояснениями инспектора ДПС, который пояснил о проведении освидетельствования в присутствии понятых, и понятого, который пояснил, что он расписывался в пустом бланке. Просил о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку ФИО2, по его мнению, не находившийся в состоянии опьянения, не являлся субъектом правонарушения.

Суд, выслушав защитника ФИО2 - Р.К.А в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес>, то есть уполномоченным на то лицом, составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. ФИО2 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии опьянения, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону ул. 

<

адрес>, остановился по 

<

адрес> (л.д. 1). Как следует из данного протокола, он составлен в соответствии с установленными законом требованиями с участием ФИО2, который расписался в протоколе, не выразив каких-либо замечаний и возражений.

В связи с тем, что у водителя ФИО2 были выявлены признаки опьянения, он в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 2).

Из акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что у ФИО2 по результатам данного освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, зафиксирован результат с применением технического средства измерения «Юпитер» - 0,168 мг/л. В данном акте имеется отметка о том, что с результатом освидетельствования ФИО2 не согласился (л.д. 4).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО2 зрачки расширены, реакция на свет вялая, речь тихая, неустойчивость в позе Ромберга, выполняет координационные пробы с промахиванием, запах изо рта. Результат первого выдоха в 12 час. 45 мин. составил 0190 мкг/л, второй выдох - в 13 час. 00 мин. - 0170 мкг/л, установлено состояние опьянения (л.д.12).

Факт управления транспортным средством ФИО2 не оспаривается. 

Из письменного объяснения О.Д.Г и аналогичного ему письменного объяснения П.Е.П следует, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены в качестве понятых, где в их присутствии ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте В 12 час. 31 мин. ФИО2 сделал выдох в алкотектор, показания прибора составили 0,168 мг/л, было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО2 не согласился, отразив это в акте. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении, на что он согласился (л.д. 9, 10).

В судебном заседании у мирового судьи должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Р.А.А пояснил, что ранее с ФИО2 знаком не был, неприязненных отношений между ними не имеется. В ДД.ММ.ГГГГ года он нес службу в 

<

адрес>, двигались с напарником в патрульном автомобиле, в обеденное время по 

<

адрес> у 

<

адрес> автомобиль «Тойота Хайлендер» белого цвета на перекрестке проехал на запрещающий сигнал светофора. Автомобиль был остановлен, инспектор П.А.В подошел к водителю, представился, объявил водителю причину остановки, попросил предъявить документы. Водитель предъявил документы на имя ФИО2, пояснил, что ему нужно было повернуть налево, запрещающий сигнал светофора он не заметил. При проверке документов инспектор П.А.В почувствовал запах алкоголя изо рта водителя, о чем сообщил ему. Инспектор пригласил ФИО2 в патрульный автомобиль, пригласил понятых, которым были разъяснены права и обязанности, в их присутствии водителю было предложено продуть в аппарат «Юпитер». В первый раз выдох водителем был прерван, аппарат обнулили, показали понятым, после чего водитель продул, результат был более 0,160 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. Водитель не согласился с результатом освидетельствования, в связи с чем ему было предложено проехать в медицинское упреждение на освидетельствование. В результате медицинского освидетельствования у водителя ФИО2 установлено состояние опьянения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, а также по ст. 12.12 ч. 1 Кодекса РФ об АП. На вопрос защитника о том, по какой причине выдох в аппарат ФИО2 совершил в 12:31 час., в то время как был остановлен в 12:10, пояснил, что проверял водителя по базам ЕИБДЦ, составил протокол отстранения от управления транспортным средством, разъяснил права и обязанности понятым, на что потребовалось время.

В судебном заседании у мирового судьи О.Д.Г допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что ранее с ФИО2 знаком не был, неприязненных отношений между ними не имеется, в апреле месяце он ехал по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, проехал кольцо на 

<

адрес>, его остановили сотрудники ДПС, после чего он остановили еще одного водителя и попросили их побыть понятыми и пройти к патрульному автомобилю. Пояснили, что водитель находится в состоянии опьянения. Водителю было предложено продуть в трубку, на что он согласился. Инспектор достал новую трубку из упаковки, вставил в прибор, после чего водитель продул в прибор. Водитель находился в автомобиле, они стояли на улице рядом с автомобилем. Это был мужчина лет 35, нормальный, адекватный. После того как водитель продул в аппарат один раз, им показали чек, они расписались в нем. Результат точно не помнит. Инспектор сказал, что установлено состояние опьянения у водителя, при этом, водитель ничего не говорил, возражений не выразил. В протоколах и акте информация была заполнена, текста в объяснениях, где он расписывался, не было. 

В судебном заседании у мирового судьи врач-нарколог ГБУЗ НСО «НОКНД» К.Е.Н пояснила, что при проведении освидетельствования водителей на состояние опьянения она руководствуется Приказом № Минздрава РФ, которым установлены критерии установления состояния алкогольного опьянения. Алкогольное опьянение устанавливается на основании клинических данных и данных выдоха. Дать какие-либо пояснения по результатам выдоха водителя в аппарат у сотрудников ГИБДД не может. Исходя из данных, зафиксированных ею в акте от ДД.ММ.ГГГГ, у водителя было установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку результат первого выдоха в 12:45 час. составил 0,190 мг/л, второго выдоха в 13:00 час. - 0,170 мг/л.

Перечисленные доказательства, а также просмотренная запись видеорегистратора, на которой зафиксирована процедура освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, были обоснованно использованы мировым судьей при установлении обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. 

По убеждению суда второй инстанции, они в основном и главном согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий, влияющих на квалификацию административного правонарушения, не содержат. 

Совокупность приведённых доказательств однозначно и бесспорно указывает на вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, исходя из следующего.

Частью первой ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем по угрозу безопасность движения.

Довод жалобы о том, что согласно результатам освидетельствования на состояние опьянения на месте в экипаже ДПС и медицинского освидетельствования ФИО2 не находился в состоянии алкогольного опьянения, не может быть принят во внимание, поскольку он опровергается вышеперечисленными доказательствами. 

Так, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированным в акте 

<

адрес>, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения - 0,168 мг/л, ФИО2 не был согласен, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4, 5). Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО2 первый выдох показал результат 0190 мкг/л, второй выдох - 0170 мкг/л, соответственно установлено состояние опьянения (л.д.12).

Оснований сомневаться в выводах компетентных и квалифицированных специалистов, основывающихся на результатах проведенных исследований, отраженных в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ №, не усматривается, как и в пояснениях врача-нарколога К.С.В, допрошенной в судебном заседании у мирового судьи, с учетом ее квалификации и стажа работы.

Согласно примечанию к ст.12.8 Кодекса РФ об АП, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В жалобе ФИО2 ссылается на то, что в судебном заседании понятой пояснял, что расписывался в незаполненном бланке. Вместе с тем, у мирового судьи О.Д.Г пояснил, что когда он подписывал протокол и акт, информация была заполнена, в объяснении текст заполнен не был. Однако при этом О.Д.Г в судебном заседании подробно пояснил о процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проводимой в его присутствии, а также в присутствии второго понятого, и о том, что им предъявлялся чек прибора с результатом освидетельствования, что они подписывали составленные документы. Объяснения О.Д.Г в судебном заседании согласуются с иной совокупностью приведенных доказательств по делу.

Более того, с учетом того, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, полученным в присутствии понятых, М.Е.А не был согласен, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к убеждению о достоверности результатов проведения медицинского освидетельствования, и достаточности представленных и исследованных доказательств в совокупности для рассмотрения дела по существу.

Совокупность вышеприведенных изложенных данных достоверно и однозначно указывает о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об АП прав, в том числе права на защиту ФИО2, не усматривается. 

Наказание, назначенное судом за совершение административного правонарушения, отвечает целям административного наказания, назначено в пределах санкции с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения и личности ФИО2 в соответствии со ст. 4.1 Кодекса РФ об АП.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса РФ об АП должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: подпись ФИО1

Копия верна:

Подлинник решения находится в административном деле № мирового судьи 3-го судебного участка 

<

адрес> 

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: