Дело № 2-2-75/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года г.Балашов 

Балашовский районный суд (2) Саратовской области 

в составе председательствующего судьи Храмушина Д.В., 

при секретаре Левашевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

истец обратился в суд с указанным выше иском к ответчику. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, около 

<

адрес>, с участием двух транспортных средств: марки Hyundai H-1/Starex, 2010 года выпуска, государственный номер Р № под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности истцу, и марки ВАЗ 2105 государственный номер №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 2105, автомобилю, принадлежащему истцу – ФИО1 причинены технические повреждения.

На месте дорожно-транспортного происшествия был составлен евро-протокол и расписка о возмещении материального ущерба на сумму 30 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в установленный срок ответчик ущерб не возместил. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» не признало заявленное событие страховым и вынесло решение об отказе страховых выплат в связи с тем, что представленный ФИО2 страховой полис не действителен, на данный страховой номер зарегистрировано другое транспортное средство. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в «Центр независимой экспертизы «Варшавский». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 45 300 рублей.

Ссылаясь на ст.1079 ГК РФ, просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 45 300 рублей; затраты на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 1045 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 1710 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила соответствующее заявление. 

Ответчик ФИО2 – о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебное заседание не явился, согласно телефонограмме не возражает против рассмотрения дела без его участия, с исковыми требованиями согласен. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношение по обязательствам вследствие причиненения вреда жизни и здоровью гражданина» от ДД.ММ.ГГГГ № (п.19.20) предусмотрено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности является лицо, управляющее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства.

Согласно п.п. 1,3 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064)

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, около 

<

адрес>, с участием двух транспортных средств: марки Hyundai H-1/Starex, 2010 года выпуска, государственный номер № принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4, и марки ВАЗ 2105 государственный номер № под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО5 (извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ л.д.10).

В результате ДТП автомобилю марки Hyundai H-1/Starex, 2010 года выпуска, государственный номер Р № причинены технические повреждения. 

Виновником указанного ДТП является ФИО2, который согласно собственноручной расписки полностью признал свою вину в произошедшем ДТП и обязался возместить причиненный материальный ущерб в размере 30 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени обязательство по расписке ответчиком не выполнено.

Согласно ответа ПАО СК от ДД.ММ.ГГГГ с исх. №, ФИО1 в страховой выплате отказано, поскольку представленный ФИО2 страховой полис ЕЕЕ № не действителен. По данному договору в ПАО СК «Росгосстрах» застрахована иная гражданская ответственность при использовании иного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 истцом была направлена телеграмма с просьбой явиться на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства марки Hyundai H-1/Starex, 2010 года выпуска, государственный номер № № с указанием адреса проведения осмотра. Ответчика по указанному адресу не явился, осмотр транспортного средства проведен в его отсутствие.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский»", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai H-1/Starex, 2010 года выпуска, государственный номер №, с учетом износа составляет 45 300 рублей (л.д. 21-41).

Суд признает допустимым доказательством заключение эксперта, поскольку оно проведено дипломированным экспертом-техником. Кроме того, заключение составлено с применением нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименование повреждений, ремонтные работы, запасные части и их стоимости, отчет содержит методы расчета ущерба, произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, то есть наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления его до аварийных свойств. Оснований сомневаться в результатах экспертизы у суда не имеется, выводы эксперта о стоимости ущерба суд кладет в основу решения. 

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы.

В связи с проведением экспертизы истцом понесены материальные расходы в сумме 4000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией об оплате указанной суммы от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы истца на производство внесудебной экспертизы, а также почтовые расходы в размере 1045 руб., подтвержденные квитанциями, суд признает необходимыми расходами истца и взыскивает их с ответчика в пользу истца в пределах заявленных требований.

Также, при удовлетворении иска в полном объеме, взысканию в пользу истца с ответчика подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1700 руб., уплаченной истцом при подаче иска в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в виде стоимости восстановительного ремонта - 45 300 (сорок пять тысяч триста) рублей 00 копеек; понесенные судебные расходы: затраты на проведение экспертного исследования – 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек; почтовые расходы – 1045 (одна тысяча сорок пять) рублей 00 копеек.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины - 1700 (одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Балашовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья Д.В. Храмушин