Дело 

<

номер>

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<

адрес> 

<

дата>г.

Раменский городской суд 

<

адрес> в составе судьи Суворовой Т.М., при секретаре Абрамовой Л.А., с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер> Раменского судебного района 

<

адрес> ФИО3 от 

<

дата>, 

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

номер> Раменского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год семь месяцев.

Полагая данное постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, заявитель просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием его вины и события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что транспортным средством не управлял, оснований для направления его сотрудниками ГИБДД для прохождения медицинского освидетельствования не было, так как за рулем автомобиля марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

номер> был сын ФИО4, который вез его, находившегося в состоянии алкогольного опьянения домой, и не справившись с управлением, совершил наезд на опору ЛЭП. Указанные в постановлении мирового судьи свидетели ДТП, давшие показания о том, что именно он (ФИО1) находился за рулем автомобиля, оклеветали его, поскольку он отказал им в выплате 

<

...>0 руб. за поврежденную опору ЛЭП. При этом, они не могли видеть, кто находился за рулем автомашины, так как пришли после того, как он с сыном покинули автомобиль после столкновения. 

В настоящем судебном заседании ФИО1 и его представитель доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить. Указали, что мировым судьей нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ. ФИО1 пояснил, что лишение его права управления транспортным средством, лишит его возможности возить жену, работающую в торговле, на работу. 

Суд, заслушав заявителя, его представителя, допросив свидетеля, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему. 

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 

<

дата> в 21 час 45 мин. водитель ФИО1 у 

<

адрес>, управляя автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

номер>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его вина подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно, протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержащем все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе, в нем описано событие вмененного ФИО1 противоправного деяния; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку, рапортом инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» ФИО6 и объяснениями последнего, данными мировому судье, о том, что 

<

дата> им при несении службы совместно с инспектором ДПС ФИО5 было получено сообщение от дежурного по ОГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по адресу: 

<

адрес>, и прибыв на место, ими было установлено, то водитель автомобиля «Рено Логан» госномер 

<

номер> совершил наезд на столб линии электропередач. На месте ДТП находились свидетели, указавшие, что именно данный водитель, как впоследствии выяснилось, ФИО1 находился за рулем автомобиля «Рено Логан», принадлежащего ему, также имелся страховой полис ОСАГО, в который вписан только водитель ФИО1. Поскольку при общении с данным водителем были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), ему было предложено пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом, а также отказался от подписей во всех протоколах. По данному факту был составлен административный материал по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, автомобиль «Рено Логан» был поставлен на охраняемую стоянку; письменными объяснениями ФИО5, ФИО8, ФИО9, также подтвердившими факт совершения ДТП и управления вышеуказанным транспортным средством ФИО1 с признаками алкогольного опьянения и отказа последнего в их присутствии от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от подписи в соответствующих протоколах и другими материалами дела.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие внешних признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> 

<

номер>. Таким образом, основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Довод ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку опровергается сведениями, изложенными в рапорте инспектора ДПС ОГИБДД ФИО6, а также последовательными, непротиворечивыми объяснениями ФИО8 и ФИО9, будучи предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, из которых следует, что они были очевидцами того, как ФИО1 управлял транспортным средством марки 

<

...>» госномер 

<

номер>. При этом, данные свидетели ранее с ФИО1 знакомы не были, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии причин для оговора последнего со стороны указанных лиц, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлены, в связи с чем, оснований для признания сведений, сообщенных ими, недостоверными, у мирового судьи не имелось.

Кроме того, во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, ФИО1 указан, именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов ФИО1 был ознакомлен, каких-либо замечаний и возражений относительного указанного обстоятельства не выразил, от объяснений и от подписи в названных протоколах отказался.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно исходил их того, что ФИО1 является надлежащим субъектом административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Доказательств иного в материалах дела не имеется и в судебном заседании не добыто.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. 

Равным образом доводы заявителя о нарушении мировым судьей требований ст. 24.1 КоАП РФ об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности не влекут удовлетворение жалобы. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. При этом, мировой судья обоснованно отнесся критически к доводам ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством и расценил их как стремление последнего избежать административной ответственности, а также и к доводам ФИО4, поскольку он является сыном ФИО1 и заинтересован в результатах рассмотрения дела в отношении последнего, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии со ст. ст. 29.1 - 29.7 КоАП РФ, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ.

ФИО1 назначено наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, не позволяют не согласиться с назначенным мировым судьей наказанием. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер> Раменского судебного района 

<

адрес> ФИО3 от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а поданную им жалобу – без удовлетворения.

Судья: