дело №2-5283/2018

Решение

именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фарзутдинова И.М., 

при секретаре Зиганшиной Э.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, и встречному исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о применении последствий ничтожности пункта Индивидуальных условий кредитного договораи пункта Общих условий предоставления потребительских кредитов и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда и возмещении затрат, потраченных на оплату услуг представителя, 

установил:

ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее-истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее-ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что 17 октября 2016 года между ПАО «Татфондбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №..., согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 227 900 рублей со сроком погашения 36 месяцев и сроком возврата не позднее 17 октября 2019 года, с уплатой за пользование кредитом 19,49% на потребительские нужды. В нарушение обязательств по кредитному договору ответчик не исполняет обязанности по погашению задолженности по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 241 737 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 617 рублей 36 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил ходатайство об уточнении исковых требований и уменьшил взыскиваемые суммы, потребовав взыскания с ответчика неустойки по кредиту в сумме 1 732 рубля 09 копеек, неустойки по процентам 1 108 рублей 09 копеек, неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в сумме 73 961 рубль 39 копеек, в связи с оплатой задолженности.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, 06 июня 2018 года предъявил встречные исковые требования о признании ничтожными условий договора так как нарушается положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации; о перерасчете задолженности; о компенсации морального вреда, как потребителю; о наложении штрафа; о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по неустойке, уточнив их в судебном заседании и указав, что он всю задолженность погасил до принятия решения судом. Задержка произошла по вине истца, так как он не был уведомлен о внесении денежных средств на конкретный счет. Заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и установлении ему разумных сумм неустойки.

Определением суда от 06 июня 2018 года судом приняты встречные исковые требованияФИО1 к публичному акционерному обществу «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о применении последствий ничтожности пункта Индивидуальных условий кредитного договора и пункта Общих условий предоставления потребительских кредитов и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда, уменьшении неустойки ивозмещении затрат, потраченных на оплату услуг представителя.

Выслушав в судебном заседании ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что 17 октября 2016 года между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №..., согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 227 900 рублей со сроком погашения 36 месяцев и сроком возврата не позднее 17 октября 2019 года, с уплатой за пользование кредитом 19,49% на потребительские нужды (л.д. 16-17).

Истец исполнил обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 19).

Между тем, в связи с банкротством ПАО «Татфондбанк» 11 апреля 2017 года у ответчика ФИО1 образовалась задолженность по уплате кредита и процентов.

Согласно представленным квитанциям от 18 июля 2018 года ФИО1 погасил всю задолженность по основному долгу в сумме 213 086 рублей 76 копеек, проценты в сумме 21 523 рубля 70 копеек, а также проценты за просрочку в сумме 1 687 рублей 92 копейки.

То есть к моменту судебного разбирательства, спор между сторонами в части основного кредита и процентов исчерпан и разрешен 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. 

Из заявления истца об уточнении исковых требований следует, что сумма неустойки по кредиту составляет 1 732 рубля 09 копеек, сумма неустойки по процентам - 1 108 рублей 09 копеек, сумма неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 73 961 рубль 39 копеек.

Вместе с тем, в соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов на реализацию требований части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

В соответствии с пунктами 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена в судебном порядке. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суду доказательства соразмерности заявленной неустойки в сумме последствиям нарушения обязательств не представлено, в связи с чем сумма неустойки подлежит уменьшению, а именно неустойка по кредиту до 700 рублей, сумма неустойки по процентам до 500 рублей, сумма неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита до 7 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование в части возврата ответчиком расходов по оплате государственной пошлины, однако исковые требования истцом уточнены.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

В соответствии сподпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено соответствующей главой Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что впоследствии цена иска истцом уточнена (уменьшена), а заявителем была уплачена государственная пошлина в большем размере, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно предоставленному истцом по первоначальному иску расчету задолженности ФИО1 - на оплату штрафных санкций, ПАО «Татфондбанк» направил 27,46 рублей (13,72 + 13,74) и предъявил ко взысканию дополнительно штрафные санкции на сумму 7 127,38 рублей (1 687,92 + 1 732,09 + 1 108,09 + 2 599,28).

Согласно абз.5 п.12 Индивидуальных условий кредитного договора в случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку за каждый день просрочки в размере 36,5 % годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению.

При этом в п. 3.4 Общих условий предоставления потребительских кредитов указан порядок списания денежных средств со счета, согласно которого задолженность погашается в следующем порядке: пп.1 - сначала погашается Задолженность по процентам; пп.2 - затем погашается Задолженность по основному долгу; пп.З - затем Неустойка (штраф, пени) в размере, определенном в соответствии с Индивидуальными условиями; пп.4, пп.5 - и только потом плановые проценты, начисленные за текущий период платежей и сумма основного долга за текущий период платежей;

Таким образом, пп.2 п. 3.4 Общих условий предоставления потребительских кредитов является ничтожным, так как противоречит порядку списания денежных средств, предусмотренному статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, сумма штрафных санкций в виде процентов, начисленных и взысканных на просроченную сумму долга в размере 13,37 рублей должна быть учтена в счет погашения плановых процентов по указанному кредитному договору:21 523,70 - 13,37 = 21 510,33 рублей.

А сумма штрафных санкций в виде процентов, начисленных, но не списанных ПАО «Татфондбанк» согласно пп.2 п. 3.4 Общих условий предоставления потребительских кредитов, в размере 1 687,92 рублей в силу ничтожности пп.2 п. 3.4 Общих условий предоставления потребительских кредитов не должна учитываться при взыскании задолженности по указанному кредитному договору.

Кроме того, ПАО «Татфондбанк» фактически нарушил порядок списания денежных средств, списав штрафные санкции ранее суммы плановых процентов и основного долга, а именно: зачисления в счет погашения основного долга производились в период с 21.12.2016 по 21.02.2017 в размере 14 813,24 рублей; последнее зачисление денежных средств в счет погашения основного долга в размере 4 978,26 рублей произведено 21.02.2017; остаток основного долга на 20.09.2017 составляет 213 086 рублей 76 копеек.

Зачисления в счет погашения плановых процентов производились в период с 18.10.2016 по 17.03.2017 в размере 14 712,68 рублей; последнее зачисление денежных средств в счет погашения плановых процентов размере 3 192,94 рублей произведено 17.03.2017; долг по плановым процентам на 17.11.2017 составлял - 3 718 рублей 36 копеек. Однако 21.01.2017, в нарушение порядка списания денежных средств, ПАО «Татфондбанк» незаконно произвел списание денежных средств в размере 4,85 рублей в счет погашения неустойки по процентам, что подтверждается предоставленным Ответчиком расчетом задолженности, хотя должен был первоначально произвести погашение плановых процентов.

Долг по плановым процентам на 17.01.2017 составлял - 3 445 рублей 26 копеек. Однако 18.01.2017, в нарушение порядка списания денежных средств, ПАО «Татфондбанк» незаконно произвел списание денежных средств в размере 2,81 рублей в счет погашения неустойки по кредиту и в размере 1,89 рублей в счет погашения неустойки по процентам, что подтверждается предоставленным расчетом задолженности, хотя должен был первоначально произвести погашение плановых процентов.

Долг по плановым процентам на 17.02.2017 года составлял - 3 192 рубля 94 копейки, однако 21.02.2017, в нарушение порядка списания денежных средств, ПАО "Татфондбанк" незаконно произвел списание денежных средств в размере 10,91 рублей в счет погашения неустойки по кредиту и в размере 7 рублей в счет погашения неустойки по процентам, что также подтверждается предоставленным расчетом задолженности, хотя должен был первоначально произвести погашение плановых процентов.

ПАО «Татфондбанк» нарушил порядок списания денежных средств, предусмотренный 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществив погашение неустоек ранее погашения плановых процентов и основного долга, следовательно сумма неустоек в размере 27,46 (13,72 + 13,74) рублей также должна быть учтена в счет погашения плановых процентов по указанному кредитному договору.

Кроме того, абз.5 п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора, предусматривающий неустойку в размере 36,5% годовых, является ничтожным, так как противоречит требованиям ч.21 ст.5 Закона № 353-ФЭ от 21.12.2013 года "О потребительском кредите (займе)", предусматривающей неустойку в размере не более 20% годовых, следовательно, сумма неустойки, начисленной ПАО «Татфондбанк» согласно абз.5 п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора, в размере 2 599,28 рублей не должна учитываться при взыскании задолженности по указанному кредитному договору.

Согласно статье 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению, с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Следовательно, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Гражданин в этих правоотношениях является экономически более слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

Следовательно, абз.5 п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора ущемляют правапотребителя, и является недействительным.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Разрешая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд полагает их также обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает объем причиненных нравственных и физических страданий истцу, степень вины, в связи с чем, суд считает возможным взыскать 500 рублей, в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, и принимая во внимание обстоятельства стихии, степень вины ответчика, физическое положение истца, суд полагает, что штраф подлежит снижению до 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как усматривается из материалов дела, 01 июня 2018 года между ФИО1 и ООО «Паритет» заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 стоимость услуг по указанному договору составила 15 000 рублей.

В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция от 01 июня 2018 года в размере 15 000 рублей.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объём и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Принимая во внимание характер заявленного спора, степень сложности дела, соразмерность защищаемого права и сумму вознаграждения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 5 000 рублей.

На основании пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» неустойку по кредиту - 700 рублей, неустойку по процентам - 500 рублей, неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 7 000 рублейи уплаченную государственную пошлину в сумме 400 рублей, всего 8 600 (восемь тысяч шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Набережные Челны Республики Татарстан возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР ПРАВА» (оплата за ПАО «Татафондбанк») излишне уплаченную государственную пошлину по платежным поручениям № 8897 от 03 апреля 2018 года и №13978 от 026 октября 2017 года в размере 5 217 рублей 36 копеек.

Встречные исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о применении последствий ничтожности пункта Индивидуальных условий кредитного договора и пункта Общих условий предоставления потребительских кредитов и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, о снижении неустойки, компенсации морального вреда и возмещении затрат, потраченных на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Признать ничтожным пункты 3 и 3.6 Общих условий предоставления потребительских кредитов ПАО «Татфондбанк».

Взыскать с публичного акционерного общества «Татфондбанк» в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Татфондбанк» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 300 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

на момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья Фарзутдинов И.М.