<

номер>

Р Е Ш Е Н И Е

03 июля 2025 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Кашимовский А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении 

<

ФИО>2, по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока от 

<

дата> о привлечении 

<

ФИО>2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока от 

<

дата> 

<

ФИО>2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, 

<

ФИО>2 подана жалоба, в которой он просит названное постановление отменить. Мотивируя жалобу, указывает на то обстоятельство, что он не управлял транспортным средством, процессуальные документы составлены без участия понятых с применением видеозаписи, которая в материалах дела отсутствует, 

<

ФИО>2 освидетельствование на состояние опьянения прошел два раза, в связи с чем, процедура была проведена с нарушением установленного порядка, однако данное обстоятельство не учтено ни сотрудниками ГИБДД, ни мировым судьей, указано, что при рассмотрении дела мировым судьей дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, просит постановление мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока от 

<

дата> отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении. 

<

ФИО>2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен лично под роспись, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник 

<

ФИО>2 по доверенности 

<

ФИО>4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просили ее удовлетворить, также указал, что после просмотра видеозаписи с камеры патрульного автомобиля стало известно, что время совершения административного правонарушения указанно в протоколе об административном правонарушении не верно, поскольку в 17 часов 45 минут 

<

ФИО>2 уже находился в салоне патрульного автомобиля, указал, что перед проведением процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

ФИО>2 выходил курить, что недопустимо при проведении соответствующей процедуры освидетельствования, указал, что оснований для проведения повторного освидетельствования 

<

ФИО>2 на состояние алкогольного опьянения не было, так как неисправность алкотектора, с помощью которого проведено первичное освидетельствование 

<

ФИО>2 не является основанием для проведения повторного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

<

ФИО>1 по Приморскому краю 

<

ФИО>5 в судебном заседании пояснил, что 

<

дата> в ходе осуществления патрулирования им был замечен автомобиль «Тойота Ипсум», который при виде патрульного автомобиля попытался скрыться, в связи с чем, было принято решение об остановке указанного транспортного средства. За рулем указанного автомобиля находился 

<

ФИО>2, от которого исходил запах алкоголя, после чего им было принято решение об отстранении 

<

ФИО>2, от управления транспортным средством и предложено 

<

ФИО>2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора, на что 

<

ФИО>2 согласился. После проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения было установлено, что алкотектор неисправен, в связи с неверным указанием даты на распечатываемом чеке, в связи с чем, им было принято решение о вызове второго экипажа ГИБДД, с исправным алкотектором для проведения надлежащего освидетельствования 

<

ФИО>2 на состояние алкогольного опьянения и фиксации результатов освидетельствования надлежащим образом. После незначительного времени прибыл второй экипаж, и был предоставлен исправный прибор – алкотектор «Юпитер – К», с помощью которого проведено освидетельствование 

<

ФИО>2 на состояние алкогольного опьянения, при этом весь процесс был зафиксирован на видеозапись, исследованную в судебном заседании.

Выслушав защитника 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>1 

<

ФИО>5, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела в их совокупности, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в 17 часов 45 минут в районе дома 

<

адрес>, водитель 

<

ФИО>2 управлял транспортным средством «Тойота Ипсум», гос. регистрационный знак 

<

номер> в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, за что ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Факт совершения административного правонарушения и вина 

<

ФИО>2 подтверждаются протоколом об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

номер> от 

<

дата>, актом 

<

номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата>, распечатанными результатами освидетельствования, протоколом о задержании транспортного средства 

<

номер> от 

<

дата>, видеозаписями, на которых зафиксирован процесс остановки транспортного средства и процедуры оформления процессуальных документов и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и иными материалами дела.

В силу ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № 

<

номер> утверждены Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель 

<

ФИО>2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником 

<

ФИО>1 признаков опьянения - запах алкоголя изо рта. 

В связи с наличием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, 

<

ФИО>2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с чем он согласился.

Тот факт, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено два раза не указывает на нарушение процедуры, поскольку каких-либо указаний и невозможности ее повторного проведения в связи с неисправностью алкотектора действующее законодательство не содержит, в связи с чем доводы защиты о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

ФИО>2 не нашли своего подтверждения.

<

ФИО>2 были разъяснены его права, последствия, основание для проведения освидетельствования. При этом 

<

ФИО>2 не отрицал факт управления транспортным средством, согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указал, что им было выпито 1,5 литра пива, что соответственно стало причиной подобных показания алкотектора, указанные обстоятельства полностью запечатлены на видеозаписи исследованной в судебном заседании.

При составлении протоколов 

<

ФИО>2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 45 и 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении.

Существенных процессуальных нарушений при привлечении 

<

ФИО>2 к административной ответственности, судом не установлено.

Утверждения 

<

ФИО>2 о том, что он не управлял автомобилем, опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе пояснениями 

<

ФИО>1 

<

ФИО>5, видеозаписью, а также при оформлении процессуальных документов 

<

ФИО>2 не отрицал факт управления им транспортным средством.

Доводы защиты о том, что в материалах дела имеется противоречие в части времени совершения правонарушения, поскольку на видеозаписи и в протоколе указано различное время, суд не принимает. Не совпадение времени, указанном в протоколе об административном правонарушении и времени видеозаписи не свидетельствует о противоречии и неверном установлении времени совершения административного правонарушения по настоящему делу, равно как не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях 

<

ФИО>2

Учитывая изложенное, суд считает, что мировым судьей были выяснены все фактические обстоятельства дела, им дана верная оценка, административное наказание назначено с учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя, в соответствии с требованиями Общих положений КоАП РФ, а также санкции статьи, по которой квалифицировано деяние.

Указание в резолютивной части оспариваемого постановления суммы административного штрафа в размере 45 000 (тридцать тысяч) рублей расцениваются как явная техническая ошибка, с учетом санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которая не является основанием для изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые в силу п.п 2-5 ст.30.6 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока от 

<

дата> в отношении 

<

ФИО>2, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу 

<

ФИО>2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после провозглашения и может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Е. Кашимовский