Дело № 2/2а-350/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Новый Торъял 15 июня 2017 года

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шемуранова И.Н., при секретаре Бастраковой Н.Б. с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Новоторъяльского районного отдела судебных приставов ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Новоторъяльского районного отдела судебных приставов ФИО2 об оспаривании действий 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Новоторъяльского районного отдела судебных приставов ФИО2 об оспаривании действий. Свои требования мотивировал тем, что судебным приставом – исполнителем ФИО2 при составлении акта о наложении ареста от 30 мая 2017 года нарушены требования законодательства, касающиеся участия понятых, а именно понятым не были разъяснены их права и обязанности. 

В судебном заседании ФИО1 административное исковое заявление поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и пояснил, что он лично участвовал при проведении ареста его имущества, однако от подписи в акте отказался в связи с тем, что в действиях судебного пристава имелись нарушения законодательства.

Административный ответчик ФИО2 с иском не согласилась, пояснила суду, что действия в том числе составление акта о наложении ареста были произведены в соответствии в требованиями действующего законодательства. ФИО1 лично участвовал при составлении акта о наложении ареста на его имущество, однако от подписи в акте отказался. Также пояснила, что при составлении акта участвовали понятые, которым были разъяснены их права и обязанности, каких либо замечаний от участников описи и ареста имущества не поступило.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание административного ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, их явка судом обязательной не признана.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца и административных ответчиков по правилам ст.226 ч.6 КАС РФ. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы исполнительного производства №19733/65/12029-ИП, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ст. 121 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства № 16507/16/12029-СД судебным приставом-исполнителем ФИО2 30 мая 2017 года наложен арест на имущество должника ФИО1: 

<

…> Всего на общую стоимость 12700 рублей. 

Арест произведен в форме изъятия, запрета пользования имуществом должника. Арестованное имущество передано на ответственное хранение и.о. начальника отдела Г.Н.Н. Место хранения определено по адресу

<

…> – в помещении Новоторъяльского РОСП. Копия указанного акта и постановления о назначении ответственным хранителем получены должником и взыскателем. 

Акт о наложении ареста от 30 мая 2017 года составлен с отражением сведений, перечисленных в ч. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 68 ч.3 п. 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения и включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч.4 этой же статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ч. 2 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Согласно ч.1 ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве» участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Как следует из акта от 30 мая 2017 года производство описи и ареста имущества должника ФИО1 по адресу: 

<

…> производилось в присутствии понятых Г.В.М., Ш.В.П. С правами и обязанностями понятые были ознакомлены о чем свидетельствуют их подписи.

Суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя при проведении описи и ареста имущества, принадлежащего ФИО1 соответствуют требованиям закона «Об исполнительном производстве», совершены в пределах предоставленных должностному лицу службы судебных приставов полномочий.

Оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

р е ш и л :

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Новоторъяльского районного отдела судебных приставов ФИО2 об оспаривании действий отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через данный районный суд.

Мотивированное решение будет изготовлено 16 июня 2017 года.

Судья И.Н. Шемуранов