Дело № 12-315/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Комсомольск-на-Амуре 03 августа 2017 года 

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А., рассмотрев материалы дела с участием:

представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, должностного лица, вынесшего постановление об административном правонарушении - врио начальника ОЛРР (по г.Комсомольску-на-Амуре, Комсомольскому и Солнечному районам) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю К.А.В., 

по жалобе ФИО1, на постановление врио начальника ОЛРР (по г.Комсомольску-на-Амуре, Комсомольскому и Солнечному районам) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю К.А.В. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Дальневосточные системы безопасности –охрана» (далее ООО ЧОП «ДВСБ-ОХРАНА») ФИО1, (дата) года рождения, уроженца г(иные данные), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес)

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении (№) от (дата), ФИО1 19.04.2017 года в 12 час. 00 мин. в г. Комсомольске-на-Амуре, (адрес) являясь руководителем ООО ЧОП «ДВСБ-ОХРАНА», допустил нарушение установленных законом требований при оказании охранных услуг, а именно, в нарушение требований ст. 15.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», вступил в трудовые отношения в качестве работника ( директора) ООО ЧОО «ДВСБ-ПЦН».

Постановлением врио начальника ОЛРР (по г.Комсомольску-на-Амуре, Комсомольскому и Солнечному районам) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю К.А.В. (№) от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает, что согласно действующему законодательству совмещение трудовой деятельности не запрещено законом. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещался в установленном законом порядке. Представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО2 

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в ней, настаивал на ее удовлетворении, дополнительно пояснил, что при применении положений, устанавливающих требования для руководителей охранных организаций - ч.8 ст. 15.1 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», необходимо учитывать положения 4.1 ст. 12 Закона императивно устанавливающей, что «работникам частной охранной организации не разрешается совмещать охранную деятельность с государственной службой либо с выборной оплачиваемой должностью в общественных объединениях». Также просит учитывать сложившуюся судебную практику. В судебном заседании предоставлены письменные пояснения, а также копии судебных актов по делу А 43-936/2011, копия решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по делу № 2-10114/20015, которые с учетом мнения участников процесса приобщены к материалам дела.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - врио начальника ОЛРР (по г.Комсомольску-на-Амуре, Комсомольскому и Солнечному районам) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю К.А.В., просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку основания для ее удовлетворения отсутствуют, пояснил, что в соответствии с распоряжением Управления Росгвардии по Хабаровскому краю от (дата) (№) сотрудниками - Управления Росгвардии по Хабаровскому краю проводилась внеплановая выездная проверка деятельности ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЕ СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ-ОХРАНА (ООО ЧОП «ДВСБ-ОХРАНА»),зарегистрированного по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес)., в ходе которой установлено, что генеральный директор ООО ЧОП «ДВСБ-ОХРАНА» ФИО1 вступил в трудовые отношения с ООО ЧОО «ДВСБ-ПЦН», в связи с чем, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. В силу пункта 8 статьи 15.1, руководитель частной охранной организации не вправе замещать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы, выборные оплачиваемые должности в общественных объединениях, а также вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности. ФИО1, являясь генеральным директором ООО ЧОП «ДВСБ-ОХРАНА», действительно вступил в трудовые отношения с ООО ЧОО «ДВСБ- ПЦН», поскольку вступил в должность директора, с ним заключен работодателем трудовой договор, чем допустил нарушение установленных законом требований, предъявляемых к частной охранной деятельности, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Суд, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований - влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, в период с 18 апреля 2017 г. по 24 апреля 2017 г. года, в соответствии с распоряжением Управления Росгвардии по Хабаровскому краю от (дата) (№), сотрудниками - Управления Росгвардии по Хабаровскому краю проводилась внеплановая выездная проверка деятельности ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЕ СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ-ОХРАНА (ООО ЧОП «ДВСБ-ОХРАНА»), зарегистрированного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), в ходе которой старшим инспектором ЦЛРР Управления Росгвардии по Хабаровскому краю майором полиции П.М.В. установлено, что генеральный директор ООО ЧОП «ДВСБ-ОХРАНА» ФИО1 вступил в трудовые отношения с ООО ЧОО «ДВСБ-ПЦН»: приказом от (дата) (№) ФИО1 назначен на должность директора ООО ЧОО «ДВСБ-ПЦН», о чём (дата) сделана соответствующая запись в ЕГРЮЛ. (дата) инспектором ОЛРР (по г. Комсомольску-на-Амуре, Амурскому, Комсомольскому и Солнечному районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю капитаном полиции Б.М.И. в отношении генерального директора ООО ЧОП «ДВСБ- ОХРАНА» ФИО1 составлен протокол (№) об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ. В ходе проверки установлено, что в ФИО1 не соблюдаются требования ст. 15.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", а именно руководитель частной охранной организации не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника. В нарушение указанного требования руководитель ООО ЧОП «ДВСБ-ОХРАНА» ФИО1 одновременно является работником в ООО ЧОО «ДВСБ-ПЦН». Данный факт ни ФИО1, ни его представителем, в судебном заседании не оспаривался.

В силу ст. 15.1 Закона Российской Федерации N 2487-1, руководитель частной охранной организации не вправе замещать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы, выборные оплачиваемые должности в общественных объединениях, а также вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности.

При рассмотрении дела установлено, что ООО ЧОП «ДВСБ-ОХРАНА» на основании лицензии (л.д. 17) осуществляет частную охранную деятельность, генеральным директором является ФИО1 на основании решения (№) от (дата) учредителя общества ООО ЧОП «ДВСБ-ОХРАНА» (л.д. 21) и приказа (№) от (дата) ( л.д. 22), а также является директором ООО ЧОО «ДВСБ-ПЦН» на основании решения (№) от 22.07.2015г. учредителя общества ООО ЧОО «ДВСБ-ПЦН» ( л.д. 24) и приказа (№) от 22.07.2015 ( л.д. 25).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, протоколом об административном правонарушении, также не оспаривались представителем заявителя жалобы ФИО2 при рассмотрении дела, который в судебном заседании пояснил, что ФИО1, является руководителем не одной охранной организации, с ним заключены трудовые договора, он получает заработную плату, в связи с чем признаются судьей установленными.

Осуществление трудовой деятельности руководителем ООО ЧОП «ДВСБ-ОХРАНА» и в ООО ЧОО «ДВСБ-ПЦН» замещением должности директора, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ. 

По смыслу статей 11,17 Трудового Кодекса РФ лицо, назначенное на должность директора общества, является его работником, а отношения между обществом и его работником являются соответственно отношениями работодателя и работника и регулируются нормами трудового права. При этом работодателем является не руководитель, а само общество. 

Таким образом, вывод должностного лица вынесшего обжалуемое постановление о том, что руководителем ООО ЧОП «ДВСБ-ОХРАНА» ФИО1 не соблюдаются требования к частным охранным организациям, установленные ст. 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 года №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», является правильным.

Ссылка заявителя на положения статьи 276 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие трудовые отношения руководителя организации по совместительству, является необоснованной, поскольку к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению специальные нормы Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Довод представителя заявителя ФИО2 о том, что от имени юридического лица в трудовых отношениях выступает единоличный исполнительный орган, в связи с чем директор является работодателем, таким образом имеют место быть признаки трудовых отношений не влекут отмену постановления, поскольку довод сводится к несогласию и переоценке выводов должностного лица вынесшего постановление, а также в силу установленных Законом Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" ограничений, ФИО1, не мог состоять одновременно в трудовых отношениях с ООО ЧОП «ДВСБ-ОХРАНА» и с ООО ЧОО «ДВСБ-ПЦН».

Ссылка представителя заявителя жалобы ФИО2 на иные судебные акты по аналогичным делам, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку каждый судебный акт принят с учетом конкретных обстоятельств дела, в связи с чем, изложенное не свидетельствует о неправильном разрешении данного дела, кроме того, согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы жалобы о прекращении производства по делу по основаниям отсутствия состава административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее. Доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, не имеется.

С учетом обстоятельств дела административное наказание обоснованно назначено в соответствии с санкцией части 4 статьи 20.16 КоАП РФ и не является чрезмерно суровым, срок давности привлечения к административной ответственности соответствуют закону, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, доказаны. Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. При таких данных, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление врио начальника ОЛРР (по г.Комсомольску-на-Амуре, Комсомольскому и Солнечному районам) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю К.А.В. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Дальневосточные системы безопасности –охрана» (далее ООО ЧОП «ДВСБ-ОХРАНА») ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Жалоба на решение может быть подана в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья Дюжая Е.А.