Дело № 2-484\2019

50RS0033-01-2018-006116-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 года

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, Следственному отделу 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес>, Главному следственному Управлению СК России по 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Следственному отделу 

<

адрес>, Главному следственному Управлению СК России по 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда.

Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в прокуратуру 

<

адрес> (а ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру 

<

адрес> ) с заявлением о привлечении к уголовной ответственности директора МУК «ДК на пл.Пушкина» ФИО4 по факту невыплаты заработной платы за работу на мероприятиях, проходивших в ДК в новогодние праздничные (выходные) дни ДД.ММ.ГГГГ г. (в период 03—ДД.ММ.ГГГГ), а также представителя ДК по доверенности ФИО5 за представление фальсифицированных доказательств по гражданскому делу № в Орехово-Зуевском горсуде (ф/с ФИО6) по его иску к МУК «ДК на пл.Пушкина» о взыскании заработной платы за работу на мероприятиях, проходивших в ДК в новогодние праздничные (выходные) дни ДД.ММ.ГГГГ (ст.145.1 УК РФ, ст.303 УК РФ).

Прокуратурой 

<

адрес> его обращения направлены в Следственный отдел по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> (вх.№ск-18 от ДД.ММ.ГГГГ.). Однако в нарушение действующего УПК РФ Следственный отдел по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> его сообщения о преступлениях надлежащим образом не регистрировал (в КРСП) и по ним в течение длительного времени (нескольких месяцев) не проводилась проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Этим ответчик нарушал права и законные интересы истца, гарантированные Конституцией РФ. По данному обстоятельству, в соответствии с нормами УПК РФ, ФИО1 обращался с жалобами на бездействия органа следствия в прокуратуру и суд.

Прокуратура 

<

адрес> вынесла «Требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении руководителя Следственного отдела по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> ФИО7

Однако Следственный отдел по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> игнорировал данное Требование прокуратуры 

<

адрес> и не регистрировал на его сообщения о преступлении.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ в 

<

адрес> горсуд на бездействия органов следствия по его обращениям о преступлении (дело №, ф/с ФИО8).

Постановлением 

<

адрес> горсуда от ДД.ММ.ГГГГ были признаны незаконными бездействия Следственного отдела по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> по надлежащей регистрации его обращения о преступлении, по проведению проверки по сообщению о преступлении и возбуждению уголовного дела по фактам противоправных деяний, с обязанием устранить допущенные нарушения.

Однако Следственный отдел по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> злостно уклонялся от исполнения постановления 

<

адрес> горсуда от ДД.ММ.ГГГГ.— не регистрировал обращение ФИО1 о преступлении надлежащим образом в КРСП, не принимал необходимых мер для проведения надлежащей проверки в порядке ст. 114-145 УПК РФ и привлечения к уголовной ответственности директора МУК- «ДК на пл.Пушкина» ФИО4 по фактам противоправных деяний.

В связи с указанным ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была повторно подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ в 

<

адрес> горсуд на бездействия органов следствия по его обращениям о преступлении (дело №, ф/с ФИО8).

В ходе рассмотрения жалобы в суде было установлено, что Следственный отдел по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> зарегистрировал в КРСП сообщение о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ (т.е. лишь после его обращения в суд с жалобой) за №пр-18 и никакой проверки в рамках ст.144-145 УПК РФ не проводилось.

Постановлением 

<

адрес> горсуда от ДД.ММ.ГГГГ были признаны незаконными бездействия Следственного отдела по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> по надлежащей регистрации его обращения о преступлении, по проведению проверки по сообщению о преступлении и возбуждению уголовного дела по фактам противоправных деяний.

То есть Следственный отдел по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> лишь по прошествии более десяти месяцев с даты поступления к ним сообщения о преступлении (с ДД.ММ.ГГГГ и после нескольких обращений истца в прокуратуру и суд зарегистрировал его сообщение о преступлении надлежащим образом в КРСП. ФИО1 в течение 10-ти месяцев вынужден был неоднократно обжаловать неправомерные и незаконные бездействия сотрудников следственного органа.

Отказ в регистрации сообщения о преступлении и не проведение по нему доследственной проверки в течение значительного времени причинило истцу моральный вред, он испытал физические страдания (ухудшилось общее самочувствие и сон) и нравственные страдания, выразившиеся в длительных переживаниях, беспокойстве, стрессовом состоянии, его психическое благополучие было нарушено бездействием и незаконными действиями ответчиков, усугубленное длительным и злостным противодействием ему в защите его прав, он испытал ощущение отсутствие гарантированной защиты своих прав со стороны государства, переживания из-за продолжительного отказа в регистрации сообщения о преступлении.

Истец просил взыскать в свою пользу с ответчиков по делу – Следственного отдела 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес>, Главного Следственного Управления СК России по 

<

адрес> и Следственного Комитета Российской Федерации за счёт казны РФ в лице Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д. 3-5, 38, 108-112). 

В ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования и просил взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда 100000 руб. (л.д. 222-227, 245).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, ранее представил и поддержал отзыв на иск. Указал, что следственный отдел по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> является подведомственным учреждением СК РФ, главным распорядителем для данной организации является СК РФ. Поскольку указанный истцом вред причинен именно бездействием сотрудников подведомственного отдела СК РФ, компенсация морального вреда должна производиться именно со Следственного комитета Российской Федерации. Надлежащим ответчиком, наделенным полномочиями выступать в суде от имени Российской Федерации, является надлежащий орган федеральной государственной власти, а именно, следственный комитет Российской Федерации. В случае удовлетворения исковых требований вред подлежит взысканию со Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Истец должен доказать незаконность действий государственных органов или должностных лиц этих органов. При определении размера компенсации морального вреда должен учитываться принцип разумности и справедливости. Полагает, что указанная сумма компенсации завышена. Полагает, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда. (л.д. 228-230).

Представитель ответчика Следственного комитета Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель ответчика Следственного отдела 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, ранее иск не признал.

Представитель ответчика Главного следственного Управления СК России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее иск не признал (л.д. 45-51). Представлены возражения на иск, согласно которым в силу ст. 242.2 БК РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство Финансов РФ. Считает, что СО по 

<

адрес> и ГСУ СК России по 

<

адрес> необоснованно привлечены в качестве ответчиков. Также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе 

<

адрес> уже имелся материал проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ. По заявлению ФИО1 аналогичного содержания. Просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 43-44).

Представитель третьего лица Министерства экономики и финансов 

<

адрес> представил возражения на иск. Согласно возражениям министерство, не являясь территориальным структурным подразделением Министерства Финансов РФ, не уполномочено представлять интересы казны Российской Федерации. При уточнении иска ФИО1 исключил указанное третье лицо из участников процесса (л.д. 54-56).

Представитель третьего лица Прокуратуры 

<

адрес> в судебное заседание не явился. При уточнении иска ФИО1 исключил указанное третье лицо из участников процесса 

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, материалы проверки (копии л.д. 117-161), оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру 

<

адрес> (а ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру 

<

адрес> ) с заявлением о привлечении к уголовной ответственности директора МУК «ДК на пл.Пушкина» ФИО4 по факту невыплаты заработной платы за работу на мероприятиях, проходивших в ДК в новогодние праздничные (выходные) дни 2017 г. (в период 03—ДД.ММ.ГГГГ), а также представителя ДК по доверенности ФИО5 за представление фальсифицированных доказательств по гражданскому делу № в 

<

адрес> горсуде (ф/с ФИО6) по его иску к МУК «ДК на пл.Пушкина» о взыскании заработной платы за работу на мероприятиях, проходивших в ДК в новогодние праздничные (выходные) дни 2017 г. (ст.145.1 УК РФ, ст.303 УК РФ).

Прокуратурой 

<

адрес> его обращения направлены в Следственный отдел по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> (вх.№ск-18 от 10.01.2018г.). Однако в нарушение действующего УПК РФ Следственный отдел по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> его сообщения о преступлениях надлежащим образом не регистрировал (в КРСП) и по ним в течение длительного времени (нескольких месяцев) не проводилась проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ (л.д. 81-82,. 

Этим ответчик нарушал права и законные интересы истца, гарантированные Конституцией РФ. По данному обстоятельству, в соответствии с нормами УПК РФ, ФИО1 обращался с жалобами на бездействия органа следствия в прокуратуру и суд.

Прокуратура 

<

адрес> вынесла «Требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении руководителя Следственного отдела по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> ФИО7 (л.д. 87-88).

Однако Следственный отдел по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> игнорировал данное Требование прокуратуры 

<

адрес> и не регистрировал на его сообщения о преступлении.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ в 

<

адрес> горсуд на бездействия органов следствия по его обращениям о преступлении (дело №, ф/с ФИО8).

Постановлением 

<

адрес> горсуда от ДД.ММ.ГГГГ были признаны незаконными бездействия Следственного отдела по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> по надлежащей регистрации его обращения о преступлении, по проведению проверки по сообщению о преступлении и возбуждению уголовного дела по фактам противоправных деяний, с обязанием устранить допущенные нарушения (л.д. 18-20, 29-30).

Однако Следственный отдел по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> несмотря на постановление 

<

адрес> горсуда от ДД.ММ.ГГГГ.— не регистрировал обращение ФИО1 о преступлении надлежащим образом в КРСП, не принимал необходимых мер для проведения надлежащей проверки в порядке ст. 114-145 УПК РФ и привлечения к уголовной ответственности директора МУК- «ДК на пл.Пушкина» ФИО4 по фактам противоправных деяний.

В связи с указанным ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была повторно подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ в 

<

адрес> горсуд на бездействия органов следствия по его обращениям о преступлении (дело №, ф/с ФИО8) (л.д. 14-17).

В ходе рассмотрения жалобы в суде было установлено, что Следственный отдел по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> зарегистрировал в КРСП его сообщение о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ (т.е. лишь после его обращения в суд с жалобой) за №пр-18 и никакой проверки в рамках ст.144-145 УПК РФ не проводилось. Об этом свидетельствует также письмо ГСУ СК России по 

<

адрес> №-Ж-18 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6)

Постановлением 

<

адрес> горсуда от ДД.ММ.ГГГГ были признаны незаконными бездействия Следственного отдела по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> по надлежащей регистрации его обращения о преступлении, по проведению проверки по сообщению о преступлении и возбуждению уголовного дела по фактам противоправных деяний. Судом было установлено, что должностными лицами следственного отдела длительный период времени каких-либо действий, направленных на окончательное процессуальное решение по материалам не принято, указания прокурора, а также руководителя следственного отдела не выполнены и лишь ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО1, поступившее в СО ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в КРСП (л.д.9-13, 31-33).

Т.е. Следственный отдел по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> лишь по прошествии более десяти месяцев с даты поступления к ним сообщения о преступлении (с января 2018 г.) и после нескольких обращений истца в прокуратуру и суд зарегистрировал его сообщение о преступлении надлежащим образом в КРСП.

Из представленных истцом в материалы дела копий заявлений и жалоб следует, что он в течение 10-ти месяцев вынужден был неоднократно обжаловать неправомерные и незаконные бездействия сотрудников следственного органа.

В соответствии со ст.45, 46, 52, 53 Конституции РФ — государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется: каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет понятие нематериальных благ, к ним относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты" право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Из смысла указанных норм права следует, что компенсация морального вреда может быть возложена на причинителя вреда в двух случаях: 1. ответственность возникает в силу закона, вне зависимости от вины (ст. 1100 ГК РФ); 2. вред причинен гражданину виновными действиями, посягающими на нематериальные блага гражданина.

В возникшей правовой ситуации требования истца о компенсации морального вреда мотивированы бездействием следственных органов. 

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п.2 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. 

Как указано в ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п.1 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу п.п.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" дано понятие следственных органов Следственного комитета - центральный аппарат Следственного комитета и подразделения центрального аппарата (в том числе по федеральным округам); главные следственные управления и следственные управления Следственного комитета по субъектам Российской Федерации (в том числе их подразделения по административным округам) и приравненные к ним специализированные (в том числе военные) следственные управления и следственные отделы Следственного комитета; следственные отделы и следственные отделения Следственного комитета по районам, городам и приравненные к ним, включая специализированные (в том числе военные), следственные подразделения Следственного комитета;

В соответствии со ст.12 указанного Федерального закона в систему Следственного комитета входят: 1) центральный аппарат Следственного комитета; 2) главные следственные управления и следственные управления Следственного комитета по субъектам Российской Федерации (в том числе их подразделения по административным округам) и приравненные к ним специализированные (в том числе военные) следственные управления и следственные отделы Следственного комитета; 3) следственные отделы и следственные отделения Следственного комитета по районам, городам и приравненные к ним, включая специализированные (в том числе военные) следственные подразделения Следственного комитета.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о Следственном комитете Российской Федерации.

В подпункте 18 пункта 7 Положения указано, что Следственный комитет РФ является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.

Судом по настоящему делу установлено, что бездействием Следственного отдела 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и допущенными нарушениями закона, нарушены конституционные права и свободы истца ФИО1, т.е. причинен моральный вред.

Руководствуясь требованием разумности и справедливости, установленным ст.1101 ГК РФ, учитывая длительность бездействия ответчика (девять лет), личность истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 7 000 руб., что поможет истцу в какой-либо степени сгладить причиненные ему нравственные и физические страдания.

Требования о компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. суд считает завышенными, поэтому в удовлетворении требований в части взыскания в пользу ФИО1 суммы, превышающей 7 000 руб., следует отказать.

В соответствии со статьями 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. 

Поскольку истец ФИО1 в соответствии со ст. 39 ГПК РФ не отказался от иска к Министерству финансов Российской Федерации, Главному Следственному Управлению СК России по 

<

адрес>, Следственному отделу 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес>, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к указанным ответчикам о взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Руководствуясь ст.ст.151, 1069-1071, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

Во взыскании с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 93 000 рублей 00 копеек отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, Следственному отделу 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес>, Главному следственному Управлению СК России по 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: М.Е. Барабанова