Дело №2-4918/17 07 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Чистяковой Т.С.

При секретаре Цобдаевой Э.Л.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ 24 обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование иска указал, что 06.11.2014 года между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику ФИО1 был выдан кредит в размере 3 549 984 рублей сроком на 182 месяца, считая от даты фактического предоставления. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека в силу закона, а также солидарное поручительство ФИО2. Ежемесячный аннуитентный платеж по кредитному договору составлял 43869 рублей 91 копейка. За 12 месяцев, предшествующих подачи иска ответчик допустил просрочку платежей более 10 раз, в связи с чем, у Банка возникло право на расторжение договора, досрочное истребование задолженности по кредитному договору. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 04.07.2017 года составляет 3 579 366 рублей 16 копеек, из них 3 359 517 рублей 76 копеек – сумма просроченного основного долга, 199 912 рублей 48 копеек – сумма просроченных процентов по кредиту, 3 883 рубля 81 копейка – сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита. В связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 3 579 366 рублей 16 копеек, обратить взыскание на предмет ипотеки, квартиру 

<

адрес> путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4 218 386 рублей 40 копеек, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 32096 рублей 83 копеек. 

07.12.2017 года истец уточнил исковые требования, с учетом того, что ответчиком был внесен платеж, просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 3 539 366 рублей 17 копеек, из них сумма просроченного основного долга – 3 351 503 рубля 60 копеек, сумма просроченных процентов по кредиту -167926 рублей 64 копейки, сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов – 16052 рубля 11 копеек, сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита – 3 883 рубля 82 копейки. Также просит обратить взыскание на предмет ипотеки, квартиру 

<

адрес> путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4 218 386 рублей 40 копеек, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 32096 рублей 83 копеек.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, не отрицал наличие задолженности, указал, что в настоящий момент он имеет возможность погашать кредит, также указывал, что квартира, которая является предметом ипотеки, является для него и членов его семьи единственным жилым помещением.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Принимая во внимание изложенное суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика. 

Суд, выслушав представителя истца, ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 06.11.2014 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №.

В соответствии с указанным кредитным договором Банк предоставил ответчику кредит в размере 3 549 984 рублей для приобретения 

<

адрес>. 

В соответствии с п. 4.3, 4.6 кредитного договора, кредит предоставлен сроком на 182 месяца считая от даты фактического предоставления кредита.

под 12,55 процентов годовых. 

Кредитный договор в соответствии с п. 1.1 и 1.2 кредитного договора заключен в том числе и на условиях содержащихся в Правилах предоставления и погашения кредита, являющихся приложением к договору.

Согласно п. 5.4.4 Правил предоставления и погашения кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случае нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислил денежные средства на счет заемщика, открытый банком, в размере 3 549 984 рублей.

Согласно п. 4.5 кредитного договора, п. 4.3.8 Правил предоставления и погашения кредита, возврат кредит и начисленных процентов производится ежемесячными аннуитентными платежами в размере 43 869 рублей 91 копеек. 

Согласно п. 5.4.1.9 Правил предоставления и погашения кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случае нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно.

В силу п.п. 4.10,4.11, кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить Банку неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 8.2 и 8.3 кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) в силу закона, который оформляется одновременно с регистрацией объекта недвижимости в собственность заемщика и иных сособственников, а также солидарное поручительство по договору поручительства, который заключен с ФИО2 на срок до полного исполнения обязательств. 

06.11.2014 года между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО2 был заключен договор поручительства №, согласно которому ФИО2 приняла на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Право залога объекта недвижимости – квартиры по адресу: 

<

адрес> закладной, в соответствии с условиями договора и Правилами предоставления и погашения кредита. Обременение зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается закладной и выпиской из ЕГРН. 

В соответствии с п. 7.5 закладной предмет ипотеки оценен по состоянию на 27.07.2015 года 27.07.2015 года в 5 376 000 рублей.

Заемщиком ФИО1 взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом. Как следует из выписки по счету с сентября 2016 года платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов заёмщиком вносились в неполном размере, начиная с января 2017 года платежи на счет не поступали вообще. В связи с чем, образовалась задолженность, которая с учетом внесенного после предъявления иска в суд платежа составляет 3539 366 рублей 17 копеек, из них: сумма просроченного основного долга – 3 351 503 рубля 60 копеек, сумма просроченных процентов по кредиту -167926 рублей 64 копейки, сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов – 16052 рубля 11 копеек, сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита – 3 883 рубля 82 копейки.

19.05.2017 года в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до 13.06.2017 года.

Указанные требования, ответчиками оставлены без внимания. 

Учитывая изложенное в силу положений ст. 450 ГК РФ требование истца о расторжении кредитного договора от 06.11.2014 года подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что ответчиками доказательств погашения задолженности суду не представлено, то имеются основания в силу ст. 363, 809,810,811 ГК РФ для взыскания задолженности по кредитному договору с ответчиков в солидарном порядке. 

При определении размера взыскиваемой задолженности, суд исходит из расчета представленного стороной истца, который судом проверен и признан верным, ответчиками не оспаривался, опровергающих доказательств суду не представлено, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору в размере 3539 366 рублей 17 копеек, из них: сумма просроченного основного долга – 3 351 503 рубля 60 копеек, сумма просроченных процентов по кредиту -167926 рублей 64 копейки, сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов – 16052 рубля 11 копеек, сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита – 3 883 рубля 82 копейки.

Доводы ответчика об обращении ответчиков для реструктуризации задолженности, правового значения не имеют, поскольку реструктуризация задолженности является правом Банка, а не его обязанностью.

Статья 50 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 4 ст. 50 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Так, согласно ч. 1 ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая установленные по делу обстоятельства во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, в том числе ч. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ, ч. 3 ст. 348 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, указанных в ч. 2 ст. 348 ГК РФ и статье 54.1 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

Учитывая указанные положения, суд считает необходимым определить в качестве способа реализации имущества публичные торги, так как в силу п. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истцом представлен суду отчет АО «Оценочно-Риэлторский Дом» об оценке рыночной стоимости квартиры 

<

адрес>, согласно которому рыночная стоимость указанной выше квартиры по состоянию на 28.06.2017 года составляет 5272983 рубля.

Оценивая приведенный выше отчет, а также принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, положения п. 4 ст. 54 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ, суд признает отчет АО «Оценочно-Риэлторский Дом» обоснованным, в связи с чем полагает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4218386 рублей 40 копеек, что составляет 80% от рыночной стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 32096 рублей 83 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от 06.11.2014 года, заключенный между ПАО Банк ВТБ24и ФИО1. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества ВТБ 24 задолженность по кредитному договору № от 06.11.2014 года в размере 3539366 рублей 17 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 32 096 рублей 83 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 218 386 рублей 40 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С. Чистякова