Судья Стурова И.М. Дело № 22-1763

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 20 сентября 2021 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С., 

при секретаре Зезюкове М.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Щепкиной О.Ю.,

представителя заявителя ФИО1 по доверенности – ФИО10, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Панинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 на действия (бездействия) органа дознания по рассмотрению заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей, что постановление суда подлежит отмене с вынесением нового решения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Панинский районный суд 

<

адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействия) органа дознания по рассмотрению заявления от ДД.ММ.ГГГГ. 

Обжалуемым постановлением производство по жалобе ФИО1 на действия (бездействия) органа дознания по рассмотрению заявления от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает на то, что она обратилась к прокурору 

<

адрес> с заявлением о совершении преступных действий группой лиц по предварительному сговору с просьбой возбудить уголовное дело в отношении неизвестных ей лиц, которые совершили хищение песка массой приблизительно 5-6 тонн, принадлежавшего Российской Федерации в лице сельского поселения «Октябрьский», используя при этом 2 (два) трактора – «Беларусь», один из которых с ковшом, другой с прицепом, являющиеся объектом повышенной опасности. Один из похитителей, агрессивно настроенный ФИО5, находясь в чужом зеленном пункте, по просьбе Заявителя, отказался предъявлять документы. Соучастник похищения песка массой приблизительно 5-6 тонн, управлявший одним из тракторов, несовершеннолетней 13-летний подросток, управлял трактором с прицепом, без документов оснований, подвергал опасности не только себя, но по мнению заявителя, и всех окружающих граждан не только данного населённого пункта и других. Полагает, что орган дознания ОМВД России по 

<

адрес> и прокуратура 

<

адрес> намерены покрывать и скрывать вышеназванных преступников и отказывать в возбуждении уголовных дел, как по материалам проверок КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, так и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ По мнению ФИО1, краденый песок ФИО5 и несовершеннолетний 13-летний подросток, одномоментно увезли в неизвестном направлении предположительно с целью обогащения. Указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по непонятным для заявителя причинам, орган дознания мотивировал отказ тем, что имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие признаков преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ. По мнению заявителя действия органа дознания были неполными и поверхностными. Так из текста постановления Органа дознания следует, что формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, которым в свою очередь установлено, что песок принадлежит администрации Октябрьского сельского поселения, и что перевозка песка осуществлялась с разрешения главы администрации Октябрьского сельского поселения ФИО6, что, по мнению заявителя, противоречит представленным в материалы проверок КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что своим бездействием Орган дознания нарушил предусмотренное п.1 ст.6 УПК РФ право на защиту своих прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. При этом суд неправомерно не рассмотрел и не удовлетворил ни одного из заявленных ходатайств жалобы заявителя. Обращает внимание на то, что суд, разрешая ходатайство об отводе председательствующего по делу, не удалился в совещательную комнату. Выражает несогласие с судом первой инстанции относительно того, что в данном случае отсутствует предмет обжалования. Полагает, что принятым решением нарушено ее право и затруднен доступ к правосудию. Просит постановление отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, решение суда, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения норм уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции были допущены.

Так, согласно представленному материалу, в ходе судебного разбирательства представителем заявителя – ФИО10 был заявлен отвод судье Стуровой И.М. (председательствующего по делу). При этом в протоколе судебного заседания отражено, что выслушав мнение участников процесса по заявленному отводу – ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> суд, не удаляясь в совещательную комнату, без постановления отдельного процессуального документа, огласил принятое решение, занесенное в протокол и продолжил судебное заседание, перейдя к судебному следствию.

Данное обстоятельство не позволяет констатировать, что принятое по жалобе заявителя решение соответствует критерию правосудности, поскольку:

В соответствии с положениями ст. 64 УПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 61УПК РФ, судье может быть заявлен отвод участниками уголовного судопроизводства. Отвод судье заявляется до начала судебного следствия, а в случае рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей - до формирования коллегии присяжных заседателей. В ходе дальнейшего судебного заседания заявление об отводе допускается лишь в случае, когда основание для него ранее не было известно стороне.

Как указано в ст. 65 УПК РФ, отвод, заявленный судье, разрешается судом в совещательной комнате с вынесением определения или постановления. Отвод, заявленный судье, единолично рассматривающему уголовное дело, либо ходатайство о применении меры пресечения или производстве следственных действий, либо жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении, разрешается этим же судьей.

Таким образом, суд первой инстанции, не удаляясь в совещательную комнату, без постановления отдельного процессуального документа, отказал в удовлетворении ходатайства об отводе заявителя, не мотивируя принятое решение.

Указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и ставят под сомнение законность и обоснованность постановления районного суда, в связи с чем апелляционная инстанция считает необходимым постановление отменить. 

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции на основании ст. 389.23 УПК РФ находит возможным при отмене решения суда первой инстанции вынести новое решение по жалобе заявителя ФИО1 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознания, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из представленного материала, приобщенным в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) постановлением вынесенным заместителем прокурора 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПНД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО9 о направлении материала на дополнительную проверку, с направлением данного постановления в ОМВД России по 

<

адрес> для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения. 

Основываясь на п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно разъяснениям которого, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

По смыслу закона, в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, суд обязан вынести соответствующее решение, в данном случае о прекращении производства по жалобе заявителя ФИО1 

Действиям (бездействиям) органов дознания, на которые заявитель ФИО1 ссылается в своей жалобе, была дана надлежащая оценка в указанном постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, при этом права и интересы заявителя принятым решением не ущемлены, препятствий в ознакомлении с материалами дела у ФИО1 и ее представителя ФИО10 не имеется. 

С учетом исследованного материала и заслушиванием мнений сторон, суд апелляционной инстанции приходит к тому, что основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) органа дознания, указанного заявителем постановления отсутствуют.

Данные выводы сводятся к тому, что по смыслу закона действие и бездействие должностного лица может быть предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ лишь в том случае, когда оно продолжается на момент обращения с жалобой и тем самым продолжает причинять ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затрудняет доступ граждан к правосудию, поскольку лишь в этом случае суд может обязать соответствующее должностное лицо совершить определенные процессуальные действия, направленные на восстановление нарушенных прав заявителя.

В тех же случаях, когда (действие) бездействие хотя и имело место в прошлом, но не продолжается на момент обращения заявителя с жалобой, или на момент рассмотрения жалобы заявителя (в виду отмены данных действий постановлением от 25.03.2021), отсутствуют и основания для возложения на должностное лицо каких-либо обязанностей в связи с отсутствием препятствий для доступа к правосудию.

Сама же по себе лишь констатация факта допущенного ранее нарушения не входит в задачи суда на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку никоим образом не способствует восстановлению конкретных нарушенных прав.

Что касается иных доводов заявителя относительно производства следственных действий, допроса свидетелей и т.д., то суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу закона, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Панинского районного суда Воронежской области от 28.05.2021 – отменить. 

Производство по жалобе ФИО1 на действия (бездействия) органа дознания по рассмотрению заявления от ДД.ММ.ГГГГ – прекратить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а заявителем, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья