РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года дело № № г. Мегион 

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Поляковой И.Ф. с участием прокурора Свиковой Е.Н., при секретаре Соловьевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Ш к ОМВД России по городу Мегиону о частичной отмене административных ограничений,

У С Т А Н О В И Л:

Ш. обратился в суд с указанным административным иском. Требования мотивирует тем, что решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 марта 2016 года ему установлен административный надзор с рядом ограничений, в числе которых запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства в период с 22 час. до 06 час. и запрет на выезд за пределы населенного пункта по избранному месту жительства без разрешения органа внутренних дел, которые он просит отменить ввиду необходимости финансовой поддержки его детей, опека над которыми отменена 12 мая 2016 года. Летом 2016 года он работал по договору подряда, полученного дохода было недостаточно для содержания семьи в связи с чем, он принимает попытки найти другую работу с более высокой заработной платой, но при наличии установленных ограничений трудиться за пределами г. Мегиона невозможно. Более того, в феврале 2017 года его дочери требовалась медицинская помощь в г. Нижневартовске, куда он не смог выехать при наличии указанных ограничений.

В судебном заседании Ш. заявленные требования поддержал, суду пояснил, что намереваясь трудоустроиться в г. Когалым он обращался в ОМВД по г. Мегиону с заявлением о разрешении выезда, на что ему было отказано. Более того, ему выдавалось направление на обучение в г. Сургут и направление на прохождение медицинского осмотра для трудоустройства в ООО «***» г. Нижневартовска, однако до настоящего времени он на работу не устроился и с заявлением в ОМВД по г. Мегиону о разрешении выезда не обращался. С января 2017 года он не работает.

Представитель административного ответчика ФИО1 возражала против удовлетворения иска, охарактеризовав Ш. как лицо, склонное к совершению административных правонарушений. Суду сообщила, что действительно истец обращался с заявлением о разрешении выезда в г. Когалым, на что ему было отказано по тем основаниям, что каких либо документов, подтверждающих обоснованность выраженной просьбы представлено не было. Такое заявление поступало единожды, наличие необходимости выезда на лечение с ребенком при доказанности направления в лечебное учреждение, является основанием для рассмотрения заявления руководителем органа внутренних дел и даче соответствующего разрешения.

Свидетель П. суду пояснила, что ее сын в настоящее время не работает, поскольку не может выезжать за пределы города, ее пенсии едва хватает на питание. Подтвердила, что сопровождала несовершеннолетнюю внучку, которая нуждалась в госпитализации в детскую больницу г. Нижневартовска.

Выслушав стороны, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению и изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 марта 2016 года Ш. установлен административный надзор сроком на восемь лет с административными ограничениями в виде: запрета посещения развлекательных заведений (ночные бары, клубы, кафе, бары, рестораны, дискотеки, игорные заведения и пр.) в период времени с 20.00 до 22.00 часов ежедневно; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства в период с 22.00 час. до 06 час. ежедневно, запрета выезда за пределы населенного пункта по избранному им месту жительства без разрешения органа внутренних дел, а также обязательной явки 4 раз в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. 

Таким образом, в отношении Ш. судом, кроме прочих установлены ограничения, предусмотренные пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» которые административный истец просит отменить.

Согласно ч. 3 ст. 12 указанного Федерального закона дача разрешения поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные пунктами 3, 4 и 5 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, является компетенцией органа внутренних дел, осуществляющего административный надзор.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что Ш. является отцом Ш1, ДД.ММ.ГГГГ рождения и Ш2, ДД.ММ.ГГГГ рождения; согласно справе отдела опеки и попечительства администрации г. Мегиона опека над детьми 12 мая 2016 года прекращена, они переданы на воспитание отцу, мать детей лишена родительских прав решением Мегионского городского суда ХМАО-Югры 18 апреля 2009 года. Учебным заведением несовершеннолетние характеризуются положительно, их воспитанием занимаются отец и бабушка (П.).

30 мая 2016 года индивидуальный предприниматель К. заключил с Ш. договор подряда сроком действия до 31 августа 2016 года. Кроме того, Ш. выдавалось направление на обучение в Учебный центр ЗАО «***» в г. Сургуте и направление на предварительный медицинский осмотр для трудоустройства в ООО «***» г. Нижневартовска.

Ни один из изученных судом документов не подтверждает обоснованность заявленных исковых требований, имея направления на обучение и прохождение медицинского осмотра Ш. реальных мер к получению разрешения на выезд за пределы г. Мегиона не предпринимал, к прохождению медицинской комиссии не приступил, неоднократно привлекался к административной ответственности.

В нарушение ст. 62, ч. 2 ст. 272 КАС РФ, административным истцом не исполнена обязанность по доказыванию обоснованности отмены административных ограничений; доказательств фактического трудоустройства вахтовым (разъездным) методом работы, либо положительного решения вопроса о приеме с таким режимом труда, суду не предоставлено. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175, 273 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административный иск Ш к ОМВД России по городу Мегиону о частичной отмене административных ограничений оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Мегионский городской суд в течение десяти дней.

.

. Судья И.Ф. Полякова