Дело № 2-613/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село ФИО1 27 сентября 2018 года

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой А.С.,

при секретаре Файрушиной Р.П.,

с участием истца ФИО2, представителей ответчиков ООО Автомобильная компания «ДерВейс» ФИО3, ФИО4 (с использованием видеоконференцсвязи), представителя третьего лица ФИО5, действующих на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью автомобильная компания «ДерВейс» о защите прав потребителей, 

У С Т А H О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском указав, что 30.09.2015 г. он приобрел автомобиль марки Geely Emgrand (Comfort) 2014 года выпуска, №, по договору купли- продажи ТС № 30/09-04. Денежные средства в размере 475 100 были уплачены в полном объеме. В процессе эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки лакокрасочного покрытия ТС. В целях устранения недостатков ФИО2 обратился к официальному дилеру марки «Geely» на территории РБ – компанию «Демидыч», которое выдало направление на ремонт выявленных недостатков в спец. центр ООО «Радуга». В данном центре были произведены работы по устранению недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля ФИО2, устранены недостатки ЛКП на капоте, крышке багажника, двери правой передней. 15.03.2017 г. экспертом ООО «Юстэк-консалтинг» был проведен осмотр ТС, на данный осмотр приглашен представитель ООО АК «ДерВейс». Составлено экспертное заключение № 29/2017 от 15.03.2017 г., согласно заключения вышеуказанный автомобиль имеет недостатки в виде коррозии на капоте, двери правой передней, двери правой задней, двери левой задней, крыле правом переднем, крыле левом заднем, крыле правом заднем, крыше, стойке ветрового окна, правой передней, крышке багажника- которые являются неустранимыми и носят производственный характер. 18.10.2017 г. в адрес ООО АК «ДерВейс» была направлена досудебная претензия, ответа на претензию не получено. Кроме того, истцу причинен моральный вред. На основании изложенного истец просит обязать ООО «Автомобильная компания «ДерВейс» принять товар ненадлежащего качества, а именно принять автомобиль марки Geely Emgrand (Comfort) 2014 года выпуска, №, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 475 100 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования просил обязать ответчика ООО АК «ДерВейс» принять товар ненадлежащего качества автомобиль марки Geely Emgrand (Comfort) 2014 года выпуска, №, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 104-105 т. 1). 

Ответчиком ООО АК ««ДерВейс» представлено мотивированное возражение, в котором просят отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска просят снизить размер неустойки (л.д. 1-6, т. 2).

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить. 

Представители ответчика ООО Автомобильная компания «ДерВейс» ФИО3 и ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований, указав что истец не представил документов подтверждающих, что он обращался к дилерам для осуществления гарантийного и технического обслуживания автомобиля Geely Emgrand, 2014 года выпуска, кроме того ООО АК «ДерВейс» является ненадлежащим ответчиком, поскольку за гарантийное обслуживание ответственность не несет. Также указали, что экспертиза проведенная ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» выполнена с нарушением требований ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». В случае удовлетворения исковых требований просили снизить штраф по правилам ст. 333 ГК РФ. ООО АК ««ДерВейс» представлено мотивированное возражение (л.д. 1-6, т. 2). 

Представитель третьего лица ООО «Демидыч» ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что истец не представил документов, подтверждающих осуществление им гарантийного ремонта. В соответствии с исследованием эксперта ФИО6, выявленные истцом недостатки являются неустранимыми, однако не приводят к невозможности использования товара. ООО «Демидыч» представил отзыв на исковое заявление (л.д. 156-157, т.1). 

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» (привлечен к участию в деле 13.07.2018 (л.д. 143, т.1)) на судебное заседание не явился, надлежаще извещен (л.д. 108 т. 2), направил в суд мотивированное возражение на исковое заявление (л.д. 59-60, т. 1). 

Представители третьих лиц ООО «Джили- Моторс» и ООО «Радуга» (привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц определением суда от 06.09.2018 (л.д. 32 т. 2), на судебное заседание не явились надлежаще извещены (л.д. 108-109).

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

На основании положений ст. 5 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона.

Согласно положениям ст. 6 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно подп. "д" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.09.2015 г. между истцом ФИО2 и ПАО «СовкомБанк» заключен потребительский кредит №, в соответствии с условиями которого ФИО2 предоставляется кредит в размере 545 821,27 руб., под 24, 879 % годовых, на срок 72 месяца, т.е. до 10.09.2021 г., цель использования кредита- оплата стоимости транспортного средства Geely Emgrand (Comfort) №, в размере 475 100 руб., продавец ООО «Демидыч» (л.д. 40-47 т. 2). Согласно справки ПАО «СовкомБанк» сумма задолженности по состоянию на 15.08.2018 г. составляет 403 453, 76 руб. (л.д. 56 т. 2).

Как следует из договора купли- продажи № 30/09-04 от 30.09.2015 г. между ООО «Демидыч» и ФИО2 заключен договор, по которому ФИО2 передается в собственность автомобиль Geely Emgrand (Comfort) 2014 года выпуска, №, изготовитель- ООО АК «ДерВейс», стоимость автомобиля 475 100 руб. (л.д. 215-219 ч.1). Совершение сделки подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 30.09.2015 г. (л.д. 222 т. 2) и платежным поручением от 30.09.2015 г. согласно которому плательщиком ФИО2 перечислена в ООО «Демидыч» сумма в размере 475 100 руб. (л.д. 223, т. 2). 

Как указывает ответчик ООО АК «ДерВейс» в возражении официальным дистрибьютором (право продажи) автомобилей Geely в России, а также лицом представляющим права дилерам на осуществление гарантийного и технического обслуживания автомобилей данной марки, является ООО «Джили- Моторс» ( л.д. 4 т. 2). 

Из ответа на запрос суда, поступившего от ООО «Джили-Моторос» следует, что дилером ООО «Джили-Мотрос» является ООО «Демидыч» (л.д. 92 т. 2), в подтверждении приложен дилерский сервисный договор № П0672 от 01.07.2017 г. (л.д. 93-102 т. 2). 

Как указывает в иске истец, он обратился к официальному дилеру марки «Geely» на территории Республики Башкортостан в компанию ООО «Демидыч». Ему было выдано направление на ремонт в ООО «Радуга». В данном центре были произведены работы по устранению недостатков лакокрасочного покрытия, устранены недостатки ЛКП на капоте, крыше багажника, двери правой передней (л.д. 4-5 т. 1).

15.03.2017 г. истец самостоятельно обратился в ООО «Юстэк-консалтинг». Согласно акту экспертного исследования от 15.03.2017 г. № 29/2017 автомобиля Geely Emgrand (Comfort) 2014 года выпуска, №, на лакокрасочном покрытииавтомобиля имеются недостатки в виде очагов коррозии на капоте, двери правой передней, двери правой задней, двери левой задней, крыле правом переднем, крыле левом заднем, крыле правом заднем, крыше, стойке ветрового окна правой передней, крышке багажника, сколов на крыле правом заднем, капоте, стойке правой передней, двери левой задней, двери правой задней, крыле левом заднем, постороннее включение на двери левой передней. Такие недостатки как питтинговая коррозия на капоте, двери правой передней, двери правой задней, двери левой задней, крыле правом переднем, крыле левом заднем, крыле правом заднем, крыше, стойке ветрового окна правой передней, крышке багажника, постороннее включение на двери левой передней носит производственный характер. Производственные недостатки как очаги коррозии на капоте крышке багажника двери правой передней появились вновь после устранения. Недостатки в виде очагов питтинговой коррозии на капоте, двери правой передней, двери правой задней, двери левой задней, крыле правом переднем, крыле левом заднем, крыле правом заднем, крыше, стойке ветрового окна правой передней, крышке багажника, являются неустранимыми (л.д. 9-20 т. 1).

18.10.2017 г. истцом ФИО2 в адрес ООО АК «ДерВейс» была направлена досудебная претензия, которая 15.12.2017 г. была получена адресатом (л.д. 39-41 т.1) ответа на претензию не получено.

По ходатайству ответчика ООО АК «ДерВейс» определением суда от 27.03.2018 г. (л.д. 58-59 т. 1) была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка. Бизнес. Развитие». Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1. Имеются ли в автомобиле Geely Emgrand №, гос. рег. знак № недостатки, перечисленные истцом в исковом заявлении?

2. В случае выявления в автомобиле Geely Emgrand № недостатков, описанных истцом в исковом заявлении, какова причина их образования (производственный дефект или неправильная эксплуатация)?

3. При наличии в автомобиле Geely Emgrand VIN:

№ производственных недостатков, являются ли они устранимыми? Если недостатки автомобиля Geely Emgrand VIN: 

<

***> являются устранимыми, каковы материальные и временные затраты, необходимые для их устранения?

4. При наличии в автомобиле Geely Emgrand № производственных недостатков, являются ли они проявившимися вновь после их устранения? Если да, то какова причина их повторного проявления и качественные ли были проведены ремонтные работы при их первоначальном устранении? Чьи действия привели к повторному проявлению данных недостатков?

5. Имеются ли в автомобиле Geely Emgrand № производственные недостатки, приводящие к невозможности или недопустимости эксплуатации автомобиля по его целевому назначению?

Согласно заключению эксперта № 187 от 29.06.2018 г., на лакокрасочном покрытии кузова автомобиля Geely Emgrand №, гос. рег. знак №, имеются следующие недостатки ЛКП: капот- сколы эксплуатационного характера на внешней поверхности. Продукты коррозии на внутренней поверхности капота; багажник- продукты коррозии на внутренней поверхности. Наплыв краски на внешней поверхности слева от номерного знака, очаги коррозии в районе декоративной накладки багажника; дверь левая задняя- сколы эксплуатационного характера. Отдельные мелкие, единичные очаги коррозии. Продукты коррозии на внутренней поверхности двери; дверь правая задняя- в нижней части отслоение ЛКП до металла см продуктами коррозии, сколы эксплуатационного характера; дверь левая передняя- очаги коррозии; дверь правая передняя- очаги коррозии красно - коричневого цвета; крыло левое заднее- очаги коррозии красно - коричневого цвета; крыша – очаги коррозии красно-коричневого цвета, сколы эксплуатационного характера (ответ на вопрос 1). 

Причиной образования выявленных недостатков является нарушение процессов формирования покрытия (производственный дефект) (ответ на вопрос 2).

Выявленные недостатки являются неустранимыми (ответ на вопрос 3).

Недостатки на капоте и крыше багажника появились вновь после устранения. Причиной повторного проявления недостатков являются некачественно проведенные ремонтные работы (ответ на вопрос 4).

В автомобиле Geely Emgrand № производственных недостатков, приводящих к невозможности или недопустимости эксплуатации автомобиля по его целевому назначению не имеется (ответ на вопрос 5) (л.д. 65-90 т. 1).

Суд считает, что экспертиза выполнена в соответствии с ГПК и ГК РФ, отвечает требованиям действующего законодательства, экспертиза изготовлена на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую квалификацию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу положений п. 13 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию, а также недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как пояснила в судебном заседании эксперт ФИО6 (протокол от 24.07.2018 (л.д. 163-166 т.1), а также как следует из заключения эксперта № 187 от 29.06.2018 г. дефект краски на кузове является неустранимым, после устранения он будет провялятся вновь. Результаты микроскопического исследования указывают на то, что лакокрасочное покрытие кузова автомобиля сформировано с нарушением технологии окраски, которое должно было быть выявлено при своевременном контроле на заводе- изготовителе (л.д. 18 экспертизы). 

Принимая во внимание то, что недостатки устранялись на капоте, крыше багажника, передних дверях спорного автомобиля и проявились вновь после устранения на капоте и крышке багажника, можно прийти к выводу о неустранимости имеющихся недостатков в условиях дилера, по ремонтной технологии. Для устранения недостатков необходимо удалить всю систему покрытия и сформировать заново с соблюдением всех технологических процессов, что возможно только в условиях завода- изготовителя (л.д. 19 судебной экспертизы).

Из заключения эксперта следует, что недостатки на передних дверях спорного автомобиля проявились вновь после их устранения (некачественно проведенные работы не являлись причиной их возникновения). ( В ответе на вопрос 4 эксперт ясно указала, что только недостатки на капоте и крыше багажника явились причиной некачественного проведения ремонта). Таким образом, очаги коррозии на передних дверях проявились вновь после их устранения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что выявленные недостатки ЛКП автомобиля истца являются существенными, так как в настоящее время невозможно воспроизвести заводскую технологию окраски и воссоздать ЛКП, качество которого будет соответствовать требованиям завода- изготовителя к новому автомобилю, на что вправе был рассчитывать покупатель при заключении договора купли- продажи автомобиля, а также невозможно вернуть ТС в состояние, в котором оно было должно находится в момент продажи.

Таким образом, истец в значительной степени лишился того, на что он рассчитывал при заключении договора, а именно приобрести качественный автомобиль. Из-за постоянных проявлений коррозии истец будет вынужден обращается за ремонтными работами, кроме того данный недостаток может является препятствием при продаже автомобиля. 

Доводы ответчика ООО АК «Дервейс» и третьего лица ООО «Демидыч», о том, что истец не представил документов подтверждающих, что он обращался к дилерам для осуществления гарантийного и технического обслуживания автомобиля Geely Emgrand, 2014 года выпуска, суд считает несущественными.

Как установлено судом, товар передан потребителю истцу ФИО2 30.09.2015 г., что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 30.09.2015 г. года (л.д. 222 т. 2). Претензия направлена ответчику 03.08.2017 г. (обратился в пределах гарантийного срока). 

Истец представил в суд заказ- наряды ремонтных работ автомобиля Geely Emgrand №, из которых следует, что работы производились ООО «Радуга» (л.д. 29-31, 33 т. 1). 

Согласно ответа на судебный запрос, ООО «Джили –Моторс» сообщает, что ФИО2 не обращался с требованиями об устранении недостатков спорного автомобиля в указанную компанию; ООО «Радуга» не является дилером ООО «Джили –Моторс» (л.д. 92 т. 2). Из ответа на судебный запрос, ООО «Демидыч» также сообщает, что ремонтные работы автомобиля Geely Emgrand № за период с 30.09.2015 г. по июль 2018 г. не производились (л.д. 214 т.1). 

Суд приходит к убеждению, что существенным моментом, в указанном случае является то, что покрытие кузова автомобиля сформировано с нарушением технологии окраски, которое должно было быть выявлено при своевременном контроле на заводе- изготовителе, и возникли до передачи потребителю автомобиля.

Доказательств возникновения недостатка после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а также опровергающих наличие существенного недостатка у спорного автомобиля, ответчиком суду не представлено.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не является основанием для признания данного доказательства недопустимым. С ходатайством о назначении дополнительной или повторной экспертизы представители ответчика в суд не обращались.

Доводы ответчика ООО АК «ДервВейс» о том, что он является ненадлежащим ответчиком, суд также считает необоснованными, поскольку согласно Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 предъявлены к изготовителю товара ООО АК «ДервВейс», суд полагает необходимым взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере 459 000 руб. (за вычетом из общей суммы покупки сумм дополнительного оборудования в размере 16 000 руб.) и возложить на истца обязанность по возврату некачественного товара ответчику (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя продажей ему товара ненадлежащего качества, суд считает необходимым взыскать с ООО АК «ДерВейс» в пользу ФИО2 с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ООО АК «ДерВейс» добровольно не удовлетворило требование ФИО2 о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

При этом полагает возможным уменьшить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая все обстоятельства дела, в том числе отсутствие негативных последствий для потребителя при нарушении его прав, наличие заявления ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, до 20 000 руб. (25%).

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема и характера выполняемых представителем истца юридических услуг, категории и сложности спора, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя размере 10 000 рублей, также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 руб. 

По ходатайству ответчика ООО АК «ДерВейс», определением суда от 27.03.2018г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка. Бизнес. Развитие». Производство экспертизы в размере 48 000 руб. оплачено не было. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика ООО АК «ДерВейс».

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО АК «ДерВейс» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 8 290 руб. (7 990 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194,195 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Обязать автомобильную компанию «ДерВейс» принять некачественный автомобиль марки Geely Emgrand (Comfort), 2014 года выпуска, №.

Обязать ФИО2 передать ООО АК «ДерВейс» некачественный автомобиль марки Geely Emgrand (Comfort), 2014 года выпуска, №.

Взыскать с ООО АК «ДерВейс» в пользу ФИО2 уплаченную стоимость за автомобиль в размере 459000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1300 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

Взыскать с ООО АК «ДерВейс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8290 рублей.

Взыскать с ООО АК «ДерВейс» в пользу ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» в счет возмещения расходов на проведение экспертизы №187 от 29.06.2018 г. сумму в размере 48000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о возмещении стоимости за автомобиль, о взыскании расходов на представителя, морального вреда и штрафа в большем размере - отказать.

Апелляционная жалоба в Верховный Суд РБ может быть подана сторонами через Иглинский межрайонный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Гареева 

Копия верна. Судья. 

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2018 г.