Судья Богачук М.Е. Дело №22–3296/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 23 июля 2020 года

Судья Ростовского областного суда Реброва М.В. 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фролова А.Ю.

осужденной ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Боженко А.В.

при помощнике судьи Тагирове М.А. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 26 мая 2020 года, которым 

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА осужденной приговором Волгодонского районного суда Ростовской области 05.02.2018, по ч.3 ст. 30 п. п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения приговора до достижения ребенком 14-летнего возраста,

установил:

Приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 05 февраля 2018 года ФИО1 осуждена по п. ч. 3 ст. 30- п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО1 обратилась в Азовский городской суд Ростовской области с ходатайством об отсрочке исполнения приговора до достижения ее ребенком 14-леитнего возраста.

С аналогичным представлением обратилась и администрация ФКУ ИК – 18 ГУФСИН России по РО. 

Постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 26 мая 2020 года осужденной ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, представление оставлено без удовлетворения. 

В своей апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным просит его отменить и предоставить отсрочку. Указывает, что оступилась впервые, не употребляет алкоголь и наркотические средства, всегда работала официально и занималась воспитанием дочери, в полной мере осознала совершенное преступление, раскаивается.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и ее защитник-адвокат Боженко А.В. поддержали апелляционную жалобу в полном объеме, просили ее удовлетворить. Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Фролов А.Ю. полагал необходимым постановление Азовского городского суда Ростовской области от 26.05.2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Ходатайство осужденной ФИО1 и представление администрации ФКУ ИК – 18 ГУФСИН России по РО рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 398, 396, 399 УПК РФ.

По итогам рассмотрения вынесено постановление, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции соглашается. 

Суд при рассмотрении ходатайства, в соответствии с требованиями закона, исследовал и оценил данные о личности осужденной ФИО1 характеризующие данные до помещения ее в места лишения свободы, и во время нахождения в исправительном учреждении, тот факт, что она трудоустроена, относится к труду добросовестно, дисциплину не нарушает, отбывает наказание в облегченных условиях, имеет 6 поощрений, учтено мнение администрации, наличие заключения органа опеки и попечительства, учтена характеристика детско – родительских отношений, сведения о том, что свекровь осужденной готова предоставить ей и сыну материальное обеспечение и жилую площадь. 

Вместе с тем, суд, также в соответствии с требованиями закона при рассмотрении ходатайства учел обстоятельства и тяжесть преступления, за совершение которого отбывает наказание ФИО1, кроме того, факт нахождения на иждивении двух малолетних детей был учтен судом при постановлении приговора. 

При таких обстоятельствах, суд правильно не усмотрел оснований к удовлетворению ходатайства осужденной об отсрочке отбывания наказания на основании ст. 82 УК РФ. Не усматривает таких оснований по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и суд апелляционной инстанции. Оснований для удовлетворения доводов жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38919, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Азовского городского суда Ростовской области от 26 мая 2020 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки отбывания наказания до достижения ее ребенком 14-летнего возраста, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке. 

Председательствующий