дело № 2-1199/2025

УИД 03RS0005-01-2024-015618-78

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 10 февраля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Апанасевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска ФИО1 указал, что в ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «СпецТехТакси», под управлением по договору аренды ФИО2, в результате которого автомобили получили механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 признан виновным в нарушении п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность причинителя вреда не была застрахована. 

Согласно экспертному заключению ООО «Независимость» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хавал Джолион составляет без учета износа 800086 рублей, сумму утраты товарной стоимости составляет 96403 рублей. Расходы по оплате экспертизы составили 25000 рублей. 

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу стоимость материального ущерба в размере 896 489 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы за подготовку заключения специалиста в размере 25000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 930 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, в письменной форме ходатайствовали о рассмотрении искового заявления без их участия, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо ООО «СпецТехТакси», будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени судебного заседания, обеспечило направление представителем возражения, в котором указано, что в соответствии с п. 4.1 договора № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак 

<

***>, обязанность застраховать риск гражданской ответственности возложена на ФИО2, и он несет ответственность за причиненный вред третьим лицам. 

Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив сторонам возможность явиться в суд и защитить свои права.

При таком положении, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, ввиду надлежащего извещения о дне рассмотрения дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствие с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно положениям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15). 

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:18 часов возле 

<

адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «СпецТехТакси», под управлением по договору аренды ФИО2, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Прибывшие на место происшествия сотрудники ГИБДД осуществили осмотр места дорожно-транспортного происшествия, по результатам которого составили протокол осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, схему места совершения административного правонарушения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксировали обстановку сложившуюся на месте происшествия, отобрали письменные объяснения у водителей и очевидцев происшествия, из которых следует, что вину в дорожно-транспортном происшествии признает водитель ФИО2

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем и после дорожно-транспортного происшествия не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ГБУЗ Республиканского клинического наркологического диспансера Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 состояние опьянения не установлено.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО3, водитель ФИО2 управляя транспортным средством в результате нарушения пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную дистанцию до впереди остановившегося автомобиля и скорость позволяющую контролировать движением своего автомобиля, что стало причиной столкновения, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначен штраф 1500 рублей.

Гражданская ответственность по полису ОСАГО ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что следует из материала по делу об административном правонарушении.

Истцом организована оценка восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хавал Джулион.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе истца ООО «Независимость», стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 800086 рублей, при этом рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 2241943 рублей. Величина утраты товарной стоимости 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 96403 рублей. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Судом установлено, что нарушение водителем ФИО2 пунктов 9.10. и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ФИО1

При этом, доказательств наличия вины истца ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиком не представлено, судом не установлено, поскольку допущенное нарушение в виде управления транспортным средством будучи лишенным права управления, не находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилям. 

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на его владельца.

Указанной нормой установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как следует из материалов дела, 30.05.2024 между ООО «СпецТехТакси» (арендодателем) и ФИО2 (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак 

<

***>, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, а арендатор обязуется принять указанное транспортное средство во временное владение и пользование, а также своевременно выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату и по окончании срока аренды вернуть транспортное средство арендодателю в исправном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СпецТехТакси» (арендодателем) и ФИО2 (арендатором) подписан акт приема-передачи транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак 

<

***>, документов и ключей. 

В соответствии с п. 1.2 указанного выше договора аренды срок аренды составляет 1 календарный месяц с даты заключения договора, но в случае отсутствия обоюдных претензий у сторон, договор подлежит пролонгации на следующий календарный месяц, но не более чем на 36 месяцев, с момента подписания договора. 

Согласно п. 2.1.11 арендатор самостоятельно и за свой счёт несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имущества третьих лиц в результате эксплуатации арендованного транспортного средства, в соответствии ст. ст. 646, 648 Гражданского кодекса Российской Федерации и несет расходы по своевременному заключению полиса ОСАГО, включая страхования своей ответственности.

Ответственность за своевременность заключения полиса ОСАГО ложится на арендатора. Любая ответственность, наступившая по вине арендатора в связи с пропуском им срока оформления полиса ОСАГО на арендованное транспортное средство, ложится на самого арендатора (п. 4.1 договора аренды). 

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правиламиглавы 59настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Поскольку гражданская ответственность арендатором ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ФИО1 ущерб должна быть возложена на ответчика ФИО2 как арендатора транспортного средства, не исполнившего в нарушение статей 646, 648 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 2.1.11 и 4.1 договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ возложенную на него обязанность по заключению договора ОСАГО, и действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу (транспортному средству Хавал Джулион) истца.

Учитывая изложенное, и применительно к положениям ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 как арендатор автомобиля Лада Веста, обязан возместить вред, причиненный автомобилю Хавал Джулион истца.

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд исходит из результатов заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Независимость». 

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является ясным, четким и не допускающим двойного толкования установленных фактов, выводы в экспертизе последовательны и непротиворечивы. 

Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, стандартов оценки и методик, которые отражены в списке используемой экспертом литературы. 

Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется, поскольку заключение составлено лицом, имеющим свидетельства о прохождении обучения и повышения квалификации экспертов, имеющим длительный стаж работы. Каких-либо доказательств, противоречащих выводам экспертизы, суду не представлено. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда предполагают возмещение ущерба без учёта физического износа подлежащих замене деталей и агрегатов.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 31.05.2005 и получила свое развитие в Постановлении № 6-П от 10.03.2017, разграничивающих пределы ответственности в деликтных правоотношениях и правоотношениях по договору ОСАГО.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Независимость», стоимость ремонта автомобиля Хавал Джулион, государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 800086 рублей, а также величина утраты товарной стоимости Хавал Джулион, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 96403 рублей. 

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, а также о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. 

Следовательно, для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 896489 рублей, согласно заявленным требованиям. 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В связи с изложенным, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг специалиста в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, поскольку данные расходы документально подтверждены и были необходимы истцу для обращения с иском в суд для обоснования своей позиции.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить также их разумность и соразмерность делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, в подтверждение чему представлен договор на оказание юридических услуг от 30.08.2024, расписка о получении денежных средств. 

С учетом требований разумности, характера сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Так как исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 22930 рублей, которая была уплачена истцом при обращении с иском в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 896 489 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 930 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Н.Н. Басырова

Решение в окончательной форме изготовлено 24.02.2025. 

Судья Н.Н. Басырова