Дело № 12-181/2024

УИД 26RS0035-01-2024-003100-62

РЕШЕНИЕ

г. Михайловск 12 сентября 2024 года 

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Русских Н.А., 

с участием защитника Мкртичяна А.Ю. по доверенности ФИО1, рассмотрев жалобу Мкртичяна Арсена Юрьевича на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении собственника (владельца) транспортного средства Мкртичяна Арсена Юрьевича по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ старшим госинспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 – признан собственник (владелец) транспортного средства Мкртичян А.Ю. виновным по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, Мкртичян А.Ю. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, с вышеуказанными постановлением и не согласен, по следующим основаниям.

Транспортное средство МК 4449 НА шасси КАМАЗ 6520 43 государственный регистрационный знак №, было передано во временное владение и пользование (аренду) ИП ФИО3, на основании договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. В момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица ИП ФИО3 таким образом, он не может нести ответственности за правонарушения совершенные другим лицом, в связи с чем подлежит освобождению от административной ответственности.

Транспортное средство МК 4449 НА шасси КАМАЗ 6520 43 государственный регистрационный знак № мусоровозом и используется для перевозки твердых коммунальных отходов от населения. Совершая загрузку отходов от населения в транспортное средство в местах накопления, владелец мусоровоза не имеет умысла на его перегруз или его осей, а так же не может предвидеть возможности наступления таких последствий, так как масса загружаемых отходов ему не известна, в связи с чем в рамка-х ст.2.2. КоАП РФ вина лица по настоящему делу отсутствует и не образует состава правонарушения.

Он, Мкртичян А.Ю. является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства. С учетом количества административных штрафов по данной статье ввиду несоизмеримо сурового наказания, наложение административного штрафа является существенным для него.

При данных обстоятельствах, в случае недостаточности доказательств выбытия транспортного средства из владения Мкртичян А.Ю. и признания его виновным лицом в совершенном административном правонарушении, просит о назначении наказания ниже низшего предела, установленной санкцией ч.2 ст.12.21. КоАП РФ, в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ.

В связи с чем, просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении собственника (владельца) транспортного средства Мкртичяна А.Ю. по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Мкртичян А.Ю. будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ имеющейся в материалах дела Мкртичян А.Ю. надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.30 мин. Согласно представленного Мкртичян А.Ю. ходатайства указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, требования жалобы поддерживает в полном объеме и просит удовлетворить.

Защитник Мкртичяна А.Ю. по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил удовлетворить. Так же пояснил суду, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство МК 4449 НА шасси КАМАЗ 6520 43 государственный регистрационный знак №, было передано Мкртичяном А.Ю. во владение и пользование (аренду) ИП ФИО3, на основании договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственный инспектор МТУ Ростарнснадзора по ЦФО ФИО2 надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела не явилась, согласно представленного отзыва просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении доводов жалобы просит отказать. Суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Мкртичян А.Ю. по доверенности ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения

В порядке части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ред. от 14.07.2022) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ст.3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ред. от 14.07.2022) тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному транспортному средству определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 года № 2200 (далее - Правила перевозок).

Согласно ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (специальная норма). Иначе говоря, бремя доказывания своей невиновности в данном случае возлагается на собственника (владельца) ТС.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Факт правонарушения в отношении заявителя был зафиксирован в автоматическом режиме специальным техническим средством - системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении BETAMONT MiM@ZEUS/0, заводской №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.8 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 25.06.2019) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в его отношении постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса, примечание к статье 1.5 Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут в частности являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса, в совокупности.

Представление доказательств о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и доказывание представленных сведений лежит на собственнике (владельце) транспортного средства.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно постановлению старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, ДД.ММ.ГГГГ 14:56:25 по 

<

адрес>, водитель управляя тяжеловесным транспортным средством МК 4449 На Шасси КАМАЗ 6520 43, государственный регистрационный знак (далее ГРЗ) № в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 11,00 % (0,990т) на ость № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 9,990т на ось № при допустимой нагрузке 9,000т. на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 18,20 % (1,638т) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 10,638т на ось № при допустимой нагрузке 9,000т на ось. Что так же, отражено в акте № от ДД.ММ.ГГГГ измерения параметров транспортного средства.

Специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов за период, включавший ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству не выдавалось.

Частью 2 ст. 29 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Невыполнение указанных требований влечет за собой ответственность, предусмотренную ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ

Как установлено в судебном заседании на момент совершения указанного административного правонарушения, автомобиль МК 4449 На Шасси КАМАЗ 6520 43, государственный регистрационный знак (далее ГРЗ) №, принадлежащий на праве собственности Мкртичян А.Ю. находился во владении и пользовании индивидуального предпринимателя ФИО3 на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.8 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Представление доказательств о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и доказывание представленных сведений лежит на собственнике (владельце) транспортного средства.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт реального использования сторонами обязательств по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на дату правонарушения подтверждается: актами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате арендной платы заказчиком ИП ФИО3- ИП Мкртичяну А.Ю. (л.д. 7-14), платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.15-20). 

Кроме того, фактическая эксплуатация арендатором ИП Мкртичяном А.Ю. автомобиля МК 4449 На Шасси КАМАЗ 6520 43, государственный регистрационный знак (далее ГРЗ) №, подтверждается актом приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ИП Мкртичян А.Ю. по договору аренды ТС № от ДД.ММ.ГГГГ; копией путевого листа грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ИП ФИО3 водителю ФИО4, маршрутным журналом учета сведений о движении транспортных средств, используемых для перевозки ТКО оператором по обращению с ТКО, осуществляющим транспортирование ТКО на дату ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника ИП ФИО3 на работу в качестве водителя ФИО4, объяснением ФИО4 согласно которого указал, что он является работником ИП ФИО3 в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ он исполнял свои обязанности по транспортированию отходов, управляя автомашиной КАМАЗ МК-4449 г/н №.

Согласно представленного суду сообщения ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство - МК 4449 на шасси КАМАЗ 6520-43, гос. per. знак № с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время находится в моем владении и пользовании на основании договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО3 и Мкртичяном А.Ю.

На дату ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в 14 ч. 56 мин. 25 сек., вышеуказанное транспортное средство находилось на рейсе по транспортированию твердых коммунальных отходов от населения, по автомобильной дороге 

<

адрес>, в том числе по 1 км. 378 м. данной автодороги, под управлением моего работника - водителя ФИО4, что подтверждается: объяснением данного водителя; выданным мной путевым листом на вышеуказанную дату; треком из системы навигации «Глонасс», подтверждающего движении автомобиля по маршруту, указанному в путевом листе; маршрутным журналом, ведение которых осуществляется в соответствии с п. 30 Правил обращения с ТКО, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

За все время аренды, Мкртичян А.Ю. или иные лица, действующие от его имени или в его интересах, доступа к вышеуказанному транспортному средству, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, не имели, к управлению не допускались. Управление вышеуказанного транспортного средства в интересах Мкртичяна А.Ю. не осуществлялось.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 56 мин. 25 сек. административное правонарушение было совершено ее работником, при выполнении её поручения в рамках трудовых обязанностей, в её коммерческих интересах.

Из представленного страхового полиса № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сроком действия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что страхователь Общество с ограниченной ответственностью «Эко-Сити», собственника транспортного средства Мкртичян А.Ю. МК 4449 На Шасси КАМАЗ 6520 43, государственный регистрационный знак (далее ГРЗ) №, лицами допущенными к управлению транспортными средствам указаны ФИО5, ФИО6, ФИО4 

Таким образом, с учетом представленных суду доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль МК 4449 На Шасси КАМАЗ 6520 43, государственный регистрационный знак (далее ГРЗ) №, собственником которого является Мкртичян А.Ю. находился в пользовании иного лица.

При таких обстоятельствах жалоба Мкртичян А.Ю. подлежит удовлетворению, а постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отмене с прекращением производства по делу на основании ч. 2 ст. 2.6.1, пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Жалобу Мкртичяна Арсена Юрьевича на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мкртичяна Арсена Юрьевича к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей –отменить, производство по делу в отношении Мкртичяна А.Ю. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.А.Русских