РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 июня 2021 года 

<

адрес> 

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «УАЗ» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «УАЗ» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль UAZ PATRIOT VIN:№. Автомобиль используется в личных бытовых нуждах, не связанных с коммерческой деятельностью. Все требования указанные в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке соблюдались в полном объеме. Обязательства по своевременному прохождению планового ТО исполнялось надлежащим образом, тем не менее, при эксплуатации, в пределах гарантийного срока на автомобиле были обнаружены производственные дефекты.

За время эксплуатации на автомобиле были выявлены следующие производственные недостатки:

1. Коррозия всех деверей

2. Растрескивание шовной мастике рамки радиатора

3. Коррозия верхней и нижней рамки радиатора

4. Коррозия в моторном отсеке в различных местах

5. Растрескивание шлангов радтатора

6. Подтекание масла в районе двигателя

7. Натир, коррозия Л КП передних крыльев в районе передних фар

8. Растрескивание шовной мостике в проеме двери задка

9. Течь воды в багажнике

10. Дефект чехла КПП

11. Растрескивание резиновых элементов рычагов стеклоочистителей

12. Коррозия рамы

13. Коррозия в проемах всех дверей

14. Стук в подвеске

15. Шум в КПП

16. Подтекание рабочей жидкости в истец не может описать т.к. не обладает тех

познаниями и строением автомобиля

Учитывая данные обстоятельства, яистец обратилась с претензией к производителю о безвозмездном устранении вышеуказанных недостатков.

В ответ на претензию посредством телефонной связи ООО «УАЗ» указало, что истцу необходимо передать автомобиль официальному дилеру ООО «Авто Центр Тольятти» для проведения проверки качества. В свою очередь учитывая ответ автомобиль был представлен. 

При этом, истец указывает, что до настоящего времени перечисленные выше производственные недостатки устранены не были, что и послужило основанием обращения в суд.

На основании изложенного ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, просил обязать ООО «UAZ» безвозмездно устранить недостатки производственного характера на UAZ PATRIOT VIN:XTT316300J 1024265. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. Взыскать с ООО «UAZ» в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, требования, заявленные в иске, уточнил, просил суд обязать ответчика устранить недостатки производственного характера, а именно: Коррозия по торцам и по сопряжениям «рамка окна наружной панели двери - внутренний усилитель рамки окна» под уплотнителем опускного стекла двери ЛДП;.Коррозия по торцам и по сопряжениям «рамка окна наружной панели двери - внутренний усилитель рамки окна» под уплотнителем опускного стекла двери ЛЗД;Коррозия по торцам и по сопряжениям «рамка окна наружной панели двери - внутренний усилитель рамки окна» под уплотнителем опускного стекла двери ПЗД; Коррозия по торцам и по сопряжениям «рамка окна наружной панели двери - внутренний усилитель рамки окна» под уплотнителем опускного стекла двери ППД; Коррозия петель боковой двери ПЗД по сопряжениям в местах приварки к стойкам кузова, по кромкам петель и осевому сопряжению;Коррозия на стойке правой боковины под петлями боковой двери ПЗД; Коррозия петель боковой двери ЛЗД по сопряжениям в местах приварки к стойкам кузова, по кромкам петель и осевому сопряжению; Коррозия на стойке левой боковины под петлями боковой двери ЛЗД; Коррозия между правым передним крылом и правой стойкой ветрового окна в районе крепления крыла; Коррозия между левым передним крылом и левой стойкой ветрового окна в районе крепления крыла; Коррозия в проёме двери задка в районе крепления петли нижней двери задка; Вспучивание ЛКП, коррозия по зафланцовке на ЛЗД в нижней передней части; Коррозия в сопряжении «внутренняя панель капота справа и кронштейн упора капота»; Коррозия на торце боковой двери ПЗД в сопряжении с усилителем ограничителя двери; Отслоение ЛКП на торце боковой двери ПЗД вокруг болта крепления ограничителя двери; Коррозия на торце боковой двери ППД в сопряжении с усилителем ограничителя двери; Отслоение ЛКП на торце боковой двери ППД вокруг болта крепления ограничителя двери; Коррозия на торце двери задка ДЗ в сопряжении с усилителем ограничителя двери; Коррозия несущей рамы кузова; Нарушение целостности ЛКП до металла с коррозией ЛЗД на внутренней панели в результате вредного контакта с облицовкой подножки левой; Нарушение целостности ЛКП на облицовке подножки левой в задней части в результате вредного контакта с внутренней панелью ЛЗД; Нарушение целостности ЛКП до металла на внутренней панели ПЗД в результате вредного контакта с облицовкой подножки правой; Нарушение целостности ЛКП на облицовке подножки правой в задней части в результате вредного контакта с внутренней панелью ПЗД; Нарушение целостности ЛКП до металла на ППК в результате вредного контакта с правой передней блок-фарой; Нарушение целостности ЛКП до металла с коррозией на ЛПК в результате вредного контакта с левой передней блок-фарой; Нарушение целостности ЛКП до металла на ППД в результате вредного контакта с правым зеркалом боковым; Нарушение целостности ЛКП до металла на ЛПД в результате вредного контакта с левым зеркалом боковым; Нарушение целостности ЛКП до металла на кромке ЛЗД в результате вредного контакта с проемом двери; Растрескивание ЛКП, шовной мастики по зафланцовке на заднем торце ПЗД снизу; Растрескивание ЛКП по сопряжению «панель крыши - панель боковины левой» в передней части крыши; Растрескивание ЛКП, шовной мастики по сопряжению в проёме двери задка слева в районе петли замка двери задка; Растрескивание ЛКП, шовной мастики по зафланцовке на заднем торце ПЗД; Растрескивание ЛКП, шовной мастики по зафланцовке на заднем торце ЛЗД; Растрескивание ЛКП, шовной мастики по зафланцовке на заднем торце ЛПД; Растрескивание шовной мастики и ЛКП, коррозия по сопряжению «панель рамы ветрового окна - правая боковина»; Растрескивание шовной мастики и ЛКП, коррозия по сопряжению «панель рамы ветрового окна - левая боковина»; Нефункциональный стук в передней части автомобиля при движении. Разрушение в виде растрескивания и выпучивания резинометаллических шарниров штанги продольной левой и правой; Нефункциональный стук в передней части автомобиля при движении. Разрушение в виде растрескивания и выпучивания резинометаллических шарниров штанги поперечной; Люфт, стук в подшипнике хвостовика редуктора заднего моста. Вибрация, передаваемая на кузов автомобиля, отчётливо ощущаемая при движении на скорости от 110 км/ч.; Разрушение колпачка резинового левого рычага трапеции стеклоочистителя; Подтекание жидкости ГУР по сопряжению со штуцером сливного шланга ГУР; Разрушение рассеивающего элемента отражателя правой передней блок-фары; Неисправность системы электрообогрева ветрового стекла (ЭОВС) в виде неработающих токопроводящих нитей обогрева; Растрескивание резинового шланга системы охлаждения; Подтекание масла через кулак правый передней подвески. Износ уплотнения (сальника) шаровой опоры правого переднего колеса. 

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день, начиная просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения в размере 500000 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день, начиная со следующего дня после вынесения решения суда, по день фактического удовлетворения, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, подлежащей взысканию. 

Дополнительно представитель истца пояснил, что поскольку истец не владеет техническим образованием, он предъявить к устранению все недостатки не смог. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в адрес суда представил возражения, согласно которым указал, что требования истца о безвозмездном устранении недостатков было признано ответчиком в ноябре 2020 г. В ответе на претензию ответчик указал, что не возражает против устранения недостатков производственного характера по гарантии, для чего истцу было предложено обратиться к официальному дилеру ООО «АВТОФАН». Все недостатки, выявленные дилером, были устранены, истец расписался в заказ-наряде и в акте без замечаний по объему и качеству выполненных работ. 

Не согласился ответчик и с выводами судебной экспертизы, пояснив, что эксперт необоснованно пришел к выводу о невозможности устранения выявленных дефектов №№,14,16,18,25-26. Просил отказать в иске в полном объеме, в случае удовлетворения просил применить положение ст. 333 ГК РФ. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. 

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: 

-потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); 

-потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

-потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

-потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

В соответствии с п.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка или нарушения срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя. 

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденных Правительством РФ, автомобиль относится к технически сложным товарам.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль UAZ PATRIOT VIN:№, что подтверждается договором купли-продажи, паспортном транспортного средства, представленными в материалы дела в копиях (л.д. 10-12).

Как указывает истец, все требования указанные в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке им соблюдались в полном объеме. Автомобиль используется в личных бытовых нуждах, не связанных с коммерческой деятельностью. Обязательства по своевременному прохождению планового ТО исполнялось надлежащим образом, тем не менее, при эксплуатации, в пределах гарантийного срока на автомобиле были обнаружены производственные дефекты.

Учитывая изложенное, ФИО2 обратился с претензией к ответчику, в соответствии с ответом на претензию, спорное транспортное средство было представлено истцом официальному дилеру ответчика для проведения проверки качества.

В связи с тем, что в транспортном средстве были обнаружены недостатки, истец обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения гражданского дела, судом, по ходатайству стороны истца, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ».

В ходе проведения исследования экспертом установлено, что Автомобиль UAZ PATRIOT, VTN ХТТЗ163ООП 024265 имеет следующие дефекты, обнаруженные при осмотре, в том числе из числа заявленных истцом в претензии, исковом заявлении:

1.Коррозия по торцам и по сопряжениям «рамка окна наружной панели двери - внутренний усилитель рамки окна» под уплотнителем опускного стекла двери ЛПД.

2.Коррозия по торцам и по сопряжениям «рамка окна наружной панели двери - внутренний усилитель рамки окна» под уплотнителем опускного стекла двери ЛЗД.

3.Коррозия по торцам и по сопряжениям «рамка окна наружной панели двери - внутренний усилитель рамки окна» под уплотнителем опускного стекла двери ПЗД.

4.Коррозия по торцам и по сопряжениям «рамка окна наружной панели двери - внутренний усилитель рамки окна» под уплотнителем опускного стекла двери 1111Д.

5.Многочисленные очаги вспучивания ЛКП и коррозии по сопряжениям рамки радиатора сверху, снизу, справа и слева.

6.Коррозия в сопряжении «панель брызговика правого - верхняя поперечина рамки радиатора справа».

7.Коррозия в сопряжении «панель брызговика левого - верхняя поперечина рамки радиатора слева».

8.Коррозия петель боковой двери ПЗД по сопряжениям в местах приварки к стойкам кузова, по кромкам петель и осевому сопряжению.

9.Коррозия на стойке правой боковины под петлями боковой двери ПЗД.

10. Коррозия петель боковой двери ЛЗД по сопряжениям в местах приварки к стойкам кузова, по кромкам петель и осевому сопряжению.

11. Коррозия на стойке левой боковины под петлями боковой двери ЛЗД.

12. Коррозия между правым передним крылом и правой стойкой ветрового окна в районе крепления крыла.

13. Коррозия между левым передним крылом и левой стойкой ветрового окна в районе крепления крыла.

14. Коррозия по сопряжению «панель крыши - балка крыши» в проёме двери задка справа.

15. Коррозия в проёме двери задка в районе крепления петли нижней двери задка.

16. Коррозия по зафланцовке панели боковины ПЗ в проеме двери задка в районе крепления петли верхней двери задка.

17. Вспучивание ЛКП, коррозия по зафланцовке на ЛЗД в нижней передней части.

18. Коррозия по сопряжениям рамки радиатора и усилителя рамки радиатора в районе замка капота.

19. Коррозия в сопряжении «внутренняя панель капота справа и кронштейн упора капота».

20. Коррозия на торце боковой двери ПЗД в сопряжении с усилителем ограничителя двери.

21. Отслоение ЛКП на торце боковой двери ПЗД вокруг болта крепления ограничителя двери.

22. Коррозия на торце боковой двери ППД в сопряжении с усилителем ограничителя двери.

23. Отслоение ЛКП на торце боковой двери ППД вокруг болта крепления ограничителя двери.

24. Коррозия на торце двери задка ДЗ в сопряжении с усилителем ограничителя двери.

25. Коррозия по сопряжению панели боковины правой и площадки проема лючка бензобака.

26. Вспучивание ЛКП, коррозия в сопряжении правой боковины и порога за правым передним крылом.

27. Многочисленная обширная коррозия несущей рамы кузова.

28. Нарушение целостности ЛКП до металла с коррозией ЛЗД на внутренней панели в результате вредного контакта с облицовкой подножки левой.

29. Нарушение целостности ЛКП на облицовке подножки левой в задней части в результате вредного контакта с внутренней панелью ЛЗД.

30. Нарушение целостности ЛКП до металла на внутренней панели ПЗД в результате вредного контакта с облицовкой подножки правой.

31. Нарушение целостности ЛКП на облицовке подножки правой в задней части в результате вредного контакта с внутренней панелью ПЗД.

32. Нарушение целостности ЛКП до металла на ППК в результате вредного контакта с правой передней блок- фарой.

33. Нарушение целостности ЛКП до металла с коррозией на ЛПК в результате вредного контакта с левой передней блок-фарой.

34. Нарушение целостности ЛКП до металла на ППД в результате вредного контакта с правым зеркалом боковым.

35. Нарушение целостности ЛКП до металла на ЛПД в результате вредного контакта с левым зеркалом боковым.

36. Нарушение целостности ЛКП до металла на кромке ЛЗД в результате вредного контакта с проемом двери

37. Растрескивание ЛКП, шовной мастики по зафланцовке на заднем торце ПЗД снизу.

38. Растрескивание ЛКП по сопряжению «панель крыши - панель боковины левой» в передней части крыши

39. Растрескивание ЛКП, шовной мастики по сопряжению в проёме двери задка слева в районе петли замк_ двери задка.

40. Растрескивание ЛКП, шовной мастики по зафланцовке на заднем торце ПЗД.

41. Растрескивание ЛКП, шовной мастики по зафланцовке на заднем торце ЛЗД.

42. Растрескивание ЛКП, шовной мастики по зафланцовке на заднем торце ЛПД.

43. Растрескивание шовной мастики и ЛКП, коррозия по сопряжению «панель рамы ветрового окна - права боковина».

44. Растрескивание шовной мастики и ЛКП, коррозия по сопряжению «панель рамы ветрового окна - лева боковина».

45. Нефункциональный стук в передней части автомобиля при движении. Разрушение в виде растрескивание и выпучивания резинометаллических шарниров штанги продольной левой и правой.

46. Нефункциональный стук в передней части автомобиля при движении. Разрушение в виде растрескивание и выпучивания резинометаллических шарниров штанги поперечной.

47. Люфт, стук в подшипнике хвостовика редуктора заднего моста. Вибрация, передаваемая на кузов автомобиля, отчётливо ощущаемая при движении на скорости от 110 км/ч.

48. Разрушение колпачка резинового левого рычага трапеции стеклоочистителя.

49. Подтекание жидкости ГУР по сопряжению со штуцером сливного шланга ГУР.

50. Разрушение рассеивающего элемента отражателя правой передней блок-фары.

51. Неисправность системы электрообогрева ветрового стекла (ЭОВС) в виде неработающих токопроводящих нитей обогрева.

52. Растрескивание резинового шланга системы охлаждения.

53. Подтекание масла через кулак правый передней подвески. Износ уплотнения (сальника) шаровой опоры правого переднего колеса.

При этом, эксперт установил, что дефекты 1-53 имеют производственный характер возникновения, дефектов, возникших в следствие нарушения владельцем рекомендаций по эксплуатации при экспертном осмотре не выявлено.

Дефекты №№,14,16,18,25-26, исходя из выводов эксперта, являются неустранимыми.

Исследуемое транспортное средство не имеет дефектов, устранявшихся ранее по гарантии и проявившихся вновь после их устранения. 

Транспортное средства марки UAZ PATRIOT VIN:№ имеет дефекты, при наличии которых, запрещена эксплуатация автомобиля: дефекты №№,51,52,53,45,46,47,49,50,51,52,53.

Аналогичным исследуемому автомобилю UAZ PATRIOT, имеющего комплектацию комплектацг «Максимум», выпуска 2018 года, является автомобиль UAZ PATRIOT, выпускаемый в настоящее время имеющего комплектацию «Люкс Премиум», 2021 г.в., стоимость автомобиля UAZ PATRIOT, комплектации «Люкс Премиум», 2021 г.в., окрашенного-металлизированной эмалью с дополнительной блокировкой дифференциала заднего моста составляет 1345900 руб. 

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

В процессе рассмотрения гражданского дела ответчик с выводами судебной экспертизы не согласился, в возражениях на исковое заявление, направленных в адрес суда, указал, что все недостатки транспортного средства истца по его претензии были устранены ранее, истец с объемом и качеством работ согласился, о чем расписался в заказ-наряде и в акте. В связи с чем, ответчик полагал, что все недостатке в транспортном средстве истца устранены.

Вместе с тем, в обоснование доводов, ответчик в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии недостатков в сорном автомобиле, не представил. Тот факт, что ФИО2 расписался в акте и принял транспортное средство, единственным основанием полагать, что в автомобили отсутствовали дефекты, не является. 

Таким образом, на момент рассмотрения данного гражданского дела, судом достоверно установлено наличие на автомобиле истца дефектов, которые ранее не были безвозмездно устранены ответчиком по требованию истца. Наличие дефектов и их производственный характер, не вызывает у суда сомнений, поскольку они подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно заключением судебной экспертизы. 

Не вызывает у суда сомнений и вывод эксперта на предмет невозможности устранения дефектов №№,14,16,18,25-26. Данные дефекты были выявлены экспертом путем непосредственного осмотра автомобиля, довод ответчик на наличие у последнего, заводской технологии устранения всех выявленных дефектов, не может быть признан содом достаточным основанием для признания недостатков устранимыми. 

Иных доказательств, способных поставить под сомнения заключение судебного эксперта, ответчиком в материалы дела, представлено не было. 

Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы основанием для того, что бы указанное заключение не было принято в основу судебного акта являться не может.

С учетом изложенного выше, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика устранить в спорном транспортном средстве марки UAZ PATRIOT VIN:№ следующие дефекты:

1. Коррозия по торцам и по сопряжениям «рамка окна наружной панели двери - внутренний усилитель рамки окна» под уплотнителем опускного стекла двери ЛДП.

2.Коррозия по торцам и по сопряжениям «рамка окна наружной панели двери - внутренний усилитель рамки окна» под уплотнителем опускного стекла двери ЛЗД.

3.Коррозия по торцам и по сопряжениям «рамка окна наружной панели двери - внутренний усилитель рамки окна» под уплотнителем опускного стекла двери ПЗД.

4.Коррозия по торцам и по сопряжениям «рамка окна наружной панели двери - внутренний усилитель рамки окна» под уплотнителем опускного стекла двери ППД.

5.Коррозия петель боковой двери ПЗД по сопряжениям в местах приварки к стойкам кузова, по кромкам петель и осевому сопряжению.

6.Коррозия на стойке правой боковины под петлями боковой двери ПЗД.

7.Коррозия петель боковой двери ЛЗД по сопряжениям в местах приварки к стойкам кузова, по кромкам петель и осевому сопряжению.

8.Коррозия на стойке левой боковины под петлями боковой двери ЛЗД.

9.Коррозия между правым передним крылом и правой стойкой ветрового окна в районе крепления крыла.

10.Коррозия между левым передним крылом и левой стойкой ветрового окна в районе крепления крыла.

11.Коррозия в проёме двери задка в районе крепления петли нижней двери задка.

12.Вспучивание ЛКП, коррозия по зафланцовке на ЛЗД в нижней передней части.

13.Коррозия в сопряжении «внутренняя панель капота справа и кронштейн упора капота».

14.Коррозия на торце боковой двери ПЗД в сопряжении с усилителем ограничителя двери.

15.Отслоение ЛКП на торце боковой двери ПЗД вокруг болта крепления ограничителя двери.

16.Коррозия на торце боковой двери ППД в сопряжении с усилителем ограничителя двери.

17.Отслоение ЛКП на торце боковой двери ППД вокруг болта крепления ограничителя двери.

18.Коррозия на торце двери задка ДЗ в сопряжении с усилителем ограничителя двери.

19. Коррозия несущей рамы кузова.

20. Нарушение целостности ЛКП до металла с коррозией ЛЗД на внутренней панели в результате вредного контакта с облицовкой подножки левой.

21. Нарушение целостности ЛКП на облицовке подножки левой в задней части в результате вредного контакта с внутренней панелью ЛЗД.

22. Нарушение целостности ЛКП до металла на внутренней панели ПЗД в результате вредного контакта с облицовкой подножки правой.

23. Нарушение целостности ЛКП на облицовке подножки правой в задней части в результате вредного контакта с внутренней панелью ПЗД.

24. Нарушение целостности ЛКП до металла на ППК в результате вредного контакта с правой передней блок-фарой.

25. Нарушение целостности ЛКП до металла с коррозией на ЛПК в результате вредного контакта с левой передней блок-фарой.

26. Нарушение целостности ЛКП до металла на ППД в результате вредного контакта с правым зеркалом боковым.

27. Нарушение целостности ЛКП до металла на ЛПД в результате вредного контакта с левым зеркалом боковым.

28. Нарушение целостности ЛКП до металла на кромке ЛЗД в результате вредного контакта с проемом двери.

29. Растрескивание ЛКП, шовной мастики по зафланцовке на заднем торце ПЗД снизу.

30. Растрескивание ЛКП по сопряжению «панель крыши - панель боковины левой» в передней части крыши.

31. Растрескивание ЛКП, шовной мастики по сопряжению в проёме двери задка слева в районе петли замка двери задка.

32. Растрескивание ЛКП, шовной мастики по зафланцовке на заднем торце ПЗД.

33. Растрескивание ЛКП, шовной мастики по зафланцовке на заднем торце ЛЗД.

34. Растрескивание ЛКП, шовной мастики по зафланцовке на заднем торце ЛПД.

35. Растрескивание шовной мастики и ЛКП, коррозия по сопряжению «панель рамы ветрового окна - правая боковина».

36. Растрескивание шовной мастики и ЛКП, коррозия по сопряжению «панель рамы ветрового окна - левая боковина».

37. Нефункциональный стук в передней части автомобиля при движении. Разрушение в виде растрескивания и выпучивания резинометаллических шарниров штанги продольной левой и правой.

38. Нефункциональный стук в передней части автомобиля при движении. Разрушение в виде растрескивания и выпучивания резинометаллических шарниров штанги поперечной.

39. Люфт, стук в подшипнике хвостовика редуктора заднего моста. Вибрация, передаваемая на кузов автомобиля, отчётливо ощущаемая при движении на скорости от 110 км/ч.

40. Разрушение колпачка резинового левого рычага трапеции стеклоочистителя.

41. Подтекание жидкости ГУР по сопряжению со штуцером сливного шланга ГУР.

42. Разрушение рассеивающего элемента отражателя правой передней блок-фары.

43. Неисправность системы электрообогрева ветрового стекла (ЭОВС) в виде неработающих токопроводящих нитей обогрева.

44. Растрескивание резинового шланга системы охлаждения.

45. Подтекание масла через кулак правый передней подвески. Износ уплотнения (сальника) шаровой опоры правого переднего колеса.

При этом, суд принимает во внимание заявленные истцом уточненные исковые требования ФИО2, в которых истец не заявляет о необходимости безвозмездного устранения недостатков, выявленных экспертом (№№,14,16,18,25-26), устранение которых невозможно. 

В соответствии со ст. 22 ФЗ О защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Сторонами факт направления истцом и получения ответчиком претензии не оспаривался. Как установлено судом, требования истца ответчиком до настоящего времени не исполнены. 

Из представленного истцом в материалы дела расчета усматривается, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения суда составляет 500 000 руб. 

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки возражал, в случае удовлетворения просил применить положение ст.333 ГК РФ. 

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ (в действующей редакции), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. «Исключительный случай» как необходимое условие для снижения размера неустойки применим с ДД.ММ.ГГГГ, в силу п.2 ст. 333 ГК РФ, только к договорной неустойке. Поскольку истец ставит вопрос о взыскании неустойки, определенной законом, положения п.2 ст. 333 ГК РФ не применяются и необходимыми и достаточными условиями уменьшения размера неустойки являются указанные в п.1 ст. 333 ГК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие соответствующего заявления должника.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от №, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Судом при определении размера неустойки учитываются все обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца и характер причиненных страданий.

Разъясняя ст. 333 ГК РФ, Верховный Суд РФ указал, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ)

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его выполненным верно, ответчиком в судебном заседании не оспаривался. В тоже время, суд считает, что размер неустойки завышен и явно не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком. 

С учетом данных обстоятельств, а также с учетом несоразмерности неустойки суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков до 50000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости некачественного товара. 

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. Суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составит: 50000 +10 000 руб. /2 = 30 000 руб. Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства суд оснований для снижения размера штрафа не усматривает. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пп.11,12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного выше, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг доверенности в размере 1200 руб. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в общем размере 20 000 руб., что подтверждается материалами дела

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с указанными положениями законодательства суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 10 000 руб. с учетом количества судебных заседаний и сложности дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежат взысканию государственная пошлина в размере 3224 руб. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «УАЗ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично. 

Обязать ООО «УАЗ» безвозмездно устранить недостатки производственного характера на автомобиле UAZ PATRIOT, идентификационный номер (VIN)№:

1. Коррозия по торцам и по сопряжениям «рамка окна наружной панели двери - внутренний усилитель рамки окна» под уплотнителем опускного стекла двери ЛДП.

2.Коррозия по торцам и по сопряжениям «рамка окна наружной панели двери - внутренний усилитель рамки окна» под уплотнителем опускного стекла двери ЛЗД.

3.Коррозия по торцам и по сопряжениям «рамка окна наружной панели двери - внутренний усилитель рамки окна» под уплотнителем опускного стекла двери ПЗД.

4.Коррозия по торцам и по сопряжениям «рамка окна наружной панели двери - внутренний усилитель рамки окна» под уплотнителем опускного стекла двери ППД.

5.Коррозия петель боковой двери ПЗД по сопряжениям в местах приварки к стойкам кузова, по кромкам петель и осевому сопряжению.

6.Коррозия на стойке правой боковины под петлями боковой двери ПЗД.

7.Коррозия петель боковой двери ЛЗД по сопряжениям в местах приварки к стойкам кузова, по кромкам петель и осевому сопряжению.

8.Коррозия на стойке левой боковины под петлями боковой двери ЛЗД.

9.Коррозия между правым передним крылом и правой стойкой ветрового окна в районе крепления крыла.

10.Коррозия между левым передним крылом и левой стойкой ветрового окна в районе крепления крыла.

11.Коррозия в проёме двери задка в районе крепления петли нижней двери задка.

12.Вспучивание ЛКП, коррозия по зафланцовке на ЛЗД в нижней передней части.

13.Коррозия в сопряжении «внутренняя панель капота справа и кронштейн упора капота».

14.Коррозия на торце боковой двери ПЗД в сопряжении с усилителем ограничителя двери.

15.Отслоение ЛКП на торце боковой двери ПЗД вокруг болта крепления ограничителя двери.

16.Коррозия на торце боковой двери ППД в сопряжении с усилителем ограничителя двери.

17.Отслоение ЛКП на торце боковой двери ППД вокруг болта крепления ограничителя двери.

18.Коррозия на торце двери задка ДЗ в сопряжении с усилителем ограничителя двери.

19. Коррозия несущей рамы кузова.

20. Нарушение целостности ЛКП до металла с коррозией ЛЗД на внутренней панели в результате вредного контакта с облицовкой подножки левой.

21. Нарушение целостности ЛКП на облицовке подножки левой в задней части в результате вредного контакта с внутренней панелью ЛЗД.

22. Нарушение целостности ЛКП до металла на внутренней панели ПЗД в результате вредного контакта с облицовкой подножки правой.

23. Нарушение целостности ЛКП на облицовке подножки правой в задней части в результате вредного контакта с внутренней панелью ПЗД.

24. Нарушение целостности ЛКП до металла на ППК в результате вредного контакта с правой передней блок-фарой.

25. Нарушение целостности ЛКП до металла с коррозией на ЛПК в результате вредного контакта с левой передней блок-фарой.

26. Нарушение целостности ЛКП до металла на ППД в результате вредного контакта с правым зеркалом боковым.

27. Нарушение целостности ЛКП до металла на ЛПД в результате вредного контакта с левым зеркалом боковым.

28. Нарушение целостности ЛКП до металла на кромке ЛЗД в результате вредного контакта с проемом двери.

29. Растрескивание ЛКП, шовной мастики по зафланцовке на заднем торце ПЗД снизу.

30. Растрескивание ЛКП по сопряжению «панель крыши - панель боковины левой» в передней части крыши.

31. Растрескивание ЛКП, шовной мастики по сопряжению в проёме двери задка слева в районе петли замка двери задка.

32. Растрескивание ЛКП, шовной мастики по зафланцовке на заднем торце ПЗД.

33. Растрескивание ЛКП, шовной мастики по зафланцовке на заднем торце ЛЗД.

34. Растрескивание ЛКП, шовной мастики по зафланцовке на заднем торце ЛПД.

35. Растрескивание шовной мастики и ЛКП, коррозия по сопряжению «панель рамы ветрового окна - правая боковина».

36. Растрескивание шовной мастики и ЛКП, коррозия по сопряжению «панель рамы ветрового окна - левая боковина».

37. Нефункциональный стук в передней части автомобиля при движении. Разрушение в виде растрескивания и выпучивания резинометаллических шарниров штанги продольной левой и правой.

38. Нефункциональный стук в передней части автомобиля при движении. Разрушение в виде растрескивания и выпучивания резинометаллических шарниров штанги поперечной.

39. Люфт, стук в подшипнике хвостовика редуктора заднего моста. Вибрация, передаваемая на кузов автомобиля, отчётливо ощущаемая при движении на скорости от 110 км/ч.

40. Разрушение колпачка резинового левого рычага трапеции стеклоочистителя.

41. Подтекание жидкости ГУР по сопряжению со штуцером сливного шланга ГУР.

42. Разрушение рассеивающего элемента отражателя правой передней блок-фары.

43. Неисправность системы электрообогрева ветрового стекла (ЭОВС) в виде неработающих токопроводящих нитей обогрева.

44. Растрескивание резинового шланга системы охлаждения.

45. Подтекание масла через кулак правый передней подвески. Износ уплотнения (сальника) шаровой опоры правого переднего колеса.

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ФИО3 неустойку в размере 50 000руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., а всего: 101200 руб.

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ФИО3 неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со дня после вынесения судом решения по день фактического удовлетворения. 

В удовлетворении остальной части требования - отказать.

Взыскать с ООО «УАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 3 224 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Разумов