судья Ершова Т.В.

12-83/2023 (5-515/2023)

УИД 71RS0004-01-2023-001223-84

Р Е Ш Е Н И Е

13 декабря 2023 года г. Богородицк Тульской области

Судья Богородицкого межрайонного суда Тульской области ФИО3,

рассмотрев в помещении Богородицкого межрайонного суда Тульской области жалобу адвоката Качалкина С.Н., действующего в интересах ФИО4, на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 12 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 12 октября 2023 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО4, его представитель Качалкин С.Н. подал на указанное постановление мирового судьи жалобу, в которой просит вынесенное в отношении него постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия в его действия состава правонарушения, указывая на нарушение порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также процессуальные нарушения, допущенные должностными лицами ГИБДД при оформлении административного материала. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 в судебном заседании не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия, указал, что в услугах защитника не нуждается, изложенные в жалобе доводы поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ФИО4 – адвокат Качалкин С.Н., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не представил.

Выслушав ФИО4, изучив доводы жалобы, обозрев дело об С учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 6 августа 2023 года в 16 часов 35 минут в районе 

<

адрес>, водитель ФИО4 управлял автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, при этом состав уголовно наказуемого деяния в его действиях отсутствует. 

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 14.08.2023г. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО4, при составлении которого ФИО4 пояснил: «Сомневаюсь в подлинности анализов отправленных в Тулу » ; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 06.08.2023г., согласно которому ФИО4 отстранен от управления автомашиной Чери Тигго, государственный регистрационный знак 

<

***>,, снованием для которого стало наличие признаков опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 06.08.2023г. согласно которому, 6.08.2023г. с использованием технического средства измерения алкотектора PRO-100 touch, заводской номер прибора 850422, дата поверки 08.09.2022г. проведено освидетельствование ФИО4 с результатом 0,00 мг/л., состояние опьянения не установлено.;

- распечаткой результатов работы прибора от 06.08.2023г., из которой следует, что результат освидетельствования ФИО4 – 0,00 мг/л.; 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 06.08.2023г. согласно которому ФИО4 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 06.08.2023г., из которого следует, что 6 августа 2023 г. в ГУЗ « Тульский областной наркологический диспансер № 1 Новомосковский филиал » с применением технического средства анализатора 

<

данные изъяты>, заводской номер прибора №, дата поверки 01.06.2023г. проведено освидетельствование ФИО4, с результатом 0,0 мг/л. Произведен отбор биологического объекта, по результатам химико-токсикологического исследования которого обнаружено наличие альфа-PVP ( альфа-пирролидиновалерофенон). Справка № от 08.08.2023г;

- справкой ГУЗ « Тульский областной наркологический диспансер № 1 Новомосковский филиал » № от 06.08.2023г., согласно которой в результате освидетельствования ФИО4 обнаружены клинические признаки опьянения. Медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта.;

- карточкой операций с водительскими удостоверениями, согласно которой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеет водительское удостоверение категории «В, В1,С, С1 » № со сроком действия до 16.10.2025г.;

- справкой о результатах проверки по оперативно-справочным учетам в отношении ФИО4, из которой следует, что ФИО4 к административной ответственности по ст. ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, а также к уголовной ответственности по ст. ст. 264, 264.1 УК РФ ранее не привлекался, состав уголовно наказуемого деяния предусмотренный ст. 264.1 УК РФ в действиях ФИО4 отсутствует;

- видеозаписью от 06.08.2023г. на которой зафиксировано проведение освидетельствование ФИО4, а также его согласие на медицинское освидетельствование. 

- информацией из Журнала регистрации биологических объектов ГУЗ ТО « Тульский областной наркологический диспансер № 1 Новомосковский филиал » 06.08.2023г., поступившей по запросу суда, у ФИО4 был отобран биологический объект – моча, с присвоением кода №. Биологический объект, согласно направлению № от 06.08.2023г., был отправлен на химико-токсикологическое исследование 08.07.2023г. в 10 часов 30 минут, справка №. 08.08.2023г. получены результаты химико-токсикологического исследования, справка №, обнаружен альфа-PVP.

- справкой о доставке биологических объектов на химико-токсикологическое исследование от 07.08.2023г. №, из которой следует, что в ГУЗ « ТОНД № 1 г. Тула » по направлениям №,347,348 от 04.08.2023г. и № от 06.08.2023г. были доставлены биологические объекты с кодами № Н 713723, Н 71 3724, Н 71 3725, Н 71 3726. Объекты доставлены без нарушений. ;

- результатами работы прибора 

<

данные изъяты>, заводской номер прибора № от 06.08.2023г. где отражено, что в результате освидетельствования ФИО4 алкоголя в выдыхаемом воздухе не обнаружено;

- информацией из Журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер № 1 Новомосковский филиал», из которого следует, что 06.08.2023г. на основании постановления инспектора ОГИБДД МОМВД РФ «Богородицкий» ФИО1 проведено освидетельствование ФИО4 Установлено состояние опьянения, выданы соответствующие документы.

- справкой о результатах химико-токсикологического исследования № от 08.08.2023г., из которой следует, что в результате проведения химико-токсикологического исследования биологического объекта с кодом № обнаружено вещество - альфа-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), которое согласно приложению к Справке № от 08.08.2023г., является производным N-метилэфедрона, внесенного в Список № 1. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, обстоятельства совершения ФИО4 административного правонарушения подтверждены в судебном заседании инспектором ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» ФИО1, стажером ППС МОМВД РФ «Богородицкий» ФИО2 при их допросе мировым судьей в качестве свидетелей.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, которые были допрошены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, у мирового судьи не имелось, поскольку их показания согласуются с письменными доказательствами по делу и сомнений не вызывают. Обстоятельств, указывающих на какую-либо заинтересованность данных лиц, в материалах дела не имеется.

Кроме того, мировой судья дал оценку объяснениям ФИО4 о том, что он не употреблял 06.08.2023 года наркотические вещества, а процедура отбора материала и транспортировки на исследования нарушены, к которым отнесся критически, поскольку они опровергаются показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, а также представленными и исследованными доказательствами по делу.

Суд находит составленный 14.08.2023 года инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» в отношении ФИО4 протокол об административном правонарушении № от 14.08.2023 года по форме и содержанию соответствующим требованиям ст.28.2 КоАП РФ, который составлен должностным лицом, в силу ст.28.3 КоАП РФ, уполномоченным составлять данный протокол. В своих объяснениях ФИО4 указал: «сомневаюсь в подлинности анализов отправленных в Тулу». В связи с чем, законных оснований для признания данного протокола недействительным у суда не имеется, следовательно, в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, данный протокол является доказательством по делу об административном правонарушении.

Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения подтверждается также иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушеях.

Таким образом, действия ФИО4 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО4 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, что отражено в протоколе об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством № от 06.08.2023, протоколе о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование № от 06.08.2023.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса также запрещается употребление не только веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, но и психотропных или иных вызывающих опьянение веществ. Норма, указывающая на наступление административной ответственности в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, не может рассматриваться в отрыве от предусмотренного этой же нормой запрета употребления иных вызывающих опьянение веществ.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, водитель, являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования пункта 2.7 названных Правил.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. 

Освидетельствование ФИО4 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, результаты зафиксированы в соответствующем акте.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО4 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Понятые в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и положениями Правил, удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий и достоверность их результатов. При проведении процессуальных действий понятыми какие-либо замечания в порядке ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ заявлены не были. Оснований считать, что доказательства получены с нарушением закона, не имеется, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат показаниям свидетелей.

Таким образом, факт управления ФИО4 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, не противоречивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Утверждение ФИО4 о многочисленных нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло.

Требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ДПС ГИБДД предъявили водителю ФИО4 в связи с наличием указанных признаков опьянения. Материалы дела не содержат данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности лиц, которые принимали участие в качестве понятых при применении мер обеспечения производства по делу.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено уполномоченным должностным лицом, по результатам освидетельствования составлен акт.

Доводы ФИО4 о том, что процедура медицинского освидетельствования была нарушена, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, и опровергаются изученными доказательствами. 

Доводы жалобы о том, что понятые при процессуальных действиях участвовали формально, объективно ничем не подтверждаются. Напротив, понятые, представившие свои персональные данные, без замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий в отношении водителя ФИО4, их содержание и результаты.

Права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика, ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены, протокол составлен в его присутствии, с протоколом он ознакомлен, его копию получил, о чем имеются его подписи, все сведения, указанные в ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, а также содержит подпись должностного лица, его составившего. 

Доводы ФИО4 о том, что инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 имеет к ФИО4 предвзятое отношение, злоупотребил своими права и полномочиями, заинтересован в привлечении ФИО4 к административной ответственности, не нашли своего подтверждения.

Служебная деятельность сотрудников ГИБДД, направленная на выявление и пресечение нарушений в области дорожного движения, и не может расцениваться как личная заинтересованность в каком-либо исходе дела.

В целом приведенные в жалобе доводы опровергаются исследованными доказательствами, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства Российской Федерации не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом данных о личности ФИО4

Нарушений норм материального и процессуального права, том числе права на защиту, влекущих отмену обжалуемого акта, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 12 октября 2023 года оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья