УИД 77RS0001-02-2023-012149-51

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-1167/2024

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-57365/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мосуновой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам представителя ответчика (по первоначальному иску) ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда адрес от 23.09.2024 года (в редакции определения об исправлении описки от 14.10.2024 года) с учетом дополнительного решения Бабушкинского районного суда адрес от 06.06.2025 года (в редакции определений об исправлении описок от 08.08.2025 года и 18.09.2025 года), которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении – удовлетворить.

Прекратить право пользования ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5, жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета органом регистрационного учета по вступлении решения суда в законную силу.

Выселить ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5 из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности и возмещении судебных расходов - отказать.

По вступлении в законную силу решения суда по настоящему спору отменить обеспечительные меры, наложенные определением судьи Бабушкинского районного суда адрес от 05.03.2024 в виде ареста на квартиру по адресу: адрес.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи-недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, мотивированное тем, что в соответствии с договором купли-продажи от 10 июня 2023 года ФИО2 является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: адрес. В указанной квартире зарегистрированы проживают ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, не являющиеся членами семьи истца и в отсутствие законных оснований, предоставляющих данным лицам пользоваться жилым помещением, принадлежащем истцу на праве собственности. В связи с чем истец просил прекратить право пользования ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета органом регистрационного учета и выселить указанных лиц из жилого помещения.

Ответчик ФИО1, не согласившись с заявленными истцом требованиями, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела заявила встречные исковые требования к ФИО2 о признании договора купли-продажи от 10 июня 2023 года недействительным, признании права собственности и возмещении судебных расходов. Встречные требования ФИО1 мотивировала тем, что договор купли-продажи жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: адрес от 10 июня 2023 года заключен под влиянием обмана третьих лиц, не являющихся сторонами договора, представившихся сотрудниками правоохранительных органов и Банка России. Кроме того, истец по встречному иску ФИО1 полагает, что ответчик по встречному иску ФИО2 действовала совместно и была в сговоре с третьими лицами, умысел которых был направлен на незаконное завладение имуществом истца мошенническим путем. По мнению истца, сведения, сообщенные ей третьими лицами в период до заключения договора купли-продажи от 10 июня 2023 года, являющиеся обманом, качественно повлияли на ее действия и принятие решения о продаже квартиры, что, по мнению истца, является пороком воли.

Судом постановлено указанное выше решение (с учетом дополнительного решения), об отмене которого как незаконного просит представитель ФИО1 по доводам апелляционных жалоб.

Истец (по первоначальному иску) и ее представитель адвокат фио в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражали, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии остальные участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав истца (по первоначальному иску) и ее представителя, заключение прокурора, полагавшего, что основания для отмены оспариваемого решения с учетом принятого дополнительного решения по доводам апелляционных жалоб отсутствуют, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении встречных требований ФИО1 суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.153, 178, 179, 421, 454 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что 10 июня 2023 года фио, действовавшая как продавец, с одной стороны и ФИО2, действовавшая как покупатель, с другой, заключили договор купли-продажи жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: адрес.

Стороны договора определили предмет договора - жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: адрес и договорились о цене – сумма

Ответчик (по встречному иску) ФИО2 оплатила полную цену в порядке, определенном сторонами в п. 5 договора, что подтверждается материалами дела, истец передала в собственность покупателя жилое помещение (квартиру), расположенная по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В обоснование своих требований истец ФИО1 указывает, что ответчик ФИО2 действовала совместно и была в сговоре с третьими лицами, умысел которых был направлен на незаконное завладение имуществом истца мошенническим путем. По мнению истца, сведения, сообщенные ей третьими лицами в период до заключения договора купли-продажи от 10 июня 2023 года, являющиеся обманом, качественно повлияли на ее действия и принятие решения о продаже квартиры, что, по мнению истца, является пороком воли.

Факт совершения в отношении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество), судом усматривается из представленных в деле доказательств, в том числе, из материалов уголовного дела №12301450034000412 в отношении неустановленных лиц.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая требования встречного иска ФИО1 по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств, в том числе показаний допрошенных свидетелей, правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств о том, знала ли или должны была знать об обмане ФИО2, отметив, что суду также не представлено доказательств, свидетельствующих о причиной связи между принятым истцом ФИО1 решением о продаже спорной квартиры и действиями ФИО2, равно как и доказательств, позволяющих суду допустить разумное сомнение о причастности ответчика ФИО2 к склонению ФИО1 для совершения сделки по продажи спорного жилого помещения путем обмана.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным по основании ст. 178 ГК РФ и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции при вынесении дополнительного решения руководствовался положениями ст.178 ГК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, исходя из установленных обстоятельств, исходил из недоказанности сговора третьих лиц ФИО6, ФИО7, ФИО6, риелтора и ответчика ФИО2, с целью введения истца в заблуждения для завладения ее имуществом.

Суд первой инстанции также указал, что доказательств, свидетельствующих о причинной связи между принятым истцом ФИО1 решением о продаже спорной квартиры и действиями ФИО2, не представлено, а также доказательств, позволяющих суду допустить разумное сомнение о причастности ответчика ФИО2 к склонению ФИО1 для совершения сделки по продажи спорного жилого помещения путем введения ее в заблуждение относительно природы и предмета сделки, лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой, а также иных обстоятельств и факторов сделки.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции также исходил из того, что при заключении договора ФИО2 не знала, что истец ФИО1 находилась под влиянием мошенников, поскольку все действия истца по отчуждению жилого помещения являлись последовательными, ее волеизъявление на продажу квартиры было четко выражено, все существенные условия договора купли-продажи изложены четко, ясно и понятно, возражений по вопросу заключения данного договора истцом не высказывалось, истец добровольно подписала договор, понимал их содержание, условия, суть сделки, согласилась со всеми его условиями. Договор исполнен, денежные средства получены истцом. ФИО1 самостоятельно осуществлял сбор документов для оформления сделки и впоследствии прекратил регистрацию в спорной квартире.

Довод истца о том, что стоимость проданной им квартиры меньше, чем ее реальная рыночная стоимость (по заключению экспертов сумма), также, как указал суд первой инстанции, не свидетельствует о недействительности договора, поскольку стороны свободны в заключении договора и определили стоимость квартиры по соглашению между собой.

Факт того, что квартира являлась для истца и его семьи единственным жильем, сам по себе не влечет признание сделки недействительной, поскольку собственник вправе производить отчуждение своего имущества на любых условиях, не противоречащих закону.

Недобросовестного поведения со стороны ответчика (по встречному иску) не установлено.

Тот факт, что истец признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной (абзац 5 пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).

Таким образом, в удовлетворении требований ФИО1, в том числе по основаниям ст.178 ГК РФ, суд первой инстанции в полном объеме отказал.

Разрешая заявленные первоначальные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: адрес является истец ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры от 10 июня 2023 года, заключенного между фио и ФИО1, в указанной квартире постоянно зарегистрированы ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, что подтверждается выпиской из домовой книги, не являющиеся собственниками данного жилого помещения, которые не имеют вещный титул, предоставляющий право пользоваться данным помещением, а также не имеют заключенного гражданского-правового договора, на основании которого ответчики могут пользоваться спорной квартирой, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании ответчиков утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, поскольку при рассмотрении дела установлено, что спорное жилое помещение на праве собственности принадлежит истцу, ответчики совместного хозяйства с истцом не ведут, членами семьи не являются, соглашение истца с ответчиками о праве пользования жилым помещением отсутствует, доказательств обратного в материалы дела не представлено, следовательно, право пользования жилым помещением ответчики утратили и подлежат выселению с последующим снятием с регистрационного учета.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик (по первоначальному иску) ФИО1 ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, ответчик (по первоначальному иску) ФИО1 в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана оценка всем представленным доказательствам по делу, несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений права на судебную защиту, принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, доказательства по делу судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. Нарушений правил оценки, в том числе связанных с полнотой и всесторонностью исследования доказательств в их совокупности, не усматривается. Соответствующие доводы о нарушении судом норм процессуального права сводятся к субъективному толкованию приведенных принципов в контексте занятой по делу позиции и отношения к результатам рассмотрения судом заявленных ходатайств, а также сбора и исследования судом доказательств по делу, оценке их необходимого и достаточного объема, что отнесено к дискреционным полномочиям суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на наличие оснований для признания оспариваемого договора недействительным по основаниям ст.177 ГК РФ коллегией отклоняются, поскольку в силу ч.4 ст.327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, таких оснований для признания договора недействительным в суде первой инстанции ФИО1 заявлено не было. В этой связи никаких правовых оснований для назначения по делу комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы не имеется.

Коллегия отмечает, что все перечисленные в апелляционных жалобах основания для признания договора недействительным являются самостоятельными, взаимоисключающими, поскольку заблуждение или обман может иметь место только там, где лицо способно понимать значение своих действий или руководить ими, в свою очередь лицо, не способное понимать значение своих действий или руководить ими, не может быть введено в заблуждение или обмануто ввиду наличия у него интеллектуального и (или) волевого порока.

Помимо этого, в соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п. (подпункт 1); сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (подпункт 2); сторона заблуждается в отношении природы сделки (подпункт 3); сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (подпункт 4); сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5).

Согласно разъяснениям, данным Конституционным Судом РФ, статья 178 ГК РФ устанавливает ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной, обеспечивает защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена (определения от 22 апреля 2014 года N 751-О, 28 марта 2017 года N 606-О, 28 февраля 2019 года N 338-О, 31 мая 2022 года N 1313-О и др.).

По смыслу приведенных выше положений недействительной может быть признана сделка, совершенная стороной, находящейся под влиянием заблуждения, существенного настолько, что, если бы она знала о действительном положении дел, то не совершила бы ее, разумно и объективно оценивая ситуацию, в частности о существенности заблуждения может свидетельствовать заблуждение в отношении природы сделки (подпункт 3 пункта 2 статьи 178 ГК РФ) и обстоятельства, которое сторона упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

В случае заблуждения относительно обстоятельств, из которых сторона исходит при заключении сделки, воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

С учетом изложенного, для признания сделки недействительной на основании подпунктом 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ следует установить: упоминает ли сторона сделки в принятой форме волеизъявления существенное обстоятельство, в отношении которого, как выяснилось позже, она заблуждалась; было ли очевидно в момент заключения сделки другой стороне, что ее контрагент заблуждается в отношении указанного обстоятельства. По условиям данного правила сторона не просто заблуждается в отношении каких-либо обстоятельств, но и упоминает об этих обстоятельствах в своем волеизъявлении, из наличия которых она с очевидностью для всех участников сделки и для суда исходит.

Таким образом, заблуждение в любом раскрытом или очевидном другой стороне обстоятельстве, повлиявшем на согласие стороны вступить в сделку, может быть признано существенным.

При этом в силу пункта 3 статьи 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Однако в случае, когда имеет место раскрытие стороной мотива сделки либо мотив был очевиден другой стороне в момент ее совершения, распознаваемый мотив приобретает правовое значение вопреки закрепленному в пункте 3 статьи 178 ГК РФ общему запрету на учет заблуждения в мотиве сделки. Другими словами, когда существенность мотива совершения сделки прямо обозначена или была очевидна контрагенту, ситуация выходит из-под сферы запрета, указанного в пункте 3, и переходит в сферу дозволения, закрепленного в подпункте 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ.

Между тем, заявляя о недействительности сделки по основанию, предусмотренному подпунктом 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ, а именно ввиду того, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи ФИО1 была введена в заблуждение относительно обстоятельств сделки, заключение такой сделки явилось следствием мошеннических действий, в результате которых у нее сложилось ошибочное представление об обстоятельствах сделки, истец (по встречному иску) не указывает, упоминала ли она в своем волеизъявлении существенное обстоятельство (совершение сделки под влиянием третьих лиц, связанным с предотвращением хищения у нее квартиры мошенниками и оказанием помощи правоохранительным органам в поимке злоумышленников), в отношении которого, как указывает ФИО1, она заблуждалась, и было ли очевидно в момент заключения сделки покупателю ФИО2, что ФИО1 заблуждается в отношении указанного обстоятельства.

Также судебная коллегия отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2013 года N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 ГК РФ", заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 ГК РФ.

Доводы о том, что ФИО1 ошибочно воспринимала природу заключаемого ею договора, полагая, что совершаемая ею сделка обеспечит сохранение ее имущества, и что в действительности будет иметь место возвращение ей квартиры, а не ее отчуждение, также подлежат отклонению.

Несмотря на то, что в действующем законодательстве не содержится толкования понятия "природа сделки", в теории права и судебной практике под данным термином общепринято понимать совокупность признаков, свойств, условий, характеризующих сущность сделки, ее тип, существенные условия сделки. Обычно, характеризуя правовую природу конкретных сделок, подразумевают сделки одного типа, названные в законодательстве (купля-продажа, аренда, подряд и т.д.), при этом данные сделки разграничивают на основании того, что они имеют одинаковые или схожие свойства, признаки, отличающие их от других сделок, для этих сделок характерно наличие одинаковых существенных условий. Природа сделки позволяет отличать один тип сделки от другого. Таким образом, правовая природа сделки - совокупность существенных условий, признаков, свойств, характерных для конкретного типа сделок, сходных по многим признакам, отличающую его от других типов сделок.

Однако, указывая на заблуждение истца относительно природы оспариваемой сделки, истец (по встречному иску) не указывает, какую иную сделку в итоге она намеревалась совершить, заблуждаясь относительно ее природы.

Также коллегия отмечает, что личностные особенности ФИО1, установленные в рамках уголовного дела, применительно к требованиям подпункта 3 пункта 2 статьи 178 ГК РФ не свидетельствуют о наличии у нее заблуждения относительно существа заключаемой сделки.

Основания для применения к спорным правоотношениям положений статьи 178 ГК РФ, подробно изложенные в апелляционных жалобах, не соответствуют диспозиции указанной нормы, поскольку ФИО1 в ходе судебного разбирательства утверждала, что сделка заключена под влиянием третьих лиц, а не стороны по договору купли-продажи (ФИО2).

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане; считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

При этом доводы ФИО1 о причастности ФИО2 к совершению противоправных действий в отношении нее по убеждению последней продать принадлежащее ей имущество и передать денежные средства неизвестным лицам ничем не подтверждены, с мотивированными выводами суда первой инстанции об отклонении указанных доводов коллегия в полной мере соглашается.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда с учетом принятого по делу дополнительного решения, являются правильными.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом положений ст. 228 ГПК РФ, выразившемся в отсутствии аудиопротоколирования судебного заседания от 23.09.2024 года, не влечет отмену решения, поскольку ход судебного заседания отражен в протоколе судебного заседания, составленного в письменной форме, где зафиксированы показания сторон, приобщенные сторонами доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о наличии описок в обжалуемом решении, применительно к ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, также не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку данный недостаток был устранен судом первой инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Доводы изложены в жалобах подробно, однако преимущественно сводятся к первоначальной позиции истца (по встречному иску), описанию фактических обстоятельств дела в ее интерпретации, хода рассмотрения дела и его процессуальных результатов, выборочной компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, связаны с несогласием с оценкой доказательств по делу судом, правовых оснований для отмены постановленного по делу решения, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат.

Судом требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически выражают несогласие ФИО1 с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к изложенным в решении (с учетом дополнительного решения) выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 23.09.2024 года (в редакции определения об исправлении описки от 14.10.2024 года) с учетом дополнительного решения Бабушкинского районного суда адрес от 06.06.2025 года (в редакции определений об исправлении описок от 08.08.2025 года и 18.09.2025 года) оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика (по первоначальному иску) ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26.01.2026 года

Председательствующий:

Судьи: