уголовное дело 

№ 1-274/18

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

03 мая 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Афанаскина В.М.,

при секретаре Мамыкиной К.А.,

с участием:

- государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Солопьева В.В.,

- подсудимого ФИО2,

- защитника – адвоката Лисица М.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2, ...

...

... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, т.е. открыто похитил чужое имущество, при следующих обстоятельствах:

..., около ... ФИО2, находясь в торговом зале магазина «... расположенного в ..., взял со стеллажа бутылку коньяка «Старейшина» емкостью 0,5 литра стоимостью 552 рубля 34 копейки, без учета НДС, и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, спрятал коньяк под свою куртку. После чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, быстрым шагом направился к выходу из магазина. Однако, преступные действия ФИО2 были обнаружены сотрудниками магазина, которые обратились к нему с требованием вернуть товар. ФИО2, достоверно зная, что его преступные действия стали очевидными для третьих лиц, выбежал из магазина с похищенной бутылкой коньяка и с места преступления скрылся и таким образом открыто похитил товар, принадлежащий магазину «...» и причинил организации имущественный ущерб на сумму 552 рубля 94 копейки, без учета НДС. 

30.03.2018 года уголовное дело на ФИО2, в порядке ст. 226 УПК РФ, поступило в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

После ознакомления с материалами уголовного дела от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением. 

Аналогичное ходатайство подсудимый заявил в ходе судебного заседания 03.05.2018 года.

В судебном заседании, подсудимый ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, согласился с предъявленным обвинением, не отрицал совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Заявил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не оспаривает доказательства собранные по делу.

Защитник подсудимого адвокат Лисица М.П., также поддержала данное ходатайство, пояснив, что эту позицию она и подсудимый согласовали до судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Солопьев В.В. не возражал по заявленному ходатайству об особом порядке судебного разбирательства. 

Представитель потерпевшего ФИО1 будучи надлежащим образом извещенный о дне и месте рассмотрения уголовного дела, в суд не явился и не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены необходимые для этого условия:

- имеется заявление подсудимого о согласии с обвинением;

- ходатайство заявлено после консультации адвоката и в его присутствии, без принуждения, добровольно;

- подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о признании вины и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства;

- отсутствуют возражения государственного обвинителя и представителя потерпевшего на рассмотрение дела в особом порядке;

- категория преступления, по которому обвиняется подсудимый, является преступлением, относящимся к категории средней тяжести, и предусматривает наказание, которое не превышает лишения свободы в 4 года. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд исходит из того, что подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, а так же учитывает личность подсудимого, который имеет непогашенную судимость.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признал его добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не установил.

Суд, анализировал заключение судебной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы за N от ..., согласно которого ФИО2 .... 

л.д. 91-93

Суд согласился с выводами врачей психиатров, т.к. они подтверждаются материалами дела и считает, что в момент совершения преступления, ФИО2 был вменяем, т.к. ориентировался в обстановке, действовал целенаправленно и полагает, что в принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, анализируя все виды наказаний, предусмотренные санкцией статьи, суд пришел к выводу о назначении ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ наказания в виде исправительных работ. 

Судом обсужден вопрос о возможности назначения наказания ФИО2 с применением правил ст. 64 УК РФ, однако, суд не находит оснований для их применения, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд анализировал вопрос о применении к наказанию ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, но такой возможности не нашел.

Так же, суд анализировал вопрос о применении к наказанию ФИО2 положений ч. 6 ст.15 УК РФ, однако, учитывая личность подсудимого и обстоятельства совершенного преступления, такой возможности не нашел.

Определяя срок наказания, суд учитывает положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Все значимые обстоятельства при решении вопроса о наказании при вынесении приговора, суд учел в полной мере.

Одновременно, суд полагает правильным приговоры ... N ... ... от ... и ... № ... от ... исполнять самостоятельно.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 226.9, 299-310, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 6 месяцев, с удержанием 15 % в доход государства из заработка осужденного. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащим поведении.

Приговоры ... N ... ... от ... и ... № ... от ... исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: товарные накладные, справки, находящиеся при уголовном деле – оставить там же, коньяк «Старейшина», находящийся у представителя потерпевшего – оставить у него же. (л.д. 89). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО2 также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья: ... В.М. Афанаскин

...

...

...