Судья Бондарь Н.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 27 сентября 2017 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего Чеснокова В.И., 

с участием 

прокурора ФИО4, 

осужденного ФИО2,

защитника адвоката ФИО3, удостоверение №, ордер №, 

представителя потерпевшего ...» ФИО1, 

при секретаре судебного заседания ФИО5, 

рассмотрел по апелляционной инстанции в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителей потерпевшего ...» - ФИО1 и ФИО6 

на постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от 17 января 2017 года, которым ходатайство представителя потерпевшего ФИО1 о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ - оставлено без удовлетворения,

на постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от 02 марта 2017 года, которым ходатайство представителя потерпевшего ФИО1 о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ - оставлено без удовлетворения,

на приговор Дальнереченского районного суда Приморского края от 21 июля 2017 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, ... проживает по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден 

по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 01 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год 6 месяцев

На осужденного возложены обязанности: в течение двух недель по вступлению приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокат – постановлено отнести на счет средств федерального бюджета.

Заявленный гражданский иск постановлено - оставить без рассмотрения, разъяснить потерпевшему право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., 

выступление представителя потерпевшего ...» ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнением, просившего постановления Дальнереченского районного суда Приморского края от 17 января 2017 года и от 02 марта 2017 года, приговор Дальнереченского районного суда Приморского края от 21 июля 2017 года - отменить, вынести новое судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору, 

выступление осужденного ФИО2 и его защитника адвоката ФИО3, возражавших доводам апелляционной жалобы с дополнением, просивших обжалуемые постановления и приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением - без удовлетворения, 

мнение прокурора ФИО4, полагавшей обжалуемые постановления и приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

По приговору Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным и осужден по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ за то, что он, в период исполнения обязанностей по охране имущества на территории ... расположенной в 

<

адрес> края в период с 18 по 30 сентября 2015 года, действуя умышленно из корысти, незаконно проникая в производственное здание (кирпичный цех) в несколько приемов совершил кражу имущества, принадлежащего ... а именно: алюминиевого кабеля, котором содержалось 48,5 кг алюминия стоимостью 55 рублей за 1 кг, на сумму 2.677,5 рублей, электродвигателей и инструментов из железа стоимостью 8 рублей за 1 кг на сумму 2.248 рублей, станка ножниц электрогидравлических (станка для рубки металла) из железа весом 11.840 кг, стоимостью по 8 рублей за 1 кг на сумму 94.720 рублей, чем причинил указанной организации материальный ущерб на сумму 99.635,5 рублей.

Обстоятельства преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

До судебного заседании обвиняемый ФИО2 виновным себя признавал полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного производства.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО1 возражал, просил рассмотреть уголовное дело в общем порядке судебного производства.

Представители потерпевшего ...» ФИО1 и ФИО6, подали апелляционную жалобу с дополнением, в которых просили постановления Дальнереченского районного суда Приморского края от 17.01.2017 года и от 02.03.2017 года, которыми ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ оставлены без удовлетворения, а также приговор Дальнереченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, вынести новое судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представители потерпевшего ссылаются на то, что в суде первой инстанции были выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 и п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Суду заявлялось о данных обстоятельствах и подавались ходатайства от 26.12.2016 года и от 02.03.2017 года, однако постановлениями Дальнереченского районного суда Приморского края от 17.01.2017 года и от 02.03.2017 года в удовлетворении ходатайств было отказано с разъяснением права обжаловать промежуточные судебные решения только с одновременным обжалованием итогового решения по делу. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предъявлено обвинение по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ с нарушением требований ч. 1 п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, так как на момент вынесения постановления не было установлено место совершения преступления. В постановлении о возбуждении уголовного дела указан адрес: 

<

адрес> в протоколе осмотра места происшествия был указан адрес: 

<

адрес> в то время как постановление об установлении места совершения преступления вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя два дня после предъявленного в окончательной редакции обвинения. 

Кроме того, из данного уголовного дела органами предварительного следствия выделено уголовное дело № в части хищения имущества ... в котором причастность обвиняемого не была доказана.

ДД.ММ.ГГГГ по выделенному уголовному делу был проведен ряд следственных действий, в том числе в ходе выемки у представителя ... ФИО1 изъята часть металла из общей массы 5.740 кг, являющегося вещественным доказательством по рассматриваемому делу (металл передан на хранение постановлением о возвращении вещественных доказательств, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ ст.дознавателем ФИО7) ( том 2 л.д. 98). Были изъяты элементы кран-балки массой 520 кг (порядковый номер в справке счет №), 6 кусков металла листового толщиной 30 мм массой 960 кг (порядковый номер в справке счет №), 4 куска металла листового толщиной 10 мм массой 630 кг (порядковый номер в справке счет №). Копии процессуальных документов об изъятии представлены суду ДД.ММ.ГГГГ, как приложение к заявлению об уточнении гражданского иска.

Считает, что хищение кран-балки, металла листового толщиной 30 мм ( в кусках), металла листового толщиной 10 мм ( в кусках) органами предварительного следствия не обоснованно не вменено ФИО2, а дело выделено в отдельное производство в отношении неустановленных лиц без всяких оснований, в то время как причастность к их хищению ФИО2 очевидна и подтверждается материалами дела находящимся на рассмотрении суда, так как вся совокупность металла массой 5.740 кг изъята на территории ООО «Приммет» (место сбыта похищенного имущества), куда была перевезена и сдана, как металлом неосведомленными (как полагает следствие) о преступных намерениях ФИО2 третьими лицами, являющихся по настоящему делу свидетелями.

Считает, что самостоятельное осуществление уголовного преследования в отношении ФИО2 в части хищения невменённых предметов преступного посягательства в рамках выделенного уголовного дела № невозможно, так как событие преступления в этой части полностью идентично событию преступления, за которое ФИО2 уже привлечен к уголовной ответственности в Дальнереченском районном суде Приморского края по данному делу №, что является нарушением ч.1 ст. 50 Конституции Российской Федерации. 

Учитывая вышеизложенное считает, что рассматриваемое уголовное дело подлежит возврату прокурору для решения вопроса о соединении с уголовным делом №, для дачи окончательной юридической оценки действиям ФИО2 в соответствии с законом.

Сообщает, что при производстве предварительного следствия следователем были сфальсифицирован частично на 3 и 4 листах протокол допроса представителя ... ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2), которая в период следствия в виду уважительного отсутствия представителя ФИО1 представляла интересы данной организации по доверенности, а также сфальсифицированы документы в части гражданского иска: постановление о признании гражданским истцом от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л..

<

адрес>) и исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.57), в которых подписи ФИО8 были подделаны, а информация содержащаяся в данных документах не достоверна и не соответствует результатам расследования дела на ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства установлены в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела,

Более того, следствие «якобы с разрешения ФИО6» произвело расчёт ущерба по расценкам товароведческой экспертизы, назначенной следователем самостоятельно, которые выше расценок, заявленных ООО ...» в ревизии. Этими действиями следствие нанесло ущерб деловой репутации ..., а в конечном счёте нарушило и права обвиняемого. 

... провело оценку похищенного имущества при ревизии, как лома металлов по среднерыночным ценам, действительно планировалось проведение за свой счет товароведческой экспертизы для оценки похищенного, как пригодного к использованию оборудования с учетом износа, но решено было отказаться, так как справедливо считать похищенное ломом металлов, так как оборудование цехов длительное время простаивает. Выводы товароведческой экспертизы, проведенной следствием, содержат всё ту же оценку лома металлов, но по более высоким ценам. 

Полагает, что органами предварительного следствия имело место быть нарушение требований уголовно-процессуального закона при установлении обстоятельства, подлежащего доказыванию (размер вреда, причиненного преступлением), во взаимосвязи нарушен порядок привлечения в качестве обвиняемого.

Указывает, что судом первой инстанции по ходатайству было назначено проведение почерковедческой судебной экспертизы в части установления подлинности подписей ФИО6 По ознакомлению с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей стороной было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, но постановлением Дальнереченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы оставлено без удовлетворения. 

В то же время, постановлением Дальнереченского районного суда Приморского края от 21 июля 2017 года признан недопустимым доказательством протокол допроса ФИО6 (том.2 л.51-54) в виду наличия неустранимых сомнений в подлинности подписей. Таким образом, признано недопустимым доказательство, положенное в основу постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2, соответственно и само постановление незаконно, в частности недостоверно установлен размер вреда, причиненного преступлением. 

Полагает, что такие нарушения положений уголовно-правового законодательства никак не могут быть устранены в ходе судебного заседания.

Сообщает, что по результатам расследования органами предварительного расследования принято решение об отсутствии в действиях ФИО11 и ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а действия ФИО2 квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ. Уголовное преследование в отношении ФИО11 прекращено полностью, он переведен в статус свидетеля, но при этом действиям ФИО11 не дана юридическая оценка. 

В то же время первоначальные допросы подозреваемых органом дознания производились с участием защитников, имеющиеся на тот момент материалы дела позволили органу дознания сделать достаточный вывод о наличии в действиях ФИО11 и ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и направить дело прокурору для направления по подследственности. С указанным решением согласился прокурор, направив дело в СО МО МВД «Дальнереченский». Однако имеющиеся на данный момент материалы дела, позволяют предположить их неполноту, намеренное изъятие и подмену некоторых документов. А именно:

а) отсутствует объяснение ФИО11 после дачи им явки с повинной. Возникает вопрос, каким образом дознаватель определил статус ФИО11 и принял решение о допросе его в качестве подозреваемого с соблюдением всех процессуальных норм, 

б) явка с повинной ФИО11 (том.1 л.д.211) содержит лишь сведения о «помощи» ФИО2 в резке и вывозе металла, прямо не указывает на совершение им (ФИО11) преступления. В таком виде данный протокол никак не мог послужить поводом для определения статуса ФИО11, как подозреваемого. 

В настоящее время проводится процессуальная проверка о фальсификации других процессуальных документов 

Согласно информационному письму СО по г.Дальнереченск СУ СК РФ по Приморскому краю (исх. 18/202-2017 от ДД.ММ.ГГГГ), предоставленному ДД.ММ.ГГГГ суду первой инстанции, окончательное юридическое решение по сообщению о должностных преступлениях, совершенных сотрудниками МО МВД «Дальнереченский» ( материал проверки КРСП №) не принято в виду проведения почерковедческой судебной экспертизы.

Полагает, что в ходе предварительного следствия имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, а значит, обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Данные нарушения, по мнению представителей потерпевшего, не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Государственный обвинитель – заместитель Дальнереченского межрайонного прокурора ФИО9 на апелляционную жалобу представителей потерпевшего принес письменные возражения, в которых просил апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения, обжалуемый приговор - без изменения. 

В обоснование своих возражений государственный обвинитель указывает, что выводы представителя потерпевшего ФИО1 о неустановлении места совершения преступления на момент предъявления ФИО2 обвинения не соответствуют материалам уголовного дела, поскольку проведенными следственными действиями место совершения преступления установлено и указано в постановлении о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого. Факт совершения преступления в указанном месте был установлен в ходе судебного заседания. Считает, что ссылка на вынесение постановления об установлении места совершения преступления после предъявления ФИО2 обвинения не может быть принята во внимание, так как порядок вынесения данного постановления и его процессуальный статус не регламентирован. 

Полагает, что выводы представителей потерпевших о причастности ФИО2 к совершению обоих преступлений, надуманны. Обстоятельств, свидетельствующих о хищении ФИО2 имущества, признанного вещественным доказательством по уголовному делу №, не установлено. Факт изъятия данного имущества с территории ООО «Приммет» однозначно не свидетельствует, что данное имущество похищено ФИО2, кроме того свидетели опровергают факт хищения спорного имущества ФИО2 

Доводы представителей потерпевшего о неустановлении размера причиненного ущерба являются надуманными, поскольку стоимость похищенного имущества определена лицом, имеющим специальную квалификацию. 

Вопрос о недопустимости в качестве доказательства показаний ФИО6 постановления о признании гражданским истцом рассмотрен при обсуждении соответствующего ходатайства ФИО1 В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ суд признал протокол допроса ФИО6 недопустимым доказательством, при этом представитель потерпевшего ФИО6 допрошена в судебном заседании, тем самым права потерпевшего соблюдены. 

Рассматривая вопрос о допустимости иных указанных выше документов, суд обоснованно указал, что они не являются доказательствами по делу и не могут быть признаны недопустимыми. 

По ходатайству в качестве представителя потерпевшего для участия в судебном заседании допущен ФИО1, который реализовал право заявления нового гражданского иска. Полагает, что вывод ФИО1 о том, что недопустимое доказательство - протокол допроса ФИО6 положен в сторону обвинения опровергается приговором, в котором ссылка на него, как на допустимое доказательство отсутствует. 

Выводы представителя ФИО1 о причастности ФИО11 к совершенному преступлению сводятся к переоценке обстоятельств, установленных приговором суда и противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам. 

Доводы о фальсификации материалов уголовного дела на момент вынесения приговора являлись предметом доследственной проверки, проводимой по заявлению ФИО1 следователями СО по г. Дальнереченск СУ СК РФ по Приморскому краю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении приговора – без изменения, апелляционной жалобы представителей потерпевшего с дополнением – без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО2 было рассмотрено ходатайство представителя потерпевшего ... ФИО1 о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий к его рассмотрению судом, поскольку, по мнению представителя, имели место нарушения уголовно-процессуального закона и обнаружены признаки фальсификации документов, выполненных от имени другого представителя потерпевшего - ФИО6 

Исследовав документы, которые по мнению представителей потерпевшего являлись недопустимыми доказательствами, заслушав стороны, суд вынес решение.

Постановлением Дальнереченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя потерпевшего ФИО1 о возвращении уголовного дела прокурору - оставлено без удовлетворения. (т.3 л.д.107-108)

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного представителем потерпевшего ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, суд первой инстанции верно установил, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не имеется. Изложенные в ходатайстве доводы о необходимости переквалификации действий осужденного, о сомнении относительно подлинности подписей представителя потерпевшей ФИО6, о несовпадении дат направления уголовного дела прокурору и даты поступления данного дела прокурору не могут служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое вышеуказанное судебное решение соответствующим положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным и мотивированным. В нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает, как убедительные и основанные на законе. Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит. 

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании было рассмотрено повторное ходатайство представителя потерпевшего ... ФИО1 о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий к его рассмотрению судом, поскольку, по мнению представителя потерпевшего в ходе предварительного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании.

Постановлением Дальнереченского районного суда Приморского края от 02 марта 2017 года ходатайство представителя потерпевшего ФИО1 о возвращении уголовного дела прокурору, также оставлено без удовлетворения (т.3 л.д.183-184).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного представителем потерпевшего ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, суд первой инстанции мотивировал тем, что доводы представителя потерпевшего ФИО1 о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку постановление о привлечении ФИО10 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и его предъявление обвиняемому соответствует положениям ст. 171 УПК РФ, обвинительное заключение соответствует положениям ст. 220 УПК РФ, с учетом принятых в ходе предварительного следствия процессуальных решений от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования ФИО10 в части и от ДД.ММ.ГГГГ о выделении в отдельное производство материалов из уголовного дела, касающихся хищения кран-балки и листового железа, которые надзирающим прокурором не отменены, оснований для возвращения уголовного дела прокурору, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции также соглашается, поскольку оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, не имеется, а выводы суда являются обоснованными и мотивированными. При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого вышеуказанного постановления, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

По приговору Дальнереченского районного суда Приморского края от 21 июля 2017 года ФИО2 осужден за кражу имущества (металлоконструкций) с причинением ... материального ущерба на общую сумму 99.635, 5 рублей.

Преступные действия ФИО2 квалифицированы судом по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, также как и в ходе предварительного следствия, вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, следует, что кражи металлических конструкций на территории ... он совершал в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ во время работы контролером в данной организации, когда охранял данную территорию. Металл вывозил и сдавал в пункт приема металла его знакомый ФИО11, которому он сказал, что все металлические изделия ему разрешили вывезти и сдать на металлолом (т.1 л.д.207-209).

Виновность ФИО2 полностью доказана и установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших в соответствии со ст. 88 УПК РФ надлежащую оценку.

Такими доказательствами суд первой инстанции обоснованно признал: протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (т.1 л.д.158), протокол проверки его показаний на месте совершения преступных действий от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.188-200), заявление представителя ... ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21) и его показания в судебном заседании, протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ о производстве осмотров территории и помещения ... откуда совершались хищения металла и металлоконструкций, а также территории ... куда сдавалось похищенное (т.1 л.д.22-30, 31-36), акт результатов ревизии от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.1-7), протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ при производстве которой на территории ... изъяты металлические конструкции, похищенные с территории ... (т.2 л.д.88-91), которые признаны вещественными доказательствами, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела, переданы на ответственное хранение представителю ФИО1 (т.2 л.д.92-96), протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ при производстве которой в филиале ... изъяты: квитанция о приеме металлолома № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция о приеме металлолома № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 100-102), которые также признаны вещественными доказательствами, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 103-108), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость 1 кг лома железа составляет 8 рублей, рыночная стоимость 1 кг лома алюминия составляет 55 руб. (т.2 л.д.147-159), а также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

Исследованные в судебном заседании доказательства, подтверждающие причастность ФИО2 к краже имущества, принадлежащего ... суд обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку данные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.

Оснований для признания каких-либо вышеуказанных доказательств недопустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит.

Исходя из анализа совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2, действуя умышленно из корысти, в несколько приемов совершил кражу изделий и конструкций из металла, принадлежащего ... с незаконным проникновением помещение, в котором хранилось данное имущество. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованной квалификацию действий подсудимого ФИО2 по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В ходе досудебного и судебного производства ФИО2 принимались к возмещению ущерба потерпевшему, причиненного его преступными действиями.

Так, в ходе предварительного следствия, собственнику похищенного имущества, им лично было возмещено 15.000 рублей, а в ходе судебного разбирательства 36.500 рублей.

При назначении наказания судом в полной мере учтены положения ст. ст. 6, 60, 61, 62, 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание соответствующим содеянному, отвечающим целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Заявленный в ходе судебного разбирательства представителем потерпевшего ...» ФИО1 гражданский иск, суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения, разъяснив право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. ч. 1, 9 ст. 42 УПК РФ юридическое лицо, которому преступлением причинен имущественный вред его имуществу и деловой репутации, является потерпевшим, его права осуществляет представитель, полномочия которого должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как следует из материалов уголовного дела, полномочия представителя ...» ФИО1 на момент подачи заявления о преступлении в отношении данной организации и в судебном заседании, подтверждены доверенностями от руководителя указанной коммерческой организации.

Вместе с тем, гражданский иск в уголовном деле рассматривается по правилам, установленным гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 45 УПК РФ представителями гражданского истца, являющегося юридическим лицом, могут быть лица, правомочные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации представлять его интересы. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (ст. 54 ГПК РФ.)

Между тем, надлежаще оформленной доверенности представитель ... ФИО1 ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил, в связи с чем его доводы в апелляционной жалобе об изменении исковых требований и уменьшении их размера, рассмотрению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы представителей потерпевшего ...» ФИО1 и ФИО6 о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено обвинение по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с нарушением требований ч.1 п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, так как на момент вынесения постановления не было установлено место совершения преступления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку место совершения преступления установлено, исходя из первоначальных следственных действий.

Довод апелляционной жалобы представителей потерпевшего ... ФИО1 и ФИО6 о том, что размер причиненного ущерба не установлен, также является несостоятельным, поскольку размер причиненного ущерба и стоимость похищенного ФИО2 имущества установлена на основании акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.1-7), заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость 1 кг лома железа составляет 8 рублей, рыночная стоимость 1 кг лома алюминия - составляет 55 рублей, исходя из чего и рассчитан причиненный ущерб.

Доводы апелляционной жалобы представителей потерпевшего ... ФИО1 и ФИО6 на то, что уголовное дело в отношении ФИО2 подлежало возвратить прокурору для соединения с уголовным дело №, которое расследуется органом следствия полиции, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку указанное уголовное дело находится в стадии предварительного следствия, виновные лица по нему не установлены, что подтверждается сведениями поступившими в суд апелляционной инстанции по запросу суда.

Доводы апелляционной жалобы представителей потерпевшего ... ФИО1 и ФИО6 об оспаривании подлинности подписей ФИО6 в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 51-54), судом апелляционной инстанции не обсуждаются, данный протокол признан недопустимым доказательством, а суд в приговоре не указывает данный протокол допроса свидетеля ФИО6, как доказательство. 

Доводы апелляционной жалобы представителей потерпевшего ... ФИО1 и ФИО6 на то, что следователем в ходе предварительного следствия были сфальсифицированы документы по делу, судом апелляционной инстанции также не обсуждаются, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство по уголовному делу, проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. 

Другие доводы представителей потерпевшего ... ФИО1 и ФИО6 о противоречивости исследованных доказательств, направлены на переоценку доказательств, не влияют на доказанность виновности осужденного, законность, обоснованность и справедливость приговора.

Права потерпевшего ... не нарушены, поскольку за ним признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законных, обоснованных и справедливых судебных решений, как по доводам стороны защиты, так стороны обвинения, влекущих отмену или изменение приговора по доводам указанным в апелляционной жалобе с дополнением представителей потерпевших.

Как видно из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты и сторона обвинения, в том числе представители потерпевшего активно пользовались правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все ходатайства заявленные сторонами, в том числе подсудимым и его защитником, а также представителями потерпевших, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов уголовного дела, в период судебного разбирательства по мере изготовления протокола судебного заседания, представителем потерпевшего ФИО1 подавались замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.137-138), которые были рассмотрены председательствующим в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и частично удостоверены, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.140). 

Обстоятельств, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, влекущих возвращение уголовного дела прокурору, в том числе свидетельствующих о невозможности вынесения приговора на основании составленного обвинительного заключения, вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением представителей потерпевшего, в суде апелляционной инстанции по делу, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба с дополнением представителей потерпевшего ... ФИО1 и ФИО6 на постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от 17 января 2017 года, на постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от 02 марта 2017 года, на приговор Дальнереченского районного суда Приморского края от 21 июля 2017 года удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от 17 января 2017 года об оставлении без удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего ФИО1 о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ – оставить без изменения. 

Постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от 02 марта 2017 года об оставлении без удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего ФИО1 о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ – оставить без изменения. 

Приговор Дальнереченского районного суда Приморского края от 21 июля 2017 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу с дополнением представителей потерпевшего ... ФИО1 и ФИО6 – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ. 

Председательствующий: В.И.Чесноков 

Справка: осужденный ФИО2 проживает по адресу: 

<

адрес>.