Дело №2-2847/2020

(74RS0003-01-2020-003332-89) 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2020г. г.Челябинск 

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, в составе:

председательствующего Сырова Ю.А.

при секретаре Мальковой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика в возмещение ущерба 175 643 рубля 08 коп., расходы по оплате госпошлины (л.д. 4-5).

В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.11.2019 года, по вине ответчика ФИО1, управлявший автомобилем марки «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак № застрахованное САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортное средство марки «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения всего в размере 175 643 рубля 08 коп. Гражданская ответственность ответчика не застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем, у истца возникло право требования возмещения вреда с ответчика, являющегося причинителем вреда, в размере 175 643 рубля 08 коп., а также расходов по уплате госпошлины. 

В судебном заседании представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не участвовал, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил снизить сумму ущерба с учетом выводов эксперта и сведений о примененной франшизе при выплате страхового возмещения. 

Представитель третьего лица ООО «Альфамобиль», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Альфамобиль» заключен договор № добровольного страхования автотранспортного средства марки «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, в соответствии с которым, застрахован риск повреждения автомобиля в пределах суммы страхования 6650000 рублей (л.д. 8).

В период действия договора страхования, 06.11.2019 года в 16 час. 09 мин. у 

<

...> в г.Челябинске ФИО1 управляя транспортным средством «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, произвел столкновение с автомобилем «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

Данные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителей участников ДТП ФИО1, ФИО3 (л.д. 55-60) и сторонами не оспаривались.

В действиях ФИО1 усматриваются нарушения п.п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Данное нарушение требований правил дорожного движения водителем ФИО1 находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, выразившимися в причинении повреждений принадлежащему на праве собственности ООО «Альфамобиль» автомобилю марки «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №

В действиях водителя ФИО3, управлявшей автомобилем марки «БМВ Х5», государственный регистрационный знак № нарушений ПДД РФ не усматривается.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, а вина водителя ФИО3 отсутствует.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Собственником автомобиля марки автомобиля «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ООО «Альфамобиль» (л.д. 15-24)

В связи с повреждением автомобиля марки «БМВ Х5», государственный регистрационный знак № собственник транспортного средства ООО «Альфамобиль» обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия» представив заказ-наряд от02.12.2019г. на сумму 205 643 рубля 08 коп. (л.д.32) В свою очередь страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта 175 643 рубля 08 коп. (за вычетом франшизы 30 000 рублей) путем перечисления указанной суммы ООО «АктивПрофИнвест», осуществлявшей ремонт поврежденного транспортного средства (л.д. 34-35).

По ходатайству ответчика, оспаривавшего размер ущерба, судом назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5 имеющему специальное образование и квалификацию эксперта.

Согласно заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, рассчитанная по среднерыночным ценам в регионе, составила без учета износа 198 187 рублей, с учетом износа – 192 599 рублей (л.д. 96). 

Данные выводы эксперта мотивированы и соответствуют требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта сторонами по существу не оспаривались. В этой связи, у суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля «БМВ Х5», государственный регистрационный знак № причинен ущерб на сумму 198 187 рублей.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Таким образом, суд полагает установленным, что к истцу перешло право требования о возмещении причиненного ущерба в пределах произведенной страховой выплаты (175 643 рубля 08 коп.). 

Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина- которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Владельцем автомобиля марки автомобиля марки «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1 (л.д. 53).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Поскольку размер страховой выплаты не превышает суммы ущерба, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать ущерб в пределах произведенной страховой выплаты, то есть 175 643 рубля 08 коп.

Вопреки доводам ответчика, наличие в договоре страхования КАСКО условия о франшизе касается только размера страхового возмещения, подлежащего выплате выгодоприобретателю и не влияет на объем суброгационных требований, которые ограничены только суммой фактической выплаты страхового возмещения и общей суммой ущерба. 

Согласно ст. 88,94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на оплату госпошлины в размере 4 712 рублей 86 коп.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца САО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате госпошлины в размере 4 712 рублей 86 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в возмещение убытков 175 643 (сто семьдесят пять тысяч шестьсот сорок три) рубля 08 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 712 (четыре тысячи семьсот двенадцать) рублей 86 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через районный суд, в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю. А. Сыров

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2020