АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл

16 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуша С.Б.,

при секретаре А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 28 февраля 2020 года, которым

ФИО1, **, судимый:

- 16 июня 2009 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 26 января 2017 года по отбытии наказания,

- 12 июля 2018 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «в» ч. 2 ст 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Монгуша С.Б., выступления осужденного ФИО1 и его защитника Бологовой О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, выступления прокурора Литвиненко Ю.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, просившего об отмене приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Согласно приговору преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

3 января 2020 года около 10 часов ФИО1, находясь у себя дома по адресу: **, обнаружил во внутреннем кармане куртки М. банковскую карту, выпущенную (банк) на имя последнего. ФИО1 знал пин-код банковской карты, а также то, что на банковском счете М. имеются денежные средства. Около 11 часов ФИО1 из банкомата, расположенного **, и умышленно, осознавая, что не имеет права распоряжаться чужим имуществом, снял с банковского счета М. 11 000 рублей, чем причинил ему значительный ущерб. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением не согласился, вину не признал, показав, что денежные средства они снимали вместе с М., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не мог сделать это самостоятельно. Снятые со счета денежные средства они с М. потратили на покупку спиртных напитков.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановленным приговором ввиду следующего. Осужденный указал, что первоначально данные им признательные показания не соответствуют действительности, поскольку потерпевший М. сам сообщил ему пин-код своей банковской карты, попросив его снять деньги. Сделать это самостоятельно М. не мог, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем дожидался ФИО1 в месте, где они встретились и выпивали - неподалеку от здания **. Отмечает, что потерпевший М. является его сватом, ввиду чего умысла на кражу денежных средств у него быть не могло. Просит принять во внимание свидетельские показания Д., подтвердившей, что М. сам дал ФИО1 свою банковскую карту. Добавив, что он возместил ущерб, причиненный потерпевшему, в настоящее время М. претензий к нему не имеет, со ссылкой на (состояние его здоровья) осужденный просит об освобождении и смягчении назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Виновность ФИО1 в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка:

Оглашенными и подтвержденными в судебном заседании показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что 1 и 2 января 2020 года он совместно со своим родственником М. распивал спиртные напитки в доме по адресу: **. В тот период М. сообщил ему о поступлении пенсии, угощал его и, сообщив пин-код, дал ему свою банковскую карту, чтобы он купил еды и закусок. 2 января 2020 года около 13 часов ФИО1 направился домой в **. 3 января 2020 года около 10 часов он обнаружил, что случайно ушел в куртке М., во внутреннем кармане нашел его банковскую карту и решил проверить, есть ли на счете денежные средства. Воспользовавшись банкоматом, установленным в здании **, он узнал, что на банковском счете М. осталось около 11 000 рублей. Понимая, что он совершает кражу, ближе к 11 часам ФИО1 снял со счета М. 5000 рублей, решив, что если тот не будет его искать, он снимет оставшуюся сумму; после обеда он снял еще 6000 рублей. В ходе предварительного следствия он заявил о признании своей вины в совершении кражи, раскаянии в содеянном и возмещении причиненного М. ущерба.

Показаниями потерпевшего М. в судебном заседании о том, что сумма похищенных у него денежных средств является для него значительной, поскольку его пенсия составляет 22 000 рублей, пенсия его ребенка составляет 20 000 рублей. В семье (несколько) несовершеннолетних детей, жена не работает. 4 января 2020 года он увидел в телефоне СМС-сообщения о снятии с его счета денежных средств на общую сумму 11 000 рублей. После его обращения в полицию ФИО1 вернул ему денежные средства в размере 11 000 рублей.

Оглашенными показаниями потерпевшего М. о том, что 1 и 2 января 2020 года они совместно с родственником ФИО1 распивали спиртные напитки у него дома по адресу: **. В течение того периода он давал ФИО1 свою банковскую карту, сообщил пин-код, чтобы тот покупал еду и спиртные напитки. 3 января 2020 года ближе к вечеру он увидел в своем телефоне СМС-уведомления о снятии с его банковского счета денежных средств: в 10 часов 50 минут было снято 5000 рублей, в 14 часов 59 минут – 6000 рублей. Разрешения на снятие денежных средств он никому не давал. Потерпевший указал, что позже он вспомнил о том, что его банковская карта оставалась у ФИО1

В судебном заседании М. свои показания подтвердил, добавил, что точные даты и время он не помнит.Показаниями свидетеля Д. в судебном заседании о том, что ФИО1 является ее младшим братом, проживает он в доме старшей сестры, по характеру он спокойный, помогает старшей сестре по хозяйству и их матери .

Заявлением М. о потере банковской карты, выпущенной (банк) на его имя, и хищении с его банковского счета 11 000 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от 13 января 2020 года с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является жилое помещение по адресу: **, где потерпевший и осужденный распивали спиртные напитки.

Рапортом оперуполномоченного ** от 24 января 2020 года о том, что по факту совершения кражи ФИО1 дал признательные показания.

В соответствии со стст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости и обоснованно положил в основу приговора показания самого ФИО1 в части того, что он, понимая, что совершает кражу, снял со счета М. сначала 5000 рублей, затем еще 6000 рублей, а также показания потерпевшего М. о том, что ФИО1 знал пин-код его банковской карты.

Данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу и объективно подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств.

Правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Суд на основании вышеприведенных доказательств верно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, правильно квалифицировав его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и наличии у него оснований для оговора осужденного, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ФИО1 о его невиновности, указание на отсутствие в его действиях состава инкриминируемого преступления суд апелляционной инстанции находит необоснованными и подлежащими отклонению. Так, в ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что снял деньги с банковского счета М., воспользовавшись тем, что банковская карта потерпевшего оказалась у него. Завладев денежными средствами, ФИО1 истратил их на приобретение спиртных напитков.

Также несостоятельны доводы осужденного о том, что свидетельские показания его сестры Д. не были приняты во внимание судом первой инстанции, так как они были отражены судом приговоре. Оснований не согласиться с оценкой, данной судом ее показаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, Д. показала, что о случившемся она знает со слов своей старшей сестры, которая пояснила, что потерпевший М. сам дал ФИО1 свою банковскую карту. Однако, как верно отметил суд первой инстанции, очевидцами данных фактических обстоятельств ни она сама, ни ее старшая сестра не являлись.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых показаний в ходе предварительного следствия, его ** возраст, состояние здоровья, добровольное возмещение ущерба, отсутствие к нему претензий со стороны потерпевшего.

В качестве отягчающего обстоятельства судом верно установлен рецидив поступлений согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Срок наказания установлен в пределах санкции, предусмотренной за совершение данного преступления, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание наличие у ФИО1 двух непогашенных и неснятых судимостей, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 судом определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.

Таким образом, назначенное судом наказание отвечает целям и задачам, определенным уголовным законом, соразмерно содеянному и является справедливым.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и смягчения назначенного ему наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор в части исчисления начала срока отбывания наказания, поскольку согласно статье 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ началом срока отбывания наказания является день вступления приговора в законную силу.

Также, в соответствии с чч. 3, 3.1, 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу.

В нарушение данного положения закона суд засчитал в срок наказания ФИО1 время его содержания под стражей с 28 февраля 2020 года не до вступления приговора в законную силу, а по день вступления приговора в законную силу, и, таким образом, необоснованно засчитал в срок наказания день вступления приговора в законную силу. В указанной части приговор суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 28 февраля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 16 июля 2020 года; 

- в резолютивной части уточнить о зачете в срок наказания времени содержания под стражей ФИО1 с 28 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть 15 июля 2020 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий