Дело № 1-621/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Томск 11 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Резаевой А.Ю. 

при секретаре Головиной Г.М.

с участием государственных обвинителей прокуратуры Ленинского района г. Томска ФИО2, ФИО3

подсудимого ФИО4 

защитника подсудимого – адвоката Тюменцева Н.А.

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, родившегося года в г. Томске, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего среднее профессиональное образование, не работающего, не женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах.

ФИО4, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, 29 сентября 2016 года обратился в офис «Автоломбард INFINITY», расположенный по пр. Ленина, 157/1 в г. Томске, с целью получения займа в размере 200 000 рублей сроком до 29 октября 2016 года под залог автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак регион, согласно которому обязался не распоряжаться переданным в качестве залога автомобилем, в дальнейшем, не имея намерения выполнять обязательства, взятые на себя. После этого, находясь в помещении вышеуказанного автоломбарда, убедив ФИО1 в искренности своих намерений, заключил с последним договор займа денежных средств. ФИО1 не подозревая о преступных намерениях ФИО4, передал ему денежные средства в сумме 200 000 рублей, с которыми ФИО4 с места преступления скрылся, денежными средствами распорядился по собственному усмотрению. Таким образом, ФИО4 умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил денежные средства в сумме 200000 рублей, принадлежащие ФИО5, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО4 в присутствии защитника – адвоката Нафановой М.С. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В суде установлено, что обвинение подсудимому понятно, он с ним согласен, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Ходатайство об этом заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником. ФИО4 осознает порядок принятия и пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Тюменцев Н.А. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал. 

В судебном заседании потерпевший ФИО1 против рассмотрения материалов дела в порядке особого судопроизводства также не возражал, указав, что осознает порядок принятия и пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, согласившись с квалификацией следствием действий ФИО4 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, выразил свое согласие на проведение судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения. 

Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО4, не превышает десяти лет лишения свободы, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется его общими началами, установленными ст. 60 УК РФ.

ФИО4 вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, что суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Кроме того, ФИО4 в ходе предварительного расследования принес явку с повинной, что суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ также признает обстоятельством, смягчающим наказание. 

При назначении наказания суд принимает во внимание молодой возраст подсудимого, сведения о состоянии его здоровья, те обстоятельства, что ФИО4 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет место регистрации и жительства, социально-адаптированные родственные связи, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учетах в специализированных учреждениях не состоит, заверил суд в том, что сделал должные выводы о своем поведении и более не совершит никаких противоправных действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, не имеется.

Подсудимый ФИО4 совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, установленных приговором, и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о наказании, суд при его назначении учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания наилучшим образом сможет обеспечить достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения в связи с этим положений ст.64 УК РФ не усматривается.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства согласно ст. 132, п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взысканию с ФИО4 не подлежат.

В целях исполнения приговора меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: 

- заявление № 8907997, договор купли-продажи от 28.09.2016 года, свидетельство о регистрации , заявление ФИО4 от 04 октября 2016 года, свидетельство о регистрации , свидетельство о регистрации , заявление , заявление , копию договора займа от 29.09.2016, копию договора залога от 29.09.2016, копию расписки заемщика от 29.09.2016 - хранить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

Освободить ФИО4 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора путем принесения апелляционной жалобы, отвечающей требованиям ст. 389.6 УПК РФ, через Ленинский районный суд г. Томска.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья А.Ю. Резаева