РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 г. г. Москва

 Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дорохиной Е.М., при помощнике судьи Никитиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Издательство ДЖЕМ» к ФИО2 о защите исключительных прав на фонограммы «Назови его как меня (сынишка)», «Крошка моя», «Атаман», «Чужие губы» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на страницах сайта с доменным именем youtube.com,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИЗДАТЕЛЬСТВО ДЖЕМ» обратилось в суд с иском к Гугл ЛЛС (Google LLC) о пресечении незаконного использования фонограмм в составе аудиовизуальных произведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на страницах сайта с доменным именем youtube.com, в том числе: 

- «Назови его как меня (сынишка)» (минусовая фонограмма без записи исполнения литературной части) - по указателям страниц https://www.youtube.com/watch?v=yGlA5t8131I, https://www.youtube.com/watch?v=Ug0LFyezFrI;

- «Крошка моя» (минусовая фонограмма без записи исполнения литературной части) - по указателю страницы https://www.youtube.com/watch?v=Ao7JRzAwFyw; 

- «Крошка моя» (фонограмма с записью исполнения литературной части) - по указателям страниц https://www.youtube.com/watch?v=GRR46-lntts, https://www.youtube.com/watch?v=Ae8Y6-Q5Wa0; 

- «Атаман» (минусовая фонограмма без записи исполнения литературной части) - по указателю страницы https://www.youtube.com/watch?v=VvGgvljChE4

- «Чужие губы» (минусовая фонограмма без записи исполнения литературной части) - по указателю страницы https://www.youtube.com/watch?v=upU8wJl87_M.

В обоснование заявленных требований истец указал, что обладает исключительными правами на использование спорных объектов на основании договоров, заключенных с их изготовителями, а именно, на основании заключенного с ФИО1 11.01.2006 г. договора о передаче исключительных прав № 150/98/2 с приложениями, и заключенного с ООО «Творческо-продюсерский центр ФИО1» лицензионного договора № 01/08 от 09.01.2008 г. с приложениями, тогда как по перечисленным выше указателям страниц осуществлялось внедоговорное использование фонограмм в составе аудиовизуальных произведений, в том числе в записях различных концертов.

В судебном заседании 16.08-17.09.2024 гг. были удовлетворены ходатайства истца о замене ненадлежащего ответчика, в качестве надлежащего привлечен ФИО2, как владелец и администратор youtube-канала «РУКИ ВВЕРХ», и истцом подано уточненное исковое заявление, где сформулированы требования к надлежащему ответчику (л.д. 202-203, т. 1).

Представители истца ФИО3 (л.д. 153, т. 2) в суд явился, заявленные требования поддержал, возражения представителя ответчика и ООО «ПМИ» полагал несостоятельными, указав, что дополнительное соглашение № 2 от 12.01.2008 г. к лицензионному договору № 01/08 от 09.01.2008 г. является его неотъемлемой частью, что прямо следует из п. 7.3 названного договора. Также представитель сослался на вступившие в законную силу решения, в том числе по делу № 3-17/2023, в рассмотрении которого участвовал ФИО2, и где была дана оценка условиям упомянутых выше лицензионного соглашения и дополнительного соглашения № 2 к нему. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 (л.д. 104, 105, т. 1) – в суд явилась, иск не признала, поддержала ранее представленные письменные возражения (л.д. 124-128, 148-150, т. 1), где указал на отсутствие у истца права требовать прекращения использования фонограмм, как объектов смежных прав, в составе самостоятельных объектов интеллектуальной собственности - аудиовизуальных произведений, законность создания которых не оспорена; на отсутствие у истца права на иск в связи с пороками представленных доказательств наличия исключительных прав на спорные объекты, пояснив дополнительно, что минусовая фонограмма - без записи исполнения литературной части музыкального произведения с текстом – является рабочим инструментом исполнителя, не подлежит регистрации в ВОИС и не обнародуется с коммерческими целями, кроме того, представленные истцом записи на CD-диске в формате «караоке» не являются минусовыми, поскольку содержат запись исполнения бэк-вокала; на то, что авторы музыки и слов не давали ФИО1 и ООО «Творческо-продюсерский центр ФИО1» согласия на создание записей исполнения принадлежащих им музыкальных произведений, а также музыкальных произведений с текстами, и на отсутствие у названных лиц каких-либо прав, которые могли бы быть переданы истцу; на то, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком, поскольку право администрирования своего youtube-канала «РУКИ ВВЕРХ» он передал ООО «РУКИ ВВЕРХ».

Представитель ООО «ПМИ», участвующего в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – ФИО5 – в суд явилась, иск не признала, поддержала ранее представленные письменные возражения (л.д. 133-134,151-154, т. 1) и доводы представителя ответчика. 

Иные участвующие в деле лица и их представители в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, прослушав выполненные стороной истца записи контента по перечисленным в исковом заявлении указателям страниц (CD-диск л.д. 28, т. 1) и представленные истцом копии фонограмм (л.д. 243, т. 1), суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ, Московский городской суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, которые связаны с защитой исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со ст. 144.1 Кодекса.

Определением Московского городского суда от 05.05.2023 г. (материал 2и-5341/2023) удовлетворено заявление истца о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на спорный объект, размещённый в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://www.youtube.com по перечисленным в исковом заявлении указателям страниц. Тем же определением был предоставлен срок продолжительностью 15 дней для подачи искового заявления. 

Согласно ч. ч. 3, 6 ст. 144.1 ГПК РФ заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», подается в Московский городской суд. В случае принятия судом предварительных обеспечительных мер, предусмотренных настоящей статьей, исковое заявление о защите авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», подается заявителем в указанный суд. В соответствии с ч. 7 той же статьи, если заявителем не было подано исковое заявление в срок, установленный определением суда о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, предварительное обеспечение отменяется тем же судом.

Рассматриваемое исковое заявление было подано в суд в пределах установленного срока, таким образом, дело подлежит рассмотрению Московским городским судом. 

 Согласно ст. 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом; результатом интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственностью), которому предоставляется правовая охрана, являются, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства, а также фонограммы – то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель) может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно положений ст. 1323 ГК РФ исключительное право на фонограмму, право на указание на экземплярах фонограммы и (или) их упаковке своего имени или наименования, право на защиту фонограммы от искажения при ее использовании и иные права принадлежат изготовителю фонограммы; права изготовителя фонограммы признаются и действуют независимо от наличия и действия авторских прав и прав исполнителей. Согласно ст. 1324 названного Кодекса, изготовитель фонограммы может распоряжаться исключительным правом на фонограмму независимо от наличия и действия авторских прав и прав исполнителей.

Положениями ст. 1254 ГК РФ предусмотрено, что если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными ст.ст. 1250 и 1252 настоящего Кодекса, в том числе требовать пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п/п. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при применении ст. 1254 ГК РФ необходимо учитывать, что она не предоставляет лицензиатам - обладателям простой (неисключительной) лицензии право защищать свои права способами, предусмотренными ст.ст. 1250 и 1252 ГК РФ; таким правом на основании этой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации обладают только лицензиаты - обладатели исключительной лицензии.

Наличие у истца исключительных прав на использование спорных объектов – записей исполнения музыкальных произведений (без текста) «Назови его как меня (сынишка)», «Крошка моя», «Атаман», «Чужие губы» подтверждено лицензионным соглашением № 01/08, заключенным между истцом и ООО «Творческо-продюсерский центр ФИО1» 09.01.2008 г. (л.д. 11-12, т. 1), и дополнительным соглашением № 2 от 12.01.2008 г. к названному соглашению (л.д.13, т. 1), на основании которого истцу была предоставлена исключительная лицензия на использование ряда изготовленных лицензиаром фонограмм, включая перечисленные выше, на весь период действия исключительных прав, в том числе путем публичного исполнения, сообщения в эфир и по кабелю, доведения до всеобщего сведения, переработки и проч. Во исполнение обязательств по названному договору ООО «Творческо-продюсерский центр ФИО1» на основании акта приема-передачи (л.д. 16, т. 1) передало истцу компакт-диски с серийными номерами 003-2-99 и 71302033 0437, и DAT-кассеты: Maxell с серийным номером R46 E1371I111 и Apogee с серийным номером A173HL0609, содержащий записи исполнений музыкальных произведений, авторами которых являются С. Жуков и ФИО6.

Вкладыш компакт-дика с серийным номером 003-2-99 содержит наименование переданных фонограмм, а также указание на их правообладателя - ООО «Творческо-продюсерский центр ФИО1», - и год опубликования – 1999 (оформление диска - л.д. 214-216, т. 1), таким образом, с указанного времени изготовитель фонограмм оповестил неопределенный круг лиц о своих правах на размещенные на диске объекты смежного права применительно к правилам, предусмотренным п. 4 ст. 36 Закона РФ от 09.07.1993 г. № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах».

Ссылки представителя ответчика на то, что в настоящее время в производстве различных судов находятся гражданские дела по искам ФИО2 к ООО «Издательство ДЖЕМ» и А.И. Маликову о признании недействительным в том числе лицензионного договора № 01/08, заключенного между истцом и ООО «Творческо-продюсерский центр ФИО1» 09.01.2008 г., не свидетельствуют об отсутствии у истца исключительных прав на спорный объект, поскольку к моменту рассмотрения настоящего гражданского дела названный договор недействительным не признан, кроме того, при наличии материального носителя – компакт-диска с серийным номером 003-2-99, оформление которого содержит знак охраны смежного права и указание на правообладателя ООО «Творческо-продюсерский центр ФИО1», у суда не имеется оснований ставить под сомнение наличие у истца исключительных прав на спорный объект. 

Утверждения представителя ответчика о том, что дополнительное соглашение № 2 от 12.01.2008 г. следует расценивать как самостоятельный лицензионный договор, существенные условия которого фактически не определены, в связи с чем его нельзя признать заключенным, - противоречат представленным доказательствам, в том числе, содержащемуся в названном документе прямому указанию на то, что он является неотъемлемой частью лицензионного соглашения № 01/08 от 09.01.2008 г. (п. 2).

Доводы представителя ФИО2 о том, что авторы музыки и слов не давали ФИО1 и ООО «Творческо-продюсерский центр ФИО1» согласия на создание записей исполнения принадлежащих им музыкальных произведений с текстом и без текста, не имеют существенного значения для разрешения спора, поскольку правом на использование фонограмм и правом распоряжения ими обладает их изготовитель, и даже при отсутствии у последнего прав на использование музыкальных произведений право на использование созданных изготовителем записей их исполнений к авторам не переходит. 

Одновременно судом учитывается, что лицензионное соглашение № 01/08, заключенное между истцом и ООО «Творческо-продюсерский центр ФИО1» 09.01.2008 г., и дополнительное соглашение № 2 от 12.01.2008 г. к названному соглашению уже являлись предметом исследования судебных инстанций при рассмотрении гражданских дел, в которых участвовал ФИО2 и ООО «ПМИ», в том числе дела № 3-17/2023 (л.д. 81-87, т. 1), № 3-264/2023 (л.д. 164-167, т. 1), № 3-787/2023 (л.д. 159-163, т. 1) и вступившими в законную силу судебными постановлениями было установлено, что на основании названных выше сделок ООО «Издательство ДЖЕМ» была предоставлена исключительная лицензия на использование фонограмм, поименованных в дополнительном соглашении № 2 от 12.01.2008 г., - соответственно, данное обстоятельство не подлежит оспариванию ни ФИО2, ни ООО «ПМИ» применительно к правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. 

Наличие у истца исключительных прав на использование спорного объекта – записи исполнения (фонограммы) музыкального произведения с текстом «Крошка моя» подтверждено договором № 159/98/2, заключенным между истцом и ФИО1 от 11.01.2006 г., на основании которого в пользу истца были отчуждены исключительные права на ряд фонограмм, включая названную выше (л.д. 17, 18, т. 1) и по акту приема-передачи от того же числа передан компакт-диск с серийным номером 010 150-2 (л.д. 19, т.1). Названный договор и вопросы наличия у ООО «Издательство ДЖЕМ» исключительных прав на указанный объект смежного права также являлся предметом оценки судебных инстанций в ходе рассмотрения гражданских дел № 3-17/2023, № 3-264/2023.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://www.youtube.com были созданы технические условия, обеспечивающие воспроизведение и доведение до всеобщего сведения следующих объектов смежных прав (фонограмм) в составе аудиовизуальных произведений (записей концертов и клипа) по перечисленным ниже указателям страниц: 

- «Назови его как меня (сынишка)» (минусовая фонограмма без записи исполнения литературной части) - по указателям страниц https://www.youtube.com/watch?v=yGlA5t8131I, https://www.youtube.com/watch?v=Ug0LFyezFrI;

- «Крошка моя» (минусовая фонограмма без записи исполнения литературной части) - по указателю страницы https://www.youtube.com/watch?v=Ao7JRzAwFyw; 

- «Крошка моя» (фонограмма с записью исполнения литературной части) - по указателям страниц https://www.youtube.com/watch?v=GRR46-lntts, https://www.youtube.com/watch?v=Ae8Y6-Q5Wa0; 

- «Атаман» (минусовая фонограмма без записи исполнения литературной части) - по указателю страницы https://www.youtube.com/watch?v=VvGgvljChE4

- «Чужие губы» (минусовая фонограмма без записи исполнения литературной части) - по указателю страницы https://www.youtube.com/watch?v=upU8wJl87_M.

С целью установления существенных для разрешения спора обстоятельств определением суда от 03.12.2024 г. по ходатайству третьего лица ФИО1 была назначена судебная фоноскопическая экспертиза фонограмм и поставлены вопросы идентичности записей исполнений музыкальных произведений «Назови его как меня (сынишка)», «Крошка моя» (с записью исполнения литературной части и без таковой), «Атаман», «Чужие губы», записанных на компакт-дисках с серийными номерами 003-2-99 и 010 150-2, а также на DAT-кассете с серийным номером A173HL0609 (номера совпадают с указанными в актах приема-передачи, л.д. 16, 19, т. 1, материальные носители возвращены истцу после проведения исследования, л.д. 136, т. 2), - тем, что были использованы в составе аудиовизуальных произведений, ранее размещенных по перечисленным в исковом заявлении указателям страниц сайта с доменным именем youtube.com.

 Согласно заключению судебной фоноскопической экспертизы фонограмм, выполненной экспертом Автономной некоммерческой организации «Центр права и судебных экспертизы «Истина» (л.д. 53-135, т. 2), в результате проведенного исследования установлена идентичность звуковых событий (музыкальные инструменты и звуковые эффекты) на сопоставимых фрагментах оригинальных фонограмм и спорных фонограмм (аудиопотока) в составе видеозаписей (аудиовизуальных произведений). При этом в исследовательской части заключения эксперт отметил полное совпадение спектральной микроструктуры низкочастотной области звукового спектра, которое не может быть случайным и является трудноконтролируемым при создании фонограммы, в связи с чем пришел к выводу о том, что оригинальные фонограммы (представленные на компакт-дисках с серийными номерами 003-2-99 и 010 150-2, а также на DAT-кассете с серийным номером A173HL0609 были признаны экспертом сопоставимыми с имеющимися на носителе л.д. 243, т. 1) являлись источником для спорных фонограмм в составе аудиовизуальных произведений, или, что соответствующие парные фонограммы получены от одного первоисточника. 

Учитывая, что стороной истца представлены доказательства, подтверждающие наличие у него исключительных прав на обнародованные фонограммы, тогда как со стороны ответчика никаких доказательств в подтверждение наличия у него прав на записи исполнений музыкальных произведений «Назови его как меня (сынишка)», «Крошка моя» (с записью исполнения литературной части и без таковой), «Атаман», «Чужие губы» представлено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. 

Установлено также, что владельцем сетевого адреса или лицом, обеспечивающим размещение сайта https://www.youtube.com в сети «Интернет» является ГУГЛ ЛЛС (Google LLC), которое с учетом представленных Условий использования сервиса youtube (л.д.93-97) признается информационным посредником; создателем и владельцем youtube-канала «РУКИ ВВЕРХ» является ответчик ФИО2, что отражено в выходных данных канала и что ответчиком не оспаривалось. 

Утверждения представителя ФИО2 о том, что его доверитель является ненадлежащим ответчиком, поскольку права на администрирование youtube-канала «РУКИ ВВЕРХ» он передал ООО «РУКИ ВВЕРХ» на основании договора на оказание услуг № РВ-12/29/1 от 29.12.2023 г., являются несостоятельными, поскольку противоречат природе названного договора, предметом которого является оказание заказчику услуг, а не передача исполнителю каких-либо прав.  

Так, в соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из условий договора № РВ-12/29/1 от 29.12.2023 г. (л.д. 232, т. 1) следует, что ФИО2 поручил, а ООО «РУКИ ВВЕРХ», единоличным исполнительным органом и единственным участником которого он является по данным открытого информационного ресурса https://egrul.nalog.ru/index.html, принял на себя обязательства по возмездному выполнению определенных работ (оказанию услуг) и требований заказчика, при этом за ФИО2 сохранилась возможность контроля за оказанием услуг (пп. 1.1, 2.1.5 договора); передача исполнителю каких-либо прав данным договором не предусмотрена.

В силу п. 1 ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права – то есть способами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации, с учётом существа возникшего гражданско-правового спора, особенностей нарушения права и последствий такого нарушения для правообладателя, в том числе предусмотренными положениями ст. 1252 ГК РФ - путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Тем самым, пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности либо создающих угрозу нарушения такого права, осуществляется независимо от вины нарушителя и за его счет.

Поскольку стороной истца были представлены достаточные доказательства в подтверждение наличия у него исключительных прав в отношении спорных объектов смежного права и в подтверждение факта создания ответчиком технических условий, обеспечивающих их воспроизведение и доведение до всеобщего сведения по перечисленным в исковом заявлении указателям страниц, тогда как со стороны последнего доказательств наличия права использования спорных результатов интеллектуальной деятельности представлено не было, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылки представителей ответчика и ООО «ПМИ» на то, что, поскольку истцом не было оспорено создание аудиовизуальных произведений – видеозаписей концертов – то в рассматриваемом случае он не обладает правом на иск, основаны на неверном применении норм материального права, в том числе, положений абз. 2 п. 1 ст. 1229 ГК РФ, предусматривающих право правообладателя по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, при этом отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Одновременно с рассмотрением спора, применительно к правилам ст.ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ подлежит разрешению вопрос о распределении судебных расходов. 

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, за счет средств ответчика ФИО2 подлежат возмещению судебные расходы: истца ООО «Издательство ДЖЕМ» - по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. (л.д. 5); третьего лица ФИО1, как лица, заявившего ходатайство о назначении экспертизы, внесшего на депозит денежные средства в ее оплату и тем самым способствовавшего принятию данного судебного акта (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) – в сумме 93 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы (л.д. 12, т. 2), и экспертной организации Автономной некоммерческой организации «Центр права и судебных экспертизы «Истина» - расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 87 000 руб., стоимость проведения которой составила 180 000 руб. и не была полностью оплачена за счет внесенных на депозит средств (л.д. 137-138, 139, т. 2).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить. 

Запретить ФИО2 (ИНН ***) создание технических условий, обеспечивающих воспроизведение и доведение до всеобщего сведения следующих объектов смежных прав (фонограмм) в составе аудиовизуальных произведений по перечисленным ниже указателям страниц сайтов информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: 

- «Назови его как меня (сынишка)» (минусовая фонограмма без записи исполнения литературной части) - по указателям страниц https://www.youtube.com/watch?v=yGlA5t8131I, https://www.youtube.com/watch?v=Ug0LFyezFrI;

- «Крошка моя» (минусовая фонограмма без записи исполнения литературной части) - по указателю страницы https://www.youtube.com/watch?v=Ao7JRzAwFyw; 

- «Крошка моя» (фонограмма с записью исполнения литературной части) - по указателям страниц https://www.youtube.com/watch?v=GRR46-lntts, https://www.youtube.com/watch?v=Ae8Y6-Q5Wa0; 

- «Атаман» (минусовая фонограмма без записи исполнения литературной части) - по указателю страницы https://www.youtube.com/watch?v=VvGgvljChE4

- «Чужие губы» (минусовая фонограмма без записи исполнения литературной части) - по указателю страницы https://www.youtube.com/watch?v=upU8wJl87_M.

Взыскать с ФИО2 (ИНН ***): 

- в пользу ООО «Издательство ДЖЕМ» (ИНН 

<

***>) 6 000 руб. в счет возмещения судебных расходов; 

- в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ ***) – 93 000 руб. в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы;

- в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр права и судебных экспертизы «Истина» (ИНН 

<

***>) - 87 000 рублей в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано через Московский городской суд в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2025 г. 

Судья 

Московского городского суда Е.М. Дорохина