Дело 2-866/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Норильск 22 июня 2018 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крамаровской И.Г., 

при секретаре Шадриной М.В., 

с участием истца ФИО1, 

представителя истца Терновых С.В.,

представителя ответчика ООО «Илан-Норильск» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИЛАН-Норильск», Управлению про содержанию и строительству автомобильных дорог г.Норильска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИЛАН-Норильск» (Далее- ООО «ИЛАН-Норильск»), Управлению по содержанию и строительству автомобильных дорог г.Норильска о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя заявленные требования тем, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 24 августа 2017г. в 15час. 20 мин. в г.Норильске пострадал его автомобиль 

<

данные изъяты> под его управлением, когда он двигался по автодороге Норильск-Талнах. В районе 18 км. данной автодороги левое переднее колесо автомобиля попало в выбоину в асфальте. В результате автомобиль отбросило на обочину на металлическое ограждение. Автомобиль получил механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, который зафиксировали параметры образовавшейся выбоины в асфальте: длина 1,1м, ширина 0,6м, глубина 0,17м. Данная выбоина не соответствовала требованиям п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93. Сотрудники ГИБДД по телефону пригласили на место ДТП должностных лиц ООО «ИЛАН-Норильск», которые по прибытию незамедлительно приступили к ремонтным работам по устранению дефекта дороги в виде выбоины. Согласно отчета №830 от 26.10,2017г. независимого эксперта ИП М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 69987рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, также услуги независимого эксперта в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 300 рублей, услуги почты в сумме 884 рубля, юридические услуги в сумме 8 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях по приведенным основаниям, дополнительно пояснив, что 24.08.2017г. двигался по автодороге Талнах-Норильск, в районе турбазы «Богатырь» наехал левым передним колесом автомобиля в залитую дождевой водой яму в асфальтовом покрытии. В результате чего автомобиль занесло, развернуло, отбросило левой стороной на металлический бордюр ограждения дороги. Были причинены механические повреждения автомобилю. Вызвал сотрудников ГИБДД, которые зафиксировали параметры образовавшейся выбоины в асфальте. Минут через 20 по телефонному звонку сотрудников ГИБДД на место ДТП приехали сотрудники «ИЛАН-Норильск» и приступили к работам по устранению дефекта дороги. В это день шел дождь и от того, что дорожное полотно было мокрое от дождя, яма сливалась с дорогой и была залита водой. Трудно было заметить глубину ямы и на длинном расстоянии её было не заметно. Заметил только тогда, когда подъехал, но среагировать не успел. Ехал с небольшой скоростью, точно не замерял, где-то около 60 км/ч.

Представитель истца – адвокат Терновых С.В.. исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, полагал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «ИЛАН-Норильск» - ФИО2, действующая на основании доверенности, представленной в деле, исковые требования ФИО1 не признала. Суду пояснила, что ООО «ИЛАН-Норильск» на момент дорожно-транспортного происшествия осуществляло содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения МО г.Норильска на основании муниципального контракта № от 25.12.2015г., заключенного на основании Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013г. между МКУ «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г.Норильска» и ООО «ИЛАН-Норильск». Из материалов предоставленных истцом, а также административных материалов по факту ДТП ничем не подтверждается связь между наличием на дорожном полотне выбоины и произошедшем дорожно-транспортным происшествием. В соответствии с п.2.10 Контракта приемка работ в летний период осуществляется на основании актов по форме КС-2 и КС-3. Оценка содержания производится Заказчиком только в зимний период, с подписанием соответствующих Актов сдачи-приемки с оценкой зимнего содержания. По рассматриваемому обстоятельству в адрес ООО «ИЛАН-Норильск» не поступало предписаний по устранению каких либо дефектов содержания ни от Заказчика, ни от Госавтоинспекции. Акт выявленных недостатков в содержании дорог на месте дорожно-транспортного происшествия не составлялся и в адрес ООО «ИЛАН-Норильск» не поступал. Работы за август месяц 2017 года приняты заказчиком без замечаний, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты по форме КС-3, КС-2. Пунктом 3.1.1. ГОСТ-Р 50597-93 установлен нормативный срок ликвидации повреждений покрытия, который составляет 10 суток. На настоящий момент не возможно установить момент возникновения выбоины, вследствие чего не возможно говорить о нарушении ООО «ИЛАН-Норильск» сроков её устранения. Также считает, что ФИО1 при движении не учел дорожно-транспортную обстановку, не в полной мере оценил дорожные условия, не правильно выбрал скоростной режим, ч то в итоге привело к дорожно-транспортному происшествию. Скорость, с которой двигался автомобиль, указанная в исковом заявлении ФИО1, указана только с его слов и ничем более не подтверждается. Представленные суду доказательства в своей совокупности и установленные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что ДТП произошло в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ИЛАН-Норильск» обязанности по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения МО г.Норильска и истец ФИО1 понес материальный ущерб в связи с виной ООО «ИЛАН-Норильск».

Представитель соответчика Муниципального казенного учреждения Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г.Норильска - К., действующая на основании представленной в деле доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, направила в суд письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого с исковыми требованиями ФИО1 не согласна по следующим основаниям. 25.12.2015г. МКУ «Норильскавтодор» и ООО «ИЛАН-Норильск» (далее Исполнитель) заключен контракт № (далее-контракт). В соответствии с п.1.1 указанного контракта ООО «ИЛАН-Норильск» приняло на себя обязательство выполнять комплекс работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Норильск: «Автодороги района Талнах города Норильска, автодорога Норильск-Талнах ПК44+40- ПК191+60, автодорога подъезд к гидропорту «Валек», объездная автодорога Талнаха, автодорога к руднику «Маяк» - пос. «Геологов» (далее-Объекты) в объеме согласно Техническому заданию (Приложение №1 к муниципальному контракту). Согласно п.6.2.4 контракта Исполнитель несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиняемый им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий настоящего контракта, а также причиненный по вине работников Исполнителя. В случае предъявления исков от третьих лиц, связанных с ненадлежащим исполнением Исполнителем обязательств по настоящему контракту, Исполнитель самостоятельно возмещает материальный ущерб непосредственно истцам в порядке, установленном действующим законодательством ( пункт 6.2.5 контракта) Таким образом, по условиям от 25.12.2015г. № ООО «ИЛВН-Норильск» должно выполнять комплекс работ по содержанию автодороги, а также осуществлять надзор за её транспортно-эксплуатационным состоянием и сохранностью. Учитывая изложенное, считает, что МКУ «Норильскавтодор» не может являться ответчиком в данном судебном споре. Кроме того, истцом не представлены доказательства, что повреждения транспортного средства были образованы 24.08.2017г. в 15 часов 20 минут. Представленные истцом документы не подтверждают наличие причинно-следственной связи между зафиксированными повреждениями транспортного средства и наличием по состоянию на 24 августа 2017 года дефектов на дорожном покрытии 18 км. Автомобильной дороги горд Норильск-город Талнах по направлению к Центральному району. Просит признать МКУ «Норильскавтодор» ненадлежащим ответчиком по делу и отказать в исковых требованиях.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Муниципальное казенное учреждение «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г.Норильска» ( Далее – МКУ «Норильскавтодор»), во исполнение предусмотренных Уставом целей и задач, осуществляет функции муниципального заказчика по эксплуатации, ремонту, строительству улиц и автомобильных дорог, инженерных дорожных сооружений муниципального образования город Норильск, и по их обустройству, по надзору за транспортно-эксплуатационным состоянием автомобильных дорог и сооружений на них, выполнением норм и правил эксплуатации.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2017г. в 15час. 20 мин. в МО г.Норильск на 18 км автодороги Норильск-Талнах, ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> при отсутствии предупреждающих дорожных знаков и ограждения опасного участка, наехал левым передним колесом автомобиля в залитую дождевой водой яму в асфальтовом покрытии. В результате чего автомобиль отбросило на металлический бордюр ограждения дороги, и автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

На месте ДТП составлена схема места происшествия, в которой зафиксировано наличие выбоины на проезжей части автодороги Норильск-Талнах на расстоянии 1,6 м от обочины глубиной 0,17 м, шириной - 0,6 м, длиной - 1,1 м. Какое-либо ограждение или предупреждающие знаки, свидетельствующие о препятствии, отсутствовали.

25.12.2015 г. муниципальное казенное учреждение "Управление по содержанию и троительству автомобильных дорог г. Норильска", действующее от имени муниципального образования город Норильск, заключило с ООО "ИЛАН-Норильск" контракт №, по условиям которого ООО "ИЛАН-Норильск" приняло на себя обязательство выполнять комплекс работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Норильск «Автодороги района Талнах города Норильска, автодорога Норильск-Талнах ПК44+40- ПК191+60, автодорога подъезд к гидропорту «Валек», объездная автодорога Талнаха, автодорога к руднику «Маяк» - пос. «Геологов» (далее-Объекты) в объеме согласно Техническому заданию (Приложение №1 к муниципальному контракту), а также осуществлять надзор за ее транспортно-эксплуатационным состоянием и сохранностью. 

Срок выполнения работ установлен с 01 января 2016 г. по 31 декабря 2018 г.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 6 ч. 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Закона).

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из п. 6 ст. 13, ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, и обеспечивается данными органами.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 г. № 221, устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Согласно п. 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин проезжей части не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Материалами ГИБДД, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия подтверждено, что на месте дорожно-транспортного происшествия имелась выбоина в дорожном покрытии со следующими характеристиками 0,6 м x 1,1 м x 0,17 м, что превышает установленные ГОСТом размеры.

Как следует из муниципального контракта от 25.12.2015 г., заключенного между МКУ "Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска", действующего от имени муниципального образования город Норильск, и ООО "ИЛАН-Норильск", исполнитель принял на себя обязательства по ремонту автомобильных дорог, в том числе а/д Норильск-Талнах в объеме согласно техническому заданию, являющемуся приложением к муниципальному контракту. В соответствии с техническим заданием в обязанности ООО "ИЛАН-Норильск" по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения МУ г. Норильск входит ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия горячей а/б смесью (до 1 кв. м, до 3 кв. м, до 10 кв. м и толщиной слоя до 70 мм).

Таким образом, обязанность по устранению выбоин глубиной более 70 мм, каковой является выбоина на перекрестке автодороги Норильск-Талнах (глубиной 170 мм), не может быть возложена на ООО "ИЛАН-Норильск". Указанный вид работ не включен в контракте состав работ по содержанию автомобильных дорог, а относится к капитальному ремонту.

ООО "ИЛАН-Норильск" несет ответственность только в рамках муниципального контракта. При таком положении оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на ООО "ИЛАН-Норильск" у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ООО «ИЛАН-Норильск» следует отказать в полном объеме. 

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. 

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 3 ст. 24 Закона № 196-ФЗ участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

24 августа 2017 года в 15 часов 20 минут истец, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь по автодороге Норильск-Талнах в районе 18 км, при отсутствии предупреждающих дорожных знаков и ограждения опасного участка, наехал левым передним колесом автомобиля в залитую дождевой водой яму в асфальтовом покрытии. В результате чего автомобиль отбросило на металлический бордюр ограждения дороги, и автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Приведенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия помимо пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.08.2017г., письменными пояснениями истца, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Сотрудником ГИБДД С., прибывшим на место ДТП, была составлена схема места совершения административного правонарушения от 24.08.2017 г., на автодороге Норильск-Талнах, по направлению движения со стороны Талнаха в в сторону Норильска 18 км, имеется выбоина, имеющая следующие параметры: длина-1,1 м, ширина-0,6м, глубина – 0,17 м. Указанная схема подписана сотрудником ГИБДД и водителем ФИО1. Кроме того, сотрудником ГИБДД был составлен акт №124 от 24.08.2017г. в 17 часов 00 минут выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Допрошенный в зале суда инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г.Норильску С. пояснил суду, что по прибытии на место по сообщению дежурной части, что на 18 км автодороги Норильск-Талнах произошло ДТП, обнаружил автомобиль 

<

данные изъяты>, который имел повреждения. Водитель пояснил, что попал в выбоину на проезжей части и указал на неё. Была составлена схема, получено объяснение и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Также им был составлен акт выявленных недостатков содержания автомобильной дороги и сообщил в дежурную службу ГАИ, которая в свою очередь сообщает в ООО «ИЛАН-Норильск» о том, что составлен акт и необходимо принять меры. Спустя некоторое время приехала дорожная служба и засыпала шлаком данную яму. 

У суда нет оснований не доверять приведенным показаниям, поскольку они согласуются с пояснениями истца и не противоречат материалам дела.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля в исходе дела в пользу одной из сторон, в судебном заседании не установлено.

Определением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г.Норильску С. от 24.08.2017г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, так как административным кодексом не установлена административная ответственность за допущенное правонарушение. При этом из указанного определения следует, что ДТП произошло из-за попадания транспортного средства в выбоину на асфальтовом покрытии, которым управлял водитель ФИО1. 

В судебном заседании установлено, что МКУ «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г.Норильска» (Далее-Учреждение) в соответствии с Уставом, утвержденным распоряжением и.о.начальника Управления имущества Администрации г.Норильска от 21.12.2016г. №150-1 осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения. В соответствии с целями деятельности Учреждения осуществляет, в том числе организацию работ по содержанию, обустройству, строительству, капитальному ремонту, реконструкции улично-дорожной сети и автомобильных дорог общего пользования муниципального образования город Норильск, дорожных сооружений; обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам. Кроме того, Учреждение осуществляет контроль качества выполнения работ по содержанию, обустройству, строительству, капитальному ремонту, ремонту, реконструкции улично-дорожной сети и автомобильных дорог муниципального образования город Норильск, дорожных сооружений.

Обязанность по надлежащему содержанию дорожных покрытий, в частности на участке автодороги Норильск –Талнах (18км) лежит на ответчике – МКУ «Норильскавтодор».

Оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что в данном ДТП следует установить вину МКУ «Норильскавтодор», поскольку ответчик нарушил положения ФЗ РФ "О безопасности дорожного движения" (в т.ч. ст. ст. 3, 12), требования п. 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" (в части ненадлежащего содержания дороги, не обеспечивающего безопасность движения транспортных средств, наличия выбоины на асфальтобетонном покрытии проезжей части).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит возложению на МКУ «Норильскавтодор».

При этом, суд отклоняет доводы представителя ответчика о вине самого ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не принявшего надлежащих мер к обеспечению полного контроля за транспортным средством, соблюдении скоростного режима, поскольку доказательств вины ФИО1, и то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неосторожных действий истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Представителем ответчика, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что истец управлял транспортным средством с превышением скоростного режима, установленного ограничениями, его скорость не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, истец не предпринял всех необходимых мер для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Факт соблюдения ФИО1 скоростного режима (или не соблюдения) установлен только с его слов и другими доказательствами не подтвержден. Между тем, как указано выше ответчиком не были предприняты меры по ограждению выбоины и обозначению соответствующими дорожными знаками. Прим таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о том, что истец нарушил п.10.1 Правил дорожного движения удовлетворению не подлежат.

Обстоятельства причинения вреда имуществу ФИО1 подтверждаются совокупностью согласующихся между собой доказательств.

Суд не принимает доводы представителя ответчика об отсутствии по делу допустимых доказательств, подтверждающих факт и обстоятельства причинения истцу вреда, поскольку применительно к рассматриваемой ситуации закон не устанавливает каких-либо ограничений по видам и средствам доказывания.

Заключение судебной экспертизы ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» №078/18 от 31 мая 2018 года о невозможности ответить на поставленные судом вопросы не является безусловным доказательством виновности водителя ФИО1 и отсутствием вины ответчика МКУ «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г.Норильска» в ненадлежащем контроле по надзору за транспортно-эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, и сооружений на них, выполнением норм и правил эксплуатации, что явилось следствием дорожно-транспортного происшествия,

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, то есть расходов, которое оно произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права. Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановление нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике – отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку ответчиком не было обеспечено надлежащее безопасное состояние автодороги, явившееся причиной дорожно-транспортного происшествия, ответственность за причиненный ущерб должна возлагаться на ответчика – МКУ «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г.Норильска.

Согласно отчету № 830 от 26 октября 2017 года, выполненному ИП М., ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 69987 рублей (л.д.13-37). За страховой выплатой ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» не обращался, что подтверждается ответом страховой компании.

У суда нет оснований ставить под сомнение расчеты ИП М., произведенные экспертом на основании акта осмотра поврежденного автомобиля и изложенные в указанном отчете, в связи с чем, суд признает указанный отчет относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая его в обоснование стоимости восстановительного ремонта при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, поскольку определение величины реального имущественного ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и лицензию на осуществление оценочной деятельности, исходя из рыночной стоимости материалов, комплектующих изделий, энергии, труда и других ресурсов, необходимых для восстановления автобуса истца, с учетом рынка сложившихся цен в Норильском регионе.

Представленный истцом отчет ИП М. № 830 от 26 октября 2017 года ответчиком не оспаривался, иных заключений экспертов суду не представлено. 

В связи с изложенным, суд принимает за основу заключение эксперта ИП М. №830 от 26.10.2017г.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Данный иск предъявлен к причинителю вреда, а не к страховщику его гражданской ответственности, поэтому положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", имеющие специальный характер по отношению к общим нормам ГК РФ, не применимы по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика МКУ «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г.Норильска» в пользу истца, составляет 69987 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и услуг представителя в общем размере 20 000 руб., при этом данные расходы подтверждены оригиналами платежных документов. 

С учетом объема и продолжительности работы представителя истца, правовой и фактической сложности дела, объема подготовленных и представленных суду материалов, с учетом предела заявленных требований, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., полагая данную сумму разумной и соответствующей сложившимся в г. Норильске ценам на подобные виды юридических услуг. 

В судебном заседании установлено, что истцом в связи с обращением в суд понесены расходы на подготовку исковых материалов – оплата составления отчета об оценке размера ущерба, причиненного владельцу транспортного средства, в размере 12 000 рублей, оплата государственной пошлины в размере 2 300 рублей, что подтверждается квитанциями и чеками, имеющимися в материалах дела, а также почтовые услуги о направлении телеграммы в адрес ответчика о дате проведения осмотра поврежденного автомобиля в сумме 432 рубля.

В этой связи, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 12 000 рублей, почтовые услуги в сумме 432 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Управления про содержанию и строительству автомобильных дорог г.Норильска в пользу ФИО1 возмещение вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 69987 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 12 000 рублей, почтовые услуги в размере 432 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей, расходы на юридические услуги и представителя в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с Общества с ограниченной ответственностью «Илан-Норильск» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Г. Крамаровская 

Мотивированное решение составлено 25 июня 2018 года.