Дело №2-40/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г. 

при секретаре Гайнуллиной Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу ЭРГО о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу ЭРГО (далее по тексту - САО ЭРГО), в котором с учетом уточнений просит со страховой компании в свою пользу недополученное страховое возмещение в размере 257938 руб. 19 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за нарушение сроков страховой выплаты или ремонта транспортного средства за период с 12.05.2017 года по 11.01.2018 года в размере 400000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 11400 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 апреля 2017 года в 22 час. 30 мин. на ул. Новороссийская, 132 Б в г. Челябинске с участием трех транспортных средств по вине водителя ФИО2, принадлежащему ФИО1 автомобилю 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, причинены технические повреждения. Страховой компанией причителя вреда САО ЭРГО произведена выплата страхового возмещения в сумме 113261 руб. 81 коп. Просит довзыскать страховое возмещение по результатам судебной экспертизы на основании заключения эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» №184.5/17-СЭ от 27 ноября 2017 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, составила с учетом износа 371200 рублей. Также просит к страховщику САО ЭРГО применить санкции в виде штрафа и неустойки, а также компенсировать причиненный нарушением прав потребителя моральный вред.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в своё отсутствие, представив соответствующее заявление.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования, уточненные в соответствии с заключением эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» №184.5/17-СЭ от 27 ноября 2017 года, ссылаясь на ранее изложенные в исковом заявлении основания. 

Представитель ответчика САО ЭРГО, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя САО ЭРГО, содержащий перечень оснований невозможности удовлетворения исковых требований. Также просит взыскать с истца в пользу ответчика расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в сумме 10000 руб. В случае удовлетворения исковых требований просит к штрафу и неустойке применить ст. 333 ГГК РФ, расходы по оплате услуг представителя считает завышенными. 

Третьи лица: ФИО2, ФИО4, ФИО5, САО «ВСК», ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь ч.ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, подлинный административный материал по факту ДТП от 16 апреля 2017 года, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.ст. 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

Согласно пункту 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 апреля 2017 года в 22 час. 30 мин. на ул. Новороссийская, 132 «б» в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, автомобиля 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, в результате нарушения последним п. 10.1 ПДД РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются подлинным административным материалом, включающим: справку о ДТП, схему места совершения административного правонарушения, письменные объяснения участников ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Поскольку нарушение п. 10.1 ПДД РФ третьим лицом ФИО2 послужило непосредственной причиной столкновения поименованных выше транспортных средств, то суд устанавливает его вину в рассматриваемом ДТП в размере 100%. 

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты> собственником которого является истец ФИО1, получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты> ФИО2 на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО ЭРГО (полис 

<

данные изъяты> 

При обращении 18 апреля 2017 года ФИО1 в САО ЭРГО за страховым возмещением (т. 1 л.д. 8, 72), последним было выплачено страховое возмещение в размере 113261 руб. 84 коп., что подтверждено платежным поручением №003757 от 05.05.2017 года (т. 1 л.д. 10, 70).

Предъявленная 22 мая 2017 года страховщику САО ЭРГО претензия с требованием доплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Центр Независимых Экспертиз» №НЭ-6433.05/17, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, составляет с учетом износа 557636 руб. 13 коп., оставлена без исполнения. 

Не получив в досудебном порядке доплаты страхового возмещения истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца судом 12 сентября 2017 года была назначена судебная экспертиза для подтверждения факта срабатывания системы безопасности транспортного средства 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, при произошедшем 16 апреля 2017 года ДТП, проведение которой было поручено эксперту ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО6

Согласно заключения эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО6 под №184.5/17-СЭ от 27 ноября 2017 года, повреждения всех деталей автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, кроме преднатяжителей передних ремней безопасности, указанные в актах осмотра транспортного средства №НЭ-6433.05/17 от 21.04.2017 года, подготовленного ООО «Центр Независимых экспертизы», №47-04-07 от 21.04.2017 года, выполненного ООО «Центр судебной экспертизы», и отраженные на представленных фотографиях, могли образоваться в результате заявленного истцом события от 16 апреля 2017 года.

Эксперт ФИО6 произвел расчет стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, которые могли образоваться в результате заявленного истцом события от 16 апреля 2017 года, на дату ДТП, которая составила без учета эксплуатационного износа 515700 рублей, с учетом эксплуатационного износа - 371200 рублей. 

В связи с представлением информации от ООО «Истен Моторс» об алгоритме срабатывания систем безопасности на транспортном средстве истца 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, которая не была учтена экспертом ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО6, судом после допроса эксперта ФИО6 была назначена по делу дополнительная судебная экспертиза с постановкой следующих вопросов: 

1. Возможно ли срабатывание на автомобиле 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, преднатяжителей передних ремней безопасности при боковом ударе справа? 

2. Возможно ли срабатывание на автомобиле 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, модулей боковой правой подушки безопасности и боковой правой шторки безопасности при отсоединенных контактах на преднатяжителях передних ремней безопасности, при боковом столкновении справа? 

3. Возможно ли срабатывание на автомобиле 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, модулей боковой правой подушки безопасности и боковой правой шторки безопасности при срабатывании пиропатронов преднатяжителей передних ремней безопасности (при подключенных контактах) при боковом столкновении справа? 

4. С учетом ответов на изложенные выше вопросы определить стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, с учетом эксплуатационного износа, по повреждениям, непосредственно относящимся к ДТП от 16 апреля 2017 года, с применением Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ? 

Как следует из заключения эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО6 под № 38.5/18-СЭ от 06 июня 2018 года, в целях рассмотрения поставленных судом вопросов под №№ 1, 2 и 3 были отправлены запросы представителям официального дилера автомобилей 

<

данные изъяты> находящихся в г. Москве. В связи с отсутствием сведений об условиях срабатывания боковых подушек безопасности и преднатяжителей передних ремней безопасности эксперт ФИО6 не смог дать ответы на вопросы под №№ 1, 2 и 3, и произвел только расчет стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, которые могли образоваться в результате заявленного истцом события от 16 апреля 2017 года, на дату ДТП, при условии, если контакты на преднатяжителях ремней безопасности переднего пассажира и водителя были отсоединены на момент ДТП, которая составила без учета эксплуатационного износа 161600 рублей, с учетом эксплуатационного износа – 119000 рублей. 

Оценив заключения ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО6, суд приходит к выводу о том, что для определения размера ущерба следует принять первоначальное заключение эксперта №184.5/17-СЭ от 27 ноября 2017 года, поскольку эксперт при проведении дополнительной экспертизы не смог ответить на все поставленные судом вопросы, а также эксперт не высказался относительно состояния контактов на преднатяжителях ремней безопасности переднего пассажира и водителя на момент ДТП.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере 257938 руб. 16 коп. (371200-113261,84).

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что ответчик не удовлетворил в пределах лимита своей ответственности причитающееся истцу страховое возмещение в досудебном порядке, то в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» размер штрафа составит 128969 руб. 08 коп. (257938,16 руб. х 50%), который на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 40000 рублей в связи с осуществлением страховщиком частичной выплаты страхового возмещения в досудебном порядке, а также явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с 12.05.2017 года по 11.01.2018 года. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 

Поскольку с претензией о доплате страхового возмещения истец обратился 22 мая 2017 года, то неустойка подлежит исчислению за период со 02.06.2017 года по 11.01.2018 года (224 дня), размер которой составит 577781 руб. 47 коп., из расчета: 257938,16 руб. x 1% x 224 дня.

Истцом предъявлены требования о взыскании неустойки в размере 400000 рублей, поэтому в силу ч. 3 ст.196 ГПК РФ требования истца подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований.

Вместе с тем, размер неустойки в сумме 400000 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. 

Суд с учетом принципа компенсационного характера любых мер ответственности, с учетом длительного времени нахождения настоящего дела на экспертизе, частичного исполнения ответчиком обязательства в добровольном порядке, а также закрепленного в ст. 333 Гражданского кодекса РФ критерия соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного обязательства, считает необходимым уменьшить подлежащую уплате неустойку до 80000 рублей. 

Требование истца о компенсации морального вреда имеет правовое обоснование. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба. 

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав потребителя на получение полного возмещения ущерба, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать с ответчика компенсацию морального вреда. 

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, периода просрочки по получению полного возмещения ущерба, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика САО ЭРГО в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1200 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд относит к судебным издержкам истца расходы по оплате оценочных услуг по определению размера материального ущерба в сумме 11400 руб. 00 коп., и расходы по судебной экспертизе в размере 20000 руб. 

Поскольку установленный судом ко взысканию размер ущерба от первоначально заявленного истцом составляет 89,96% (257938,16x100%/286738,19), то подлежащие возмещению расходы по оценке ущерба составят 10255 руб. 44 коп. (11400 руб. х 89,96%, расходы по судебной экспертизе составят 17992 руб. (20000 руб. х 89,96%).

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей. 

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом сложности дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, принципов разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг в сумме 9000 рублей. 

Ответчиком САО ЭРГО заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы в сумме 10000 рублей. 

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска, суд определяет ко взысканию с истца в пользу ответчика САО ЭРГО в счет оплаты дополнительной судебной экспертизы 1004 руб. (10000 руб. х 10,04%). 

Поскольку судом удовлетворены требования частично, каждой из сторон определена сумма ко взысканию, суд считает необходимым произвести взаимозачет взысканных денежных средств между истцом и ответчиком. 

При зачете исковых требований окончательно надлежит определить ко взысканию с САО ЭРГО в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 415381 руб. 60 коп., из расчета:

257938,16+40000+80000+1200+9000+10255,44+17992-1004. 

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета. Государственная пошлина, подлежащая взысканию, составляет 6897 руб. 38 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО ЭРГО о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового акционерного общества ЭРГО в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 257938 руб. 16 коп., штраф в размере 40000 руб. 00 коп., неустойку в размере 80000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1200 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 10255 руб. 44 коп., расходы по судебной экспертизе в размере 17992 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 руб. 00 коп., всего взыскать 416385 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества ЭРГО расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 1004 руб. 00 коп.

Произвести взаимозачет взысканных денежных средств, окончательно определить ко взысканию в пользу ФИО1 со страхового акционерного общества ЭРГО денежную сумму в размере 415381 (четыреста пятнадцать тысяч триста восемьдесят один) руб. 60 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества ЭРГО в доход местного бюджета госпошлину в размере 6879 (шесть тысяч восемьсот семьдесят девять) руб. 38 коп. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<

данные изъяты>