Р Е Ш Е Н И Е

 УИД91RS0№-34

ИФИО1 дело №

19 февраля 2024 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре ФИО8,

с участием представителя истца ФИО10, ответчицы ФИО3, ответчицы ФИО4, представителя ответчиков ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности демонтировать видеокамеру, возложении обязанности удалить собранную информацию о частной жизни истца, взыскании компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности осуществить демонтаж камеры видеонаблюдения, расположенной на фасаде 

<

адрес> в 

<

адрес>, возложении обязанности удалить собранную информацию о частной жизни истца и членов его семьи с уничтожением материального носителя, на котором хранится информация, о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что истец является собственником 

<

адрес>, ответчица является собственником ? доли 

<

адрес>. Указанные квартиры фактически являются частями жилого 

<

адрес> и расположены на общем земельном участке. Квартиры имеют обособленные входы, при этом квартира ответчицы имеет два входа, так как было два собственника. Ответчица на углу фасада 

<

адрес>) со стороны 

<

адрес> установила камеру видеонаблюдения со встроенным микрофоном, детектором движения, с режимом «день/ночь», с поворотом на 360 градусов. Однако истец не давал разрешения на установку во дворе видеокамеры. Обзор видеокамеры охватывает входную дверь в квартиру истца, одну из входных дверей в 

<

адрес> всю придомовую территорию. Под наблюдением находятся окна 

<

адрес>,а камера имеет встроенный микрофон, соответственно при открытых окнах в квартире все разговоры слышны и записываются. Камера установлена таким образом, что позволяет просматривать всех входящих и выходящих из квартиры истца. Полагает, что нарушается неприкосновенность его частной жизни, а также право на общение и проведения досуга на придомовой территории.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО10 поддержала заявленные требования, просила удовлетворить, привела доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что распространения видеозаписи не происходит, между соседями конфликтные отношения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4.

Ответчики ФИО3, ФИО4 с требованием не согласились, просили отказать. Пояснили, что видеокамера настроена на квадрат съемки, где ставится автомобиль ответчицы ФИО4, слышно только то, что говорят непосредственно под камерой. Камера действительно срабатывает на движение при входе в калитку, но на дверь истца камера не срабатывает, имеет угол обзора 2-3 метра около машины. Установка камеры была вынужденной мерой, поскольку машину ФИО4 царапали, срывали баннерную ткань в солнечный день. Также пояснила, что истец имеет привычку сидеть во дворе до поздней ночи, выпивать, громко разговаривать. До установки камеры она это обстоятельство не могла подтвердить, хотя были случаи вызова полиции. На карте памяти запись сохраняется не более двух недель. Истец к ней не обращался с просьбой о просмотре видеозаписей. Камера снимает ее автомобиль и не смотрит на дверь квартиры истца. В дело приобщены письменные возражения ответчиков по заявленным требованиям. 

Представитель ответчиков ФИО9, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, просила в удовлетворении требований отказать, указала, что фиксации информации об истце не происходит, целью установки камеры являлась защита имущества во дворе. Истца это возмутило, так как безнаказанно нарушали тишину, портили имущество ответчиков. Указала, что камера направлена на общее имущество общего двора, а эта территория доступна любому наблюдателю.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, просмотрев видеозаписи с камеры видеонаблюдения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Данный запрет является одной из гарантий лица на частную жизнь.

Согласно положениям ст. 11 ГК РФ защите подлежат нарушенные права гражданина или юридического лица.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Процедуру сбора и обработки фото- и видеоизображений регламентирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных", предусматривающий следующее: персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п. 1 ст. 3), что включает фото- и видеоизображение человека. Согласно статье 2 данного Федерального закона, его целью является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Федеральный закон "О персональных данных" определяет, что обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта (п. 1 ч. 1 ст. 6), в связи с чем, получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме (ч. 4 ст. 9) субъекта персональных данных (ст. 11).

В то же время, согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела следует, что истец является собственником 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из украинского реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником 1/12 доли в 

<

адрес>, собственником 1/6 доли такой квартиры указана ФИО6.

Из справки ГУП РК «Крым БТИ» в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 

<

адрес> зарегистрировано за: по ? доле за ФИО3, ФИО4, ФИО11 на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ; 1/12 за ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ; 1/6 доля за ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела, заведенного после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с заявлением о вступлении в наследство обратилась сестра ФИО3.

В силу положений ч.4 ст. 1152 и ч.1 ст. 1153 ГК РФ ФИО3 считается приявшей наследство после смерти ФИО5.

Таким образом долевыми собственниками 

<

адрес> являются ответчицы – ФИО3 и ФИО4.

Из пояснений сторон следует, что на фасаде 

<

адрес> в 

<

адрес> установлена видеокамера, также стороны подтвердили, что между ними сложились конфликтные отношения, что подтверждается сведениями об обращении ФИО4 в полицию с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении тишины со стороны соседей, проживающих в 

<

адрес>, а также объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. Представлена фотография, где истец находится с пакетом напротив камеры, а затем фото камеры, обмотанной мусорным пакетом. В подтверждение обоснованности установки видеокамеры сторона истца предоставила фотографии повреждений ее автомобиля, который стоит внутри двора, где зафиксирован факт прокола колеса, наличие царапин на автомобиле.

Само по себе действие собственника по установке на доме системы видеонаблюдения действующим законодательством не запрещено. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были просмотрены видеозаписи за разные даты с камеры видеонаблюдения, установленной стороной ответчика, предоставленные как стороной ответчика, так и стороной истца. 

Из записей следует, что основное направление места съемки камеры направлено на припаркованный около 

<

адрес> автомобиль, принадлежащий ответчице ФИО4. При входе человека во двор через калитку, которая находится непосредственно рядом с местом стоянки автомобиля и при движении человека рядом с автомобилем камера фокусирует факт движения. При этом на записи видно, что камера также реагирует на движение, происходящее у квартир № и №, а именно вход/выход. При этом вход в 

<

адрес> расположен рядом с одним из входов 

<

адрес>, именно окна одной из частей 

<

адрес> находятся в фокусе съемки камеры. Однако никаких окон квартиры истца на записях от разных дат зафиксировано не было. 

Истцом предоставлена запись, где видно, что истец для подтверждения факта съемки и движения камеры осуществляет передвижение от калитки входа в двор общего пользования, двигается перед камерой на месте, где обычно ответчица оставляет свой автомобиль, который в тот момент отсутствовал, и проходит до дверей своей квартиры. 

Поскольку в материалы дела не предоставлено доказательств того обстоятельства, что между сторонами был произведен раздел земельного участка, то суд приходит к выводу, что съемке подвергалось общее пространство двора. Расположение видеокамеры и угол ее обзора позволяет сделать вывод о том, что со стороны ответчиков вмешательства в личную жизнь истца не осуществляется, не создается препятствий в пользовании истцом своим имуществом и не нарушается баланс интересов сторон.

Право граждан на защиту тайны личной жизни имеет свои границы, которые определяются разумными социальными ожиданиями по поводу сохранности их личных и деловых качеств. 

Из исследованных в суде доказательств следует, что угол обзора видеокамеры позволяет зафиксировать только тот объем информации, который доступен обычному наблюдателю и в подавляющей своей части охватывает изображение общего земельного участка и построек. Доказательств нарушения неприкосновенности частной жизни истца материалы дела не содержат. Сам по себе факт фиксации поведения ответчика на территории общего земельного участка с возможным несоответствием установленным требованиям, в том числе соблюдения режима тишины, не может являться основанием для признания наличия нарушений прав истца, поскольку каждому праву корреспондирует обязанность по не нарушению прав других лиц. 

Доводы о сборе и распространении ответчиками информации, составляющей личную и семейную тайну истца, а также о вмешательстве в его личную жизнь, о нарушении личных неимущественных прав ничем не подтверждены. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности демонтировать видеокамеру, установленную на территории домовладения по 

<

адрес>), возложении обязанности удалить собранную информацию о частной жизни истца, взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., расходов по оплате госпошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Кундикова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.02.2024