Дело №12-33/2023

54RS0003-01-2023-000026-79 

Р Е Ш Е Н И Е

28 июля 2023 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

В составе:

Судьи Павлючик И. В.

При секретаре Чумакове Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску майора полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от 19.12.2022 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 19.12.2022 г. в отношении ФИО1, в которой указал, что с данным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

xx.xx.xxxx в 18 часов 45 минут, ФИО1, управляя автомобилем «Шкода RAPID», г/н __ двигался со стороны ... в направлении к ... в г. Новосибирске. Около ТК «Малинка», по ... на мигающий зеленый сигнал светофора, убедившись в безопасности совершаемого им маневра, отдавая отчет, что при таких погодных условиях экстренное торможение не поможет, ФИО1 проехал ... переход.

В это время, на запрещающий сигнал светофора, игнорируя предписывающий знак 4.1.4 ПДД «Движение прямо или направо» грузовик ХОВО __ начал поворот налево в сторону здания ТК «Малинка» по ... двигался во встречном для ФИО1 направлении. Сразу завершить свой маневр ФИО1 не смог, поскольку при повороте налево грузовик врезался в автомобиль ФИО1, из-за чего машину отбросило на техническое средство организации дорожного движения, из-за чего металлическое ограждение перильного типа было повреждено. 

Постановлением по делу об административном правонарушении __ от xx.xx.xxxx ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

При пересечении пешеходного перехода на желтый сигнал светофора ФИО1 убедился в безопасности своего маневра, при начале движения каких- либо препятствий на его пути не было. ФИО1 двигался на разрешающий сигнал светофора, учитывал дорожную обстановку, погодные условия и состояние дорожного покрытия, проявил должную осторожность. Однако двигающийся с нарушениями Правил дорожного движения РФ в его сторону грузовик ХОВО __ создал опасную ситуацию на дороге и врезался в автомобиль ФИО1 А,М.

Согласно представленной ФИО1 видеозаписи с видеорегистратора его автомобиля, он двигался со стороны ... в сторону ..., занял крайнюю левую полосу для движения, подъезжая к светофору на указанном выше пешеходном переходе, осознавая, что прибегнуть к экстренному торможению в таких погодных условиях не получится, принял решение проехать пешеходный переход. В это время, ФИО3, двигаясь во встречном направлении, занял крайнюю левую полосу с целью поворота налево. Над полосой висел предписывающий знак 4.1.4 ПДД РФ, который разрешал только поворот направо и движение прямо. ФИО3 нарушил данное предписание и совершил поворот налево, при этом на видеозаписи видно, что сигнал о повороте налево ФИО3 не использовал.

В связи с тем, что ФИО3 нарушил предписание знака 4.1.4, он не смог обеспечить все возможные меры во избежание столкновения с автомобилем марки «Шкода RAPID», г/н __, принадлежащим ФИО1

В связи с изложенным, с учетом нарушений ФИО3 ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, вина ФИО1 в административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ отсутствует. 

Учитывая изложенное, заявитель просил суд отменить постановление заместителя командира 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску майора полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от 19.12.2022 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ. 

В судебное заседание заявитель жалобы ФИО1, представитель заявителя по доверенности ФИО4 не явились, судом приняты меры к их надлежащему извещению.

В судебное заседание должностное лицо - заместитель командира 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску майора полиции ФИО2 не явился, судом приняты меры к его надлежащему извещению. 

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3 не явился, судом приняты меры к его надлежащему извещению. 

Суд, обозрев видеозапись с места ДТП, исследовав письменные материалы дела, обозрев подлинные материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу, что постановление заместителя командира 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску майора полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от 19.12.2022 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного настоящей статьей, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено xx.xx.xxxx г. и получено заявителем xx.xx.xxxx г. (л.д. 4).

xx.xx.xxxx г. жалоба заявителя поступила в суд (сдана на почту в органы связи xx.xx.xxxx) (л.д. 5). Следовательно, заявитель обратился в суд в установленный законом 10-дневный срок.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавшим совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.1 1 КоАП РФ), а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26. 2 КоАП РФ). 

Статья 26.11 КоАП РФ предусматривает, что судья, члены коллегиального органа. должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения запрещено повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, xx.xx.xxxx года в 18 часов 45 минут по адресу: ... ФИО1, управляя транспортным средством «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак __, допустил наезд на техническое средство организации дорожного движения в виде металлического ограждения перильного типа, повредив его, в результате ДТП, участником которого являлся, в виде тем самым создал угрозу безопасности дорожного движения (л.д. 4).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением от xx.xx.xxxx к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ.

Определением инспектора группы по ИАЗ батальона №1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску старшего лейтенанта полиции ФИО5 от xx.xx.xxxx xx.xx.xxxx года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.д. 15).

Кроме того, постановлением инспектора группы по ИАЗ батальона №1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску старшего лейтенанта полиции ФИО5 от 11 декабря 2022 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д. 17).

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16.06.2023 постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от 11.12.2022 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относятся установление факта повреждения физическим лицом, должностным лицом или юридическим лицом дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения и создание в результате указанных действий угрозы безопасности дорожного движения.

ФИО2 от xx.xx.xxxx участка дороги (л.д. 14), в ходе которого установлено, что сломан один пролет пешеходного ограждения перильного типа. 

Таким образом, судом установлено, что в результате действий водителя ФИО1, допустившего наезд на техническое средство организации дорожного движения в виде металлического ограждения перильного типа, создана тем самым угроза безопасности дорожного движения на проезжей части, вследствие чего металлического ограждение перильного типа было повреждено, что является нарушением требований пункта 1.5 ПДД, вопреки утверждениям в жалобе, в действиях заявителя ФИО1 А,М. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из записи видеорегистратора усматривается, что на перекрестке улиц ... и ... в г. Новосибирске на светофоре включился желтый запрещающий сигнал и через некоторое время после включения желтого сигнала светофора автомобиль под управлением ФИО1 не снижая скорости, пересек данный перекресток на желтый запрещающий сигнал, при этом видимость светофора не была ограничена.

Это свидетельствует о том, что ФИО1 был заблаговременно проинформирован о включении желтого сигнала светофора и имел объективную возможность предотвратить проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, выбрав такую скорость движения автомобиля, которая обеспечила бы ему возможность соблюдения требований Правил дорожного движения РФ.

При этом утверждения защитника о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации ФИО1 не имел технической возможности остановиться, не применяя экстренного торможения, и в соответствии с требованиями пункта 6.14 Правил дорожного движения вправе был продолжить движение на желтый сигнал светофора, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании пунктов Правил дорожного движения, определяющих порядок движения транспортных средств на регулируемом перекрестке. Как видно на имеющейся в материалах дела об административном правонарушении видеозаписи, зеленый мигающий сигнал светофора сменился на желтый сигнал еще до того, как автомашина Шкода Рапид под управлением ФИО1 подъехала к перекрестку, однако, несмотря на это, водитель не остановился, при приближении к перекрестку заблаговременно, при мигающем зеленом сигнале светофора мер к торможению не предпринял, а продолжил движение и выехал на регулируемый перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора. Тем самым, вопреки доводам жалобы, оснований для применения пункта 6.14 Правил дорожного движения в данном случае не имеется, поскольку из материалов дела не следует, что пересечение ФИО1 стоп-линии на желтый сигнал светофора и продолжение движения были вызваны невозможностью остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

Утверждение заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии, причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия (при наличии таковой) в силу положений статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении и может быть установлен только в порядке гражданского судопроизводства.

Также в рамках данного дела не может быть дана оценка действиям водителя ФИО3, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО1 является исключительно оценка действий последнего по выполнению либо невыполнению требований Правил дорожного движения в конкретной дорожной ситуации, действия иных лиц оцениваться не могут.

Следовательно, довод заявителя о нарушении водителем ФИО3 пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения не может быть предметом выяснения по данному делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность водителя ФИО1 в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 должностным лицом правильно квалифицированы по ст. 12.33 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной нормы права.

Постановление является законным, обоснованным, вина ФИО1 в нарушении ст. 12.33 КоАП РФ подтверждена материалами дела, наказание ему определено в пределах санкции ст.12.33 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя не влияют на установленные судом обстоятельства.

Таким образом, суд полагает необходимым в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, постановление по делу об административном правонарушении от 19.12.2022 г. оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя командира 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску майора полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от 19.12.2022 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 дней.

Судья подпись И. В. Павлючик

Подлинное решение находится в материалах административного дела за № 12-33/2023 Заельцовского районного суда г. Новосибирска