дело 1-101/2023 

УИД 70RS0016-01-2023-000235-12 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2023 года с. Каргасок Томская область

Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Аникановой Н.С.

при секретаре Соколовой Т.Ю., 

с участием государственного обвинителя Бессмертных Ю.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника Ожогиной Н.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Каргасок Томской области уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах.

ФИО2, проживая в 

<

адрес> в нарушение статей 9, 10, 13 и 22 Федерального закона Российской Федерации № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года «Об оружии», а также пунктов 19 и 54 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» умышленно, незаконно, не имея соответствующего разрешения (лицензии) на приобретение, хранение, ношение и перевозку нарезного огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, умышленно, незаконно, в период с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ (более точные даты и время в ходе дознания не установлены), находясь на 

<

данные изъяты>ом км промысловой автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес> (географические координаты: № градусов северной широты № восточной долготы) нашел в лесном массиве огнестрельное оружие модели 

<

данные изъяты>, калибра 

<

данные изъяты>, заводской номер ствола «

<

данные изъяты>», затвора «

<

данные изъяты> года выпуска, которое согласно заключению эксперта является однозарядным охотничьим карабином, изготовленным промышленным способом и относится к нарезному длинноствольному огнестрельному оружию, после чего забрал себе указанное оружие, тем самым незаконно, умышленно приобрел огнестрельное оружие модели 

<

данные изъяты>, заводской номер ствола «№», затвора «

<

данные изъяты> года выпуска, принес его к себе домой, после чего умышленно хранил данное оружие у себя по месту жительства, а именно по адресу: 

<

адрес> до момента изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате чего ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрел огнестрельное оружие модели 

<

данные изъяты> года выпуска и хранил его до ДД.ММ.ГГГГ до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции. 

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве на расстоянии 

<

данные изъяты> км от 

<

адрес> он нашел нарезное оружие марки «

<

данные изъяты>» и гладкоствольное ружье. Взял их домой с целью выдать сотрудникам полиции. Почему на место не вызвал сотрудников полиции и не сдал оружие по приезду в 

<

адрес>, пояснить не смог. Оба оружия хранились у него дома до ДД.ММ.ГГГГ. Ранее сдать оружие возможности не было, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он приехал поздно, ДД.ММ.ГГГГ он посещал праздник, посвященный Дню пионерии, а ДД.ММ.ГГГГ, после того, как сотрудники полиции остановили его с признаками опьянения, в вечернее время позвонил в полицию с сообщением, что у него хранится нелегальное ружье. Приехавшим к нему сотрудникам полиции он выдал гладкоствольное ружье, затем хотел сам выдать добровольно и нарезное ружье, но сотрудники полиции заметили нарезное оружие в шкафу. По требованию сотрудников полиции он выдал им нарезное оружие из шкафа. Считает, что выдал нарезное оружие добровольно. 

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он со знакомым Свидетель №2 поехал в лес по автодороге в сторону вахтового поселка 

<

адрес>, остановились на 

<

данные изъяты> автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес>, и прошли в лес в разные стороны. Отойдя вглубь леса на 

<

данные изъяты> метров, он обнаружил у одного из деревьев мешок, в котором находились гладкоствольное огнестрельное оружие и огнестрельное нарезное оружие. Свидетель №2 он сказал, что намерен отдать найденное оружие в правоохранительные органы. Приехав домой, в вечернее время он оставил мешок с оружием на веранде. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он позвонил сотруднику полиции и сообщил, что у него имеется огнестрельное гладкоствольное оружие, которое он хочет выдать. Через 

<

данные изъяты> минут к ФИО7, у которого он находился, подъехали сотрудники полиции: Свидетель №8, Свидетель №5 и Свидетель №4, с которыми он проехал к себе домой. В присутствии понятых он из шкафа на веранде вытащил гладкоствольное огнестрельное оружие и передал сотрудникам полиции. Нарезное огнестрельное оружие он собирался также сдать сотрудникам полиции позже, после оформления всех документов на гладкоствольное оружие. После того как все документы были оформлены, он сказал сотрудникам полиции, что у него имеется еще одно огнестрельное оружие, которое он нашел в лесу ДД.ММ.ГГГГ, и хочет его сдать. Он открыл двери шкафа и вытащил из него свёрток из белой материи, в котором лежало огнестрельное нарезное оружие марки 

<

данные изъяты>, №. Умысла присваивать и оставлять себе огнестрельное нарезное оружие у него не было. (л.д. 43-47) 

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО2 показал, что сотрудникам полиции он не сообщал о наличии у него нарезного оружия. Когда он выдавал сотрудникам полиции гладкоствольное оружие, то не стал целенаправленно доставать нарезное оружие марки 

<

данные изъяты> мм, так как данное оружие он выдавать сотрудникам полиции не собирался, он передумал выдавать данное оружие сотрудникам полиции. После того, как гладкоствольное оружие у него было изъято с оформлением всех документов, сотрудники полиции задали вопрос, имеются ли у него еще незаконно хранящиеся предметы, то он ответил отрицательно, осознавая, что в шкафу стоит нарезное оружие, которое хранится у него незаконно. Когда понятые ушли, участковый уполномоченный Свидетель №5 увидел в шкафу, из которого он вытаскивал гладкоствольное оружие, предмет, завернутый в белую ветошь, спросив, что находится в данной ветоши. Он ответил, что просто ветошь, в ней ничего нет. Сотрудники полиции стали настаивать, и он, понимая, что ему не удастся скрыть факт незаконного приобретения и хранения оружия, вытащил данный предмет, и положил на диван, после чего сотрудники полиции обнаружили в ветоши мелкокалиберную винтовку 

<

данные изъяты>. Свою вину в инкриминируемом ему деянии, а именно в незаконном приобретении, хранении огнестрельного оружия марки 

<

данные изъяты> признает. (л.д. 48-51)

Суд не может согласиться с версией подсудимого, обозначенной в ходе дознания изначально о добровольной выдаче нарезного оружия, а также аналогичной версии, обозначенной в ходе судебного следствия, поскольку данная версия, как считает суд, была продумана подсудимым с целью уклониться от уголовной ответственности. 

Виновность подсудимого в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах полностью подтверждается, а доводы в его защиту опровергаются собственной позицией подсудимого, озвученной в ходе дополнительного допроса в ходе дознания, а также совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, на которых основаны выводы суда. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, оглашенным с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции на территории 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил ему по телефону, что хочет добровольно сдать одну единицу нелегального огнестрельного оружия, о чем он сообщил в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>. После чего он и участковые Свидетель №8, Свидетель №5 приехали к дому ФИО2, проживающему по адресу: 

<

адрес>. Совместно с понятыми Свидетель №3 и Свидетель №7 они зашли на веранду, где ФИО2 из шкафа достал огнестрельное гладкоствольное оружие марки 

<

данные изъяты>, которое передал Свидетель №5 Данное оружие было изъято протоколом осмотра помещения, территории от ДД.ММ.ГГГГ, проходившего с 

<

данные изъяты> минут. После оформления всех необходимых документов и упаковки предметов, в присутствии понятых ФИО2 был задан вопрос, имеются ли у него еще дома запрещенные предметы, а именно огнестрельное оружие, на что ФИО2 ответил отрицательно, понятые ушли. Он попросил Свидетель №5 сфотографировать обстановку веранды и место, откуда было изъято огнестрельное оружие. Когда Свидетель №5 подошел к шкафу, и приоткрыл дверцу шкафа, из которого ФИО2 ранее вытащил выданное им оружие, то обратил внимание на сверток из белой ткани, в котором имелся предмет продолговатой формы. Свидетель №5 потребовал у ФИО2 вытащить из шкафа данный сверток и показать, что в нем находится. ФИО2 занервничал, старался прикрыть дверцу, поясняя, что в свертке ничего нет. Они настояли показать им предмет, ФИО2 достал из шкафа данный сверток, в котором они обнаружили огнестрельное нарезное оружие марки 

<

данные изъяты>. Так как данное оружие подвергалось изъятию, снова были пригашены понятые Свидетель №3 и Свидетель №7, в присутствии которых у ФИО2 данное оружие было изъято. (л.д. 121-122)

Аналогичные показания о ходе проведения осмотра по месту жительства ФИО2 дали сотрудники полиции Свидетель №8, Свидетель №5, допрошенные в качестве свидетелей, чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон. (л.д. 123-124, 180-182)

Участвующие при осмотре понятые Свидетель №3 и Свидетель №7 в ходе предварительного расследования дали подробные показания о ходе проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО2: сначала у ФИО2 была изъята одна единица огнестрельного оружия. Во время оформления документов сотрудники полиции спрашивали у ФИО2 имеется ли у него еще незаконно хранящееся предметы, оружие и боеприпасы к нему, на что ФИО2 отвечал отрицательно. После оформления необходимых документов, они поставили свои подписи в протоколе изъятия оружия и ушли. Примерно через 

<

данные изъяты> минут они по просьбе сотрудников полиции вернулись по месту жительства ФИО2, где у ФИО2 была изъята еще одна единица огнестрельного оружия, которое оказалось нарезным. В момент их прихода оружие лежало на диване в веранде, около шкафа, откуда первый раз ФИО2 вытащил первую единицу огнестрельного оружия. (л.д. 99-101, 138-140, 147-149)

Показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №7 полностью согласуются с протоколами осмотра помещения, территории от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых у ФИО2 по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> минут было изъято огнестрельное оружие марки 

<

данные изъяты> калибра, №. (л.д. 8-9, 10-11)

Свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он с ФИО2 ездил в лес по автодороге 

<

адрес> – 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, в 

<

данные изъяты> км от 

<

адрес>, где ФИО2 нашел мешок, в котором находилось два ружья: одно 

<

данные изъяты>, второе гладкоствольное. ФИО2 сказал, что намерен сдать данные ружья сотрудникам полиции. Мешок с оружием ФИО2 забрал к себе домой. (л.д. 94-96)

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ территории лесного массива, расположенной на 

<

данные изъяты> км в сторону 

<

адрес> (относительно 

<

адрес>) с географическими координатами: 58,830568 градусов северной широты № восточной долготы, участвующий в осмотре ФИО2 указал место, где обнаружил мешок, в котором находились две единицы огнестрельного оружия, в том числе оружие марки 

<

данные изъяты> мм, №, которые ФИО2 забрал и привез к себе домой. (л.д. 19-22)

Из показаний свидетеля Свидетель №6, являющейся супругой ФИО2, оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО2 совместно посещали школу. (л.д. 141-144) 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является сотрудником ОМВД России по 

<

адрес>, в должностные обязанности которого входит прием добровольно сданного, изъятого, найденного огнестрельного оружия в камеру хранения огнестрельного оружия. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> участковым уполномоченным полиции ФИО8 были сданы две единицы огнестрельного оружия: марки 

<

данные изъяты> года выпуска и марки 

<

данные изъяты> изъятые у ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. Оружие было помещено в камеру хранения огнестрельного оружия. (л.д. 73-74)

ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 произведена выемка огнестрельного оружия модели 

<

данные изъяты> (л.д. 75-79), после чего в этот же день оружие осмотрено, установлены идентификационные признаки огнестрельного оружия модели 

<

данные изъяты> года выпуска (№ №), изъятого протоколом осмотра помещения, территории от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 80-88) 

Согласно справкам ОЛРР (по Парабельскому и 

<

адрес>м) Управления Росгвардии по 

<

адрес> ФИО2 по данным Сервиса информационного обеспечения централизованного учета оружия числится владельцем оружия 

<

данные изъяты> года выпуска, принадлежащего ФИО2 на основании разрешения от ДД.ММ.ГГГГ. Оружие марки 

<

данные изъяты>, калибра 

<

данные изъяты> мм, № не значится. (л.д. 23,26)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что изъятый в ходе осмотра по месту жительства ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ предмет является однозарядным охотничьим карабином модели 

<

данные изъяты> выпуска, затвор – «№»), изготовленным промышленным способом и относится к нарезному длинноствольному огнестрельному оружию. Каких-либо переделок, доработок конструкции или иных изменений деталей, карабин не имеет. Представленный карабин пригоден для стрельбы стандартными спортивно-охотничьими патронами калибра 

<

данные изъяты>, кольцевого воспламенения. (том 1 л.д. 77-82)

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что вышеизложенные доказательства соответствуют действительности, поскольку они согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, не противоречат фактическим обстоятельствам произошедшего.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Из показаний свидетелей Свидетель №4, ФИО9, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании, следует, что у них отсутствуют неприязненные отношения с подсудимым, вследствие чего не установлено причин, по которым они могли бы оговорить его, у суда не имеется оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных показаниях. Оглашенные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены и признаны допустимыми доказательствами.

У суда нет оснований сомневаться в объективности заключения экспертизы, поскольку содержащиеся в нем выводы являются полными и мотивированными. Заключение дано экспертом, имеющим высшее образование и длительный стаж работы, с соблюдением уголовно-процессуального законодательства и не противоречит фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании государственный обвинитель, в соответствии с частью 8 статьи 246 УПК РФ, изменил обвинение ФИО2 в сторону смягчения, путем исключения из юридической квалификации его действий по ч.1 ст. 222 УК РФ перевозки огнестрельного оружия, как вмененных излишне и не подтвержденных материалами дела. 

Суд в соответствии со ст. 252 УПК РФ рассматривает уголовное дело в пределах предъявленного подсудимому обвинения и поддержанного государственным обвинителем.

Данная позиция государственного обвинения представляется суду обоснованной, поскольку перевозка огнестрельного оружия вменена подсудимому излишне и не подтверждается материалами дела. 

В основу приговора суд кладет показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, а также показания ФИО2, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, которые согласуются между собой по фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия. 

Показания указанных свидетелей последовательны, оснований для оговора ими подсудимого и самооговора подсудимым в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ суд не установил.

Приведенные показания, полученные в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ являются допустимыми доказательствами, поскольку даны в присутствии защитника и после разъяснения процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, протокол приведенного следственного действия подписан лично ФИО2 

Период времени совершения преступления, установленный судом, с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, собственными показаниями ФИО2, данными ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. 

Место совершения преступления достоверно нашло свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Под огнестрельным оружием следует понимать все виды боевого, служебного и гражданского оружия, в том числе изготовленные самодельным способом, конструктивно предназначенные для поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда. К ним относятся винтовки, карабины, пистолеты и револьверы, охотничьи и спортивные ружья, автоматы и пулеметы, минометы, гранатометы, артиллерийские орудия и авиационные пушки, а также иные виды огнестрельного оружия независимо от калибра.

Отнесение оружия 

<

данные изъяты> года выпуска, изъятого по месту жительства ФИО2, к огнестрельному оружию подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Факт приобретения и хранения ФИО2 вышеуказанного огнестрельного оружия подтверждается как показаниями самого ФИО2, так и показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами указанными выше.

Незаконность приобретения и хранения подсудимым огнестрельного оружия подтверждается также справкой из ОЛРР (по Парабельскому и 

<

адрес>м) Управления Росгвардии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 владельцем оружия марки 

<

данные изъяты> мм, № не значится. (т. 1 л.д. 23).

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия.

Оснований от освобождения от уголовной ответственности по данной статье на основании примечания к статье 222 УК РФ у суда не имеется, поскольку ФИО2, сообщивший о наличии у него гладкоствольного оружия, не является лицом, добровольно сдавшим огнестрельное нарезное оружие, ввиду того, что нарезное оружие было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра жилого помещения, на предложения сотрудника полиции добровольно выдать иные запрещенные предметы, ФИО2 отрицал наличие у него данных предметов. 

Учитывая данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах уголовного дела, адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении совершенного им преступления.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления (преступление средней тяжести против общественной безопасности), фактические обстоятельства его совершения, личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 имеет постоянное место жительства, 

<

данные изъяты>, трудоустроен, где характеризуется с положительной стороны, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалобы и заявления на ФИО2 в администрацию и полицию не поступали, компрометирующими материалами администрация не располагает, на общественных комиссиях не разбирался, на 

<

данные изъяты> не состоит, в ходе дознания и судебного следствия ФИО2 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку материалы дела содержат сведения, что ФИО2 способствовал раскрытию и расследованию преступления, изначально ФИО2 добровольно выдал огнестрельное гладкоствольное оружие сотрудникам полиции, которые по его сообщению прибыли по месту его жительства, после чего было обнаружено нарезное оружие, которое ФИО2 по настоянию сотрудников полиции сам достал из шкафа, после чего оно было изъято. Впоследствии ФИО2 указал обстоятельства и место приобретения данного оружия, участвовал в осмотре места происшествия (лесного массива), где указал место приобретения им нарезного оружия. Также в ходе дознания ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ дал по делу подробные признательные показания о дате, времени и месте совершения им преступления, которые положены в основу настоящего приговора. Таким образом, ФИО2 сообщил сотрудникам полиции важную и значимую информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, признание вины и раскаяние в содеянном в ходе дознания и судебного следствия, наличие несовершеннолетнего ребенка. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд не установил. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил. 

С учетом данных о личности подсудимого, характеризующегося положительно, суд считает правильным и справедливым назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, которое по мнению суда в полной мере будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде ограничения свободы суд не применяет при назначении наказания правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку указанные в них положения применяются только при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, которым в данном случае является лишение свободы.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, с учетом общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу, что основания для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую, отсутствуют.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не применяет правила ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п.п. 2 и 58 Инструкции от 18.10.1989 «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», предметы, запрещенные к обращению подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. Согласно данной Инструкции, после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке.

На основании изложенного, приобщенные в качестве вещественных доказательств предметы, хранящиеся в камере хранения огнестрельного оружия, подлежат передаче в ОМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего распоряжения в соответствии с действующим законом.

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, и подлежат взысканию с осужденного. 

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» размер вознаграждения адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве с 01.10.2022 составляет 1 560 рублей.

Адвокатам осуществляющим свою деятельность на территории 

<

адрес>, имеющим стаж работы в местностях, приравненных к районом Крайнего Севера, подлежат к выплате районный коэффициент в размере 1,5 и северная надбавка 50% заработка, в связи с чем размер вознаграждения за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве составляет 3 120 рублей с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения уголовного дела защиту подсудимого по назначению суда осуществляла адвокат ФИО11, которая участвовала в трех судебных заседаниях, таким образом, размер процессуальных издержек составляет 9 360 рублей. 

Суд взыскивает с ФИО2 процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката за участие в трех судебных заседаниях, так как он не заявлял об отказе от защитника, трудоустроен. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек или снижения их размера не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, и назначить наказание два года ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 ограничения: 

не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции), 

возложить на ФИО2 обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбытием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию), один раз в месяц. 

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранить.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда адвоката в ходе судебного разбирательства, в размере 

<

данные изъяты>) рублей в доход федерального бюджета.

Вещественное доказательство: огнестрельное оружие модели 

<

данные изъяты>), хранящееся в камере хранения огнестрельного оружия, передать в ОМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего распоряжения в соответствии с действующим законом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Каргасокский районный суд Томской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Каргасокский районный суд Томской области в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Судья Аниканова Н.С.