. Мировой судья Макаров И.Ю. Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья 

<

адрес> Терентьев А.Н., с участием инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, -

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить. 

Жалоба обоснована тем, что при вынесении решения мировым судьёй были существенно нарушены нормы процессуального права в части порядка рассмотрения дела, неверно оценены доказательства, нарушено его право на защиту, в том числе- пользоваться помощью защитника, указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении отсутствие юридической помощи не позволило ему внести в протокол состоятельные пояснения, он был введен в заблуждение сотрудниками ДПС, внеся неточные данные в составленные документы. Также, сотрудники ДПС не внесли в протокол данные о свидетелях, ему не разъяснялись права, ему не была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, копия протокола ему вручена не была. Кроме этого, как на основание для отмены постановления ссылается на то, что при рассмотрении дела мировым судьей не было учтено, что предоставленная видеозапись датирована 2009 годом, а согласно материалам дела правонарушение произошло ДД.ММ.ГГГГ, при этом в судебном заседании инспектор ДПС не мог вспомнить дату и время составления протокола, хотя и подтвердил подлинность записи. Указывает, что у инспектора ДПС не было законных оснований, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № для направления его на медицинское освидетельствование и на медицинское освидетельствование можно направить только после прохождения освидетельствования на месте или при отказе от освидетельствования. Кроме этого, на видеозаписи, датированной 2009 годом, отсутствуют понятые. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате судебного заседания извещен под расписку, заявлений и ходатайств об отложении дела, либо невозможности явки в судебное заседание до его начала суду нем предоставил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Согласно п.8 ч.2,3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, а также-судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, заслушав инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1, проверив доводы жалобы, исследовав видеозапись в материалах дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО2 мировым судьей к ответственности на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ послужили выводы о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 03.25 час., на 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя автомобилем «ВАЗ 21113» государственный регистрационный номер № с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. 

В силу п.10 указанных Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: 

а)при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 

б)при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи,) и отказом ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения названное лицо отказалось, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ серия 

<

адрес> (л.д.3).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с применением видеозаписи. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ ФИО2 разъяснялись, копия протокола ему вручена. 

Порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден. 

Вину ФИО2 в совершении административного правонарушения суд апелляционной инстанции считает подтвержденной: протоколом об административном правонарушении серия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3); пояснениями ФИО2, данными при составлении протокола об административном правонарушении, согласно которым он выпил безалкогольное пиво и тем самым показал себя неадекватным, видеозаписью, в материалах дела, которая была исследована судом апелляционной инстанции, пояснениями, данными в суде апелляционной инстанции инспектором ДПС ОГИБДД МВД России по 

<

адрес> ФИО1, пояснившим, что ошибка в дате видеозаписи произошла возможно, в связи со сбоем при переносе записи на диск.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что законные основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали, опровергаются материалами дела – видеозаписью, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3), в котором собственноручно указал, что оказывается от медицинского освидетельствования, доводы о том, что ФИО2 при составлении протокола ему не разъяснялись процессуальные права, копия протокола об административном правонарушении ему не была вручена, также являются несостоятельными, поскольку опровергаются видеозаписью и подписями ФИО2 в соответствующих графах протокола серия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ При этом, письменных и устных ходатайств ФИО2 в ходе оформления материалов о нарушении правил дорожного движения ФИО2 не заявлялось. 

Таким образом, при рассмотрении дела все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере.

Обстоятельства, исключающие ответственность ФИО2, равно как и сомнения в его виновности в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, отсутствуют.

Таким образом, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, составленными в соответствии с требованиями закона, исследованными при рассмотрении дела, и которым мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по настоящему делу мировым судьей не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. Обстоятельств, указывающих на неустранимые сомнения в виновности ФИО2 судом не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья, - 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья А.Н.Терентьев