Дело № 1-272/2024 .

Поступило в суд Дата

Номер

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Искитим 29 июля 2024 года

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Есипова Д.И.,

с участием государственного обвинителя – 

помощника Искитимского межрайонного прокурора Козловой И.А.

защитника – адвоката Кальвана В.Н.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Подцикиной У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ФИО2 года рождения, уроженца 

<

Адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, состоящего в разводе, имеющего двоих малолетних детей ФИО2 и ФИО2 г.р., военнообязанного, инвалидом не являющегося, работающего машинистом экскаватора в ООО «...), зарегистрированного по адресу: 

<

Адрес>, проживающего по адресу: 

<

Адрес> не судимого,

мера пресечения: содержание под стражей с ФИО2 по ФИО2, нахождение под домашним арестом с ФИО2,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в том, что ФИО2 в период с 07 часов 00 минут до 16 часов 40 минут, более точное время не установлено, находился на участке местности, расположенном на расстоянии 517 метров в юго-восточном направлении от километрового знака «7 км» автодороги 

<

Адрес>» 

<

Адрес>, где у него возник преступный корыстный умысел, направленный на т хищение чужого имущества – принадлежащих Потерпевший №1 двух быков, с причинением значительного ущерба гражданину, реализуя который, в указанные время и месте, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, т похитил с вышеуказанного участка местности принадлежащего Потерпевший №1 быка, возрастом 3 года, стоимостью 75000 рублей, которого спрятал на участке местности, расположенном в 300 метрах от участка местности, расположенного на расстоянии 517 метров в юго-восточном направлении от километрового знака «7 км» автодороги 

<

Адрес>, на который он после этого вернулся и в указанное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая т противоправный характер своих действий, убедившись, что за его действиями не наблюдают, т похитил принадлежащего Потерпевший №1 быка, возрастом 2 года, стоимостью 50000 рублей. После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 125000 рублей.

Действия подсудимого органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть т хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон и пояснила, что она примирилась с подсудимым, который возместил причиненный ущерб в денежном выражении и извинился, похищенное ей возвращено, ей этого достаточно, претензий она к подсудимому не имеет, не желает привлечения последнего к уголовной ответственности, исковых требований не имеет. Порядок и последствия прекращения уголовного дела по данным основаниям ей понятны, данное ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено ею добровольно, без принуждения.

Подсудимый в судебном заседании пояснил, что вину в совершении преступления признает, причиненный потерпевшей ущерб возмещен, он извинился перед потерпевшей и выплатил причиненный ущерб, они примирились, согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон.

Защитник в судебном заседании ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела поддержал и просил уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшей и подсудимого.

Заслушав стороны, а также кроме оглашения обвинения, в рамках рассмотрения ходатайства, исследовав материалы характеризующие личность подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ, является обязательным для суда и участников процесса.

В силу ч.3 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в случаях предусмотренных ст.25 УПК РФ.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Потерпевшая в порядке реализации своих процессуальных прав в судебном заседании обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым и представила письменное заявление, указав, что не имеет к нему никаких претензий. Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением заявлено потерпевшей добровольно, без какого-либо давления.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, характеризуется УУП удовлетворительно, по месту работы – положительно, имеет двоих малолетних детей, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Кроме того, вину признал, загладил причиненный вред в денежном выражении и путем принесения извинений. При этом, похищенное было возвращено потерпевшей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что причиненный вред потерпевшей заглажен, поскольку согласно разъяснений, изложенных в п.п.2.1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО2 Номер «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом, способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Указанные обстоятельства дают суду законные основания для освобождения подсудимого в соответствии с положениями ст.76 УК РФ от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, с прекращением в отношении подсудимого настоящего уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ.

В соответствии со ст.76 УК РФ обязательным условием прекращения уголовного дела является заглаживание виновным причиненного вреда и примирение с потерпевшим, что в данном случае и произошло.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевшая под чьим-либо давлением пришла к такому решению, у суда не имеется.

Избранная подсудимому мера пресечения в виде домашнего ареста подлежит изменению на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: части останков быка общим весом 273,1 кг., переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, суд полагает необходимым оставить по принадлежности законному владельцу; ответ на запрос из БСТМ и изъятый у свидетеля Свидетель №4 диск с аудиозаписями, суд полагает необходимым хранить в уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с положениями ст.ст.131, 132 УПК РФ, учитывая имущественное и семейное положение подсудимого, его возраст и состояние здоровья, а также то, что в отношении подсудимого уголовное дело и уголовное преследование прекращаются, суд считает возможным процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления постановления в законную силу, отменить.

Освободить ФИО1 немедленно из-под домашнего ареста в зале суда.

Вещественные доказательства: части останков быка общим весом 273,1 кг. – оставить по принадлежности Потерпевший №1; ответ на запрос из БСТМ и изъятый у свидетеля Свидетель №4 диск с аудиозаписями – хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд 

<

Адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения. Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса

Судья (подпись) Д.И. Есипов

Подлинник постановления находится в материалах дела № 1-272/2024 Искитимского районного суда Новосибирской области.