Дело № 2-1252/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г. Томск

Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Лысых Е.Н., при секретаре Сукач Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» о взыскании неустойки, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (далее - ООО «Базис»), указав, что 24.09.2014 г. между ними был заключен договор , предметом которого является порядок и условия участия сторон в строительстве жилого дома по адресу: . Доля участника долевого строительства определена в размере однокомнатной квартиры общей площадью 16,64 кв.м, расположенной на 1 этаже. Денежные средства в размере 750000 руб. переданы ООО «Базис» в полном объеме. Согласно п. 4.3 договора срок ввода объекта в эксплуатацию – 2 полугодие 2015 года. Застройщик осуществлял строительство жилого дома на основании разрешения RU70301000-243-Л/14 от 05.09.2014 г., однако, до настоящего времени договор ООО «Базис» у Управлении Росреестра по Томской области не зарегистрировало, уведомление о вводе в эксплуатацию истцу не направляло, строительство жилого дома не ведется, квартира не передана участнику долевого строительства по акту приема-передачи, основной договор не заключен. 06.02.2018 г. Ленинский районный суд г. Томска признал ФИО1 участником долевого строительства кирпичного жилого дома по адресу: . Договор , заключенный между ФИО1 и ООО «Базис» признан договором долевого участия в строительстве. Решение вступило в законную силу. Количество дней просрочки за период с 01.01.2016 г. по 08.06.2018 г. составляет 889 календарных дней, соответственно, размер неустойки - 322262,50 руб. 21.03.2018 г. участник долевого строительства отправил застройщику письменную претензию о выплате неустойки за просрочку обязательства по передаче квартиры на основании договора , однако, в добровольном порядке застройщик законное требование участника долевого строительства не исполнил, неустойку не оплатил. 

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Базис» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 322262,50 руб., штраф в размере 161131,25 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не просила.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО «Базис» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен посредством телефонной связи, сведений о причинах неявки представителя в суд не направил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» 

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом

Исходя из положений указанного Федерального закона он регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Вместе с тем, как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в письме от 30.01.2013 №7-ВС-368/13 «О применении норм Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» действие данного Федерального закона распространяется также на отношения, возникшие при совершении сделок по привлечению денежных средств граждан и юридических лиц иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом будет установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 24.09.2014 ООО «Базис» и ФИО1 заключили договор , предметом которого явился порядок и условия участия сторон в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: .

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Томска от 06.02.2018 договор от 24.09.2014, заключенный ООО «Базис» и ФИО1, признан договором долевого участия в строительстве, ФИО1 признана участником долевого строительства многоквартирного жилого дома по адресу: .

Как следует из содержания указанного договора, доля участника долевого строительства, на которую у ФИО1 возникает право собственности при исполнении ею всех принятых на себя договорных обязательств по данному договору определена в размереоднокомнатной квартиры , общей площадью 16,64 кв.м., расположенной на 1 этаже (п. 1.1, п. 1.2 договора)

Цена договора на момент его заключения составила 750000 руб. с условием единовременной её оплаты в течение 5 дней рабочих дней с даты государственной регистрации настоящего договора (п.3.1 договора).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 11.09.2014 г. подтверждается внесение ФИО1 в кассу ООО «Базис» 30000 руб. по предварительному договору купли-продажи от 11.09.2014 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 24.09.2014 г. - оплата 720000 руб. по договору от 24.09.2014 г.

Таким образом, истец ФИО1 свои обязательства по оплате предусмотренной договором цены выполнила в полном объеме.

Пунктом 4.1 договора срок ввода дома в эксплуатацию установлен - II полугодие 2015 года.

По условиям договора ООО «Базис» приняло на себя обязательство в течение 5 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства объекта и сроках передачи квартиры (п.2.1.2). После окончания строительства объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в течение 6 месяцев передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиру и все необходимые документы для ее оформления в собственность. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Факт исполнения истцом обязательств в части внесения платы по договору участия в долевом строительстве и неисполнения ответчиком своих обязательств в части своевременного окончания строительства, сдачи объекта в эксплуатацию и передачи имущества истцу в собственность нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания на основании исследованных письменных материалов дела, доказательств иного стороной ответчика не представлено.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в который оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент такого периода.

Как следует из п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Исходя из условий договоров, ответчик должен был исполнить принятые на себя обязательства по вводу объекта в эксплуатацию не позднее второго полугодия 2015 года, затем передать объект покупателю по акту приема-передачи, однако свои обязательства не исполнил до настоящего времени.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из содержания статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

С учетом изложенного, поскольку до настоящего времени обязательства ответчика по передаче истцу объекта долевого строительства не исполнены, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком срока передачи квартиры по договору от 24.09.2014 г, и находит требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения договорного обязательства с 01.01.2016 по 08.06.2018 законными и обоснованными. 

Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы, согласно которому с ответчика за период с 01.01.2016 по 08.06.2018 года подлежит взысканию неустойка в размере 322262,5 рублей.

Расчет, произведенный истцом, судом проверен и признан правильным.

На основании изложенного, с ООО «Базис» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 322262, 50 рублей.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договор, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

21.03.2018 ФИО1 в адрес ООО «Базис» была направлена претензия, в которой она предлагает в досудебном порядке уплатить ей сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры. 

Направление указанной претензии подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым конвертом в адрес ООО «Базис».

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как установлено в судебном заседании, претензия ФИО1 не удовлетворена, денежные средства истцу не выплачены.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца ФИО1 также подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 161131,25 рублей, исходя из следующего расчета: 322262,50 руб. (неустойка): 2.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку в силу действующего законодательства при подаче иска по данной категории дел истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6422,62 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.01.2016 по 08.06.2018 в размере 322262 (Триста двадцать две тысячи двести шестьдесят два) рубля 50 копеек, штраф в размере 161131 (Сто шестьдесят одна тысяча сто тридцать один) рубль 25 копеек, а всего 483393 (Четыреста восемьдесят три тысячи триста девяносто три) рубля 75 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 6422 (Шесть тысяч четыреста двадцать два) рубля 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.Н. Лысых