Дело №12-60/2019

26RS0020-01-2019-001969-96 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 ноября 2019 года 

<

адрес>

Судья Кочубеевского районного суда 

<

адрес> Шматченко Т.Ф., 

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- ФИО1, директора ООО «Свинина Ставрополья», 

представителя должностного лица- директора ООО «Свинина Ставрополья» ФИО1- ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя должностного лица – директора ООО «Свинина Ставрополья» ФИО1 – ФИО3 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.10 ст.8.2 КоАП РФ, а также о признании незаконным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу, главным специалистом-экспертом Ставропольского территориального отдела ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №/Ф-255/3 должностное лицо – директор ООО «Свинина Ставрополья» ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в неисполнении обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления, и ей было назначено наказание в виде предупреждения.

ФИО1 была признана виновной в том, что являясь директором ООО «Свинина Ставрополья», ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности, установленные п.п.1.4, 1.5, 2.1 должностной инструкции по обеспечению соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования при осуществлении деятельности организации. Юридическим лицом - ООО «Свинина Ставрополья» не исполняется обязанность по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления, а именно в процессе деятельности у Общества образуются отходы 3 класса опасности (навоз свиней свежий, код по ФККО 11251001333), что подтверждается экспертным заключением филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и отход 4 класса опасности навоз свиней, код по ФККО 11251000000 (экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №), однако Общество не ведет учет данных объектов. Должностное лицо – директор ООО «Свинина Ставрополья» - ФИО1 не приняла все зависящие от нее меры по соблюдению требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования. 

Директор ООО «Свинина Ставрополья» ФИО1 не согласилась с постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО6 №/Ф-255/3 от ДД.ММ.ГГГГ, а также вынесенным представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №/Ф-255/4 от ДД.ММ.ГГГГ и ее представитель ФИО3 в интересах должностного лица предъявил в суд жалобу о признании постановления государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО6 №/Ф-255/3 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.10 ст.8.2 КоАП РФ, а также представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №/Ф-255/3 от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и их отмене. 

В обоснование жалобы указано, что постановление вынесено без достаточных на то законных оснований и подлежит отмене, так как навоз свиней свежий, образованный в результате деятельности предприятия не удаляется (уничтожается), и таким образом не может являться отходом, исходя из определений законодательства. 

Согласно статье 1 Закона N89-Ф3 отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Считает, что заинтересованным лицом не представлены доказательства, отвечающие требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, подтверждающие вменяемое лицу административное правонарушение.

Заявитель считает, что постановление ФИО2 необоснованно, так как им не приняты во внимание действующие законодательные акты Российской Федерации.

Так, не были учтены Разъяснения Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № ВА-14-27/8782 с приложением Письма Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, где указано, что «органические вещества и материалы, образующиеся в животноводстве в результате содержания сельскохозяйственных животных и являющиеся продуктами жизнедеятельности последних, после их обезвреживания и обеззараживания, а также органические удобрения на их основе могут быть реализованы в качестве продукции при соблюдении следующих условий:

- при наличии уставной, проектной, технологической и иной документации, позволяющей относить навоз, иные органические вещества и материалы, образующиеся на предприятии в результате хозяйственной и иной деятельности, к продукции;

- при наличии разработанных и утвержденных технических условий, а также при наличии технологического регламента на навоз, органические вещества и материалы:

- при отражении в хозяйственном учете предприятия операций с навозом».

Там же указано, «что в случае отнесения навоза, который образуется в результате содержания сельскохозяйственных животных и являются продуктами жизнедеятельности последних, к продукции и (или) их использования в качестве промежуточных (побочных) продуктов для собственных нужд требования природоохранного законодательства, включая требования к получению лицензий на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, оформлению паспортов, разработке проектов нормативов образования и лимитов на их размещение, расчету и внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов производства и потребления на навоз, помет, органические вещества и материалы распространяться не будут».

Данные разъяснения даны Министерством природных ресурсов и Экологии Российской Федерации в целях установления единообразной правоприменительной практики по запросу Аппарата Правительства Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных п. п. 1, 6.2 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации (утверждено Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Они основаны на анализе действующего законодательства в сферах лицензирования, размещения отходов и защиты окружающей среды и даны государственными органами в пределах своей компетенции, а потому эти разъяснения должны быть учтены судом.

Кроме того, согласно Закону №89-ФЗ к отходам относятся вещества или предметы, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению. В законе понятие «удаление» отсутствует, однако его содержание указано в различных стандартах (ГОСТ 30772-2001, ФИО10 53692-2009), удаление - это процесс, направленный на их уничтожение. То есть, отходы - остатки производственного процесса, подлежащие уничтожению. Между тем для ООО «Свинина Ставрополья» навоз свиней - это побочная продукция, что подтверждается не только определением ст.1 Закона №-Ф3, но и из следующих положений действующего законодательства:

- ГОСТ 30772-2001 Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения: П.3.16. «Побочный продукт: Дополнительная продукция, образующаяся при производстве основной продукции и не являющаяся целью данного производства, но пригодная как сырье в другом производстве или для потребления в качестве готовой продукции. Примечание - побочный продукт не является отходом».

- Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №184-ФЗ «О техническом регулировании» продукция - это результат деятельности, представленный в материально-вещественной форме и предназначенный для дальнейшего использования в хозяйственных и иных целях.

Таким образом, при помощи лабораторных исследований возможно определить только класс опасности отхода, но никак не принадлежность вещества к отходам, а одно и то же по наименованию (в ряде случаев и по составу) вещество может выступать как не имеющей потребителя отход, подлежащий удалению, так и продукция, предназначенная для потребления, в случае, когда на нее есть потребительский спрос.

Навоз свиней ООО «Свинина Ставрополья» мотивировано считает побочной продукцией, и экспертные заключения №№, 141 от ДД.ММ.ГГГГ на соответствие навоза свиней отходу по мнению ООО «Свинина Ставрополья» не могут служить основанием для признания навоза свиней отходом, т.к. любое вещество, используемое в производстве, имеет или может иметь класс опасности (как пример, кислота, аккумуляторы и т.п.). Соответственно, только совершаемые с предметом действия могут служить основанием для придания статуса отхода.

ООО «Свинина Ставрополья» использует навоз свиней в качестве побочной продукции при ведении хозяйственной деятельности в соответствии с технологическими решениями, проектной документацией, технологическим регламентом, техническими условиями, сертификатом и иными документами, с соблюдением природоохранных, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства, таким образом соблюдая все требования, изложенные в вышеуказанном Письме Минприроды РФ, регламентирующем разделение понятий отход и продукция.

ООО «Свинина Ставрополья» разработало Технические условия и Технологический регламент, которые учитывают государственные и отраслевые стандарты, санитарно-гигиенические нормативы и правила, природоохранные требования и соответствующие нормам законодательства о техническом регулировании.

Разработав ТУ и ТР, ООО «Свинина Ставрополья» имеет законное право использовать побочный продукт.

В ходе административного расследования в ФИО2 было представлено письмо (вх. от ДД.ММ.ГГГГ), где Обществом были изложены дополнительные обстоятельства по делу. Было указано, что из навоза свиней, произведенного в соответствии с ГОСТ 26074-84 (СТ СЭВ 2705-80) Навоз жидкий. Ветеринарно-санитарные требования к обработке, хранению, транспортированию и использованию (с Изменением N 1), для получения из побочного продукта органического удобрения применяется препарат биодеструктор навоза МикрозимВэйстТрит.

Благодаря действию рабочей дозы микробиологического комплекса биопрепарата ВэйстТрит, сроки производства органического удобрения и его созревания в прудах-накопителях сокращаются до 2 месяцев, а конечный продукт является готовым органическим удобрением. Срок годности органического удобрения не ограничен при условии соответствия его характеристик нормам, установленным ТУ 20.15.8№-2017. Качество органического удобрения должно соответствовать требованиям ТУ 20.15.8№-2017.

Передача товара (побочного продукта производства жизнедеятельности животных (свиней) - органического удобрения «Органит-С») производится на основании договора о совместной деятельности (простого товарищества), а также всей сопутствующей бухгалтерской документации.

Следует учесть, что в письме Минсельхоза РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19/4339 указано: «По сложившейся практике, при использовании органических удобрений (навоз, помет и т.п.) только на собственных сельскохозяйственных угодьях, государственная регистрация агрохимиката нецелесообразна».

В случае с ООО «Свинина Ставрополья», органическое удобрение передается по договору простого товарищества, в качестве вклада в совместную деятельность, таким образом, используя органическое удобрение для собственных нужд. Согласно п. 3. ст. 39 НК РФ не признается реализацией товаров, работ или услуг: передача имущества, если такая передача носит - инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), договору инвестиционного товарищества, паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

Таким образом, выполняется и дополнительное условие письма Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: «Также необходимо иметь в виду, что юридические лица и индивидуальные предприниматели вправе использовать промежуточные (побочные) продукты, образующиеся в результате их хозяйственной и иной деятельности, в том числе навоз, помет, иные органические вещества и материалы, для собственных нужд в дальнейшем осуществления хозяйственной деятельности».

Помимо этого, ООО «Свинина Ставрополья» не является специализированной организацией по обращению с отходами. Общество не занимается приемом органических отходов от иных лиц с целью дальнейшей переработки (утилизации) за соответствующую плату.

Указанные обстоятельства и положения приведенного выше письма Минприроды РФ исключают возможность квалификации действий общества, как деятельность по обращению с отходами. Оснований для применения законодательства в области обращения с отходами, сбором, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов, к деятельности ООО «Свинина Ставрополья» не имеется.

Считает необходимым отметить, что Управлением Роспотребнадзора ранее уже было возбуждено дело об административном правонарушении (определение о возбуждении дела об административном правонарушении №-А от ДД.ММ.ГГГГ), предусмотренном ч.7 ст.6.35 КоАП РФ «Несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов животноводства». Обществом ДД.ММ.ГГГГ было получено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи отсутствием события и состава административного правонарушения. Таким образом, при тех же обстоятельствах и событиях, очевидно, что Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес> согласно с мнением ООО «Свинина Ставрополья», что навоз свиней и производимое на его основе удобрение «Органит-С», в рамках производственного процесса Общества, не является отходом.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что проверяющие не исследовали, какие и в каком количестве отходы образуются в результате деятельности Общества, а нахождение таких отходов на территории Общества в период проведения проверки не установлено.

Следовательно, вывод о том, что Общество является участником отношений в области обращения с отходами производства и потребления, накапливая на своей территории образующиеся отходы не основан на законе. Заинтересованное лицо не представило доказательств того, что Общество осуществляет деятельность по обращению с отходами в смысле, придаваемом этой деятельности Законом N 89-ФЗ. Представленные доказательства свидетельствуют о том, что Общество не обращается с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, следовательно, Общество не является субъектом вменяемого ему нарушения. Таким образом, административным органом не доказана объективная сторона административного правонарушения, вменяемого должностному лицу.

Поскольку имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, полагает постановление о назначении административного наказания №/Ф-255/3 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене, как противоречащее закону.

На основании обстоятельств, отраженных в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания инспектором ФИО2 Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СКФО ФИО6 выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №/Ф-255/4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Предусмотренные ст.29.13 КоАП РФ представления административных органов (должностных лиц) об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, подлежат обязательному рассмотрению. Непринятие мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, влечет привлечение к административной ответственности по ст.19.6 КоАП РФ.

Системное толкование положений ст. 29.13 и ст.19.6 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что указанное представление порождает для лица, которому оно адресовано, правовые последствия, следовательно, при несогласии с таким представлением возникает право на его обжалование. 

Предусмотренные ст.29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, установленным главой 30 КоАП РФ (Решение Верховного Суда Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

В силу принципа правовой определенности содержащееся в предписании требование должно быть законным и обоснованным, конкретным, ясным и понятным для исполнения, исключать возможность его неоднозначного толкования.

Это предполагает возложение на лицо, в отношении которого осуществляются мероприятия по надзору, определенной и исполнимой обязанности по устранению нарушений требований, соблюдение которых обязательно в силу закона.

На основании вышеизложенного полагает, что представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №/Ф-255/4 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует закону и нарушает права, свободы и законные интересы должностного лица- ФИО1, поскольку его неисполнение влечет административную ответственность.

Учитывая, что имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ - это является основанием для признания представления незаконным.

В судебном заседании должностное лицо – директор ООО «Свинина Ставрополья» ФИО1 и ее представитель ФИО3 жалобу на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на должностное лицо административного взыскания по ч.10 ст.8.2 КоАП РФ поддержали и настаивали на ее удовлетворении по доводам, указанным в жалобе. Просили постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО6 №19-0/Ф-255/3 от 28 августа 2019 года о наложении на ФИО1 административного взыскания по ч.10 ст.8.2 КоАП РФ признать незаконным и отменить, а также признать незаконным представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №/Ф-255/4 от ДД.ММ.ГГГГ и отменить.

ФИО2 по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО8 просил рассмотреть жалобу на постановление об административном правонарушении в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам и в ее удовлетворении отказать.

В суд на жалобу представителя должностного лица – директора ООО»Свинина Ставрополья» ФИО1 поступил отзыв ФИО2 по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО7, согласно которому он считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ 319-0/ф-255/3 является законным, обоснованным, принятым в соответствии с требованиями законодательства об охране окружающей среды, а именно:

ООО «Свинина Ставрополья» осуществило постановку на учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

У предприятия имеется объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду 1 категории, 4 (средней) категории риска: площадка для выращивания товарного поголовья свиней не менее 18000 голов в год (свидетельство о постановке на учет от ДД.ММ.ГГГГ № NCELKT3S3).

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут установлено: ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут в ходе проведения административного расследования в отношении юридического лица ООО «Свинина Ставрополья» обнаружено, что должностным лицом ООО «Свинина Ставрополья» ФИО1 не соблюдаются обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления, а именно в процессе деятельности у Общества образуются отходы 3 класса опасности (навоз свиней свежий, код по ФККО 11251001333), что подтверждается экспертным заключением филиала ФГБУ «ЦЛАТИ» по ЮФО» по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и отход 4 класса опасности навоз свиней, код по ФККО 11251000000 (экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №), однако общество не ведет учет данных отходов.

В ходе проверки, специалистами Ставропольского отдела инструментального контроля филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» в присутствии представителя ООО «Свинина Ставрополья» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, отобраны пробы жидких отходов в навозохранилищах из действующей и законсервированной секций (протокол осмотра территорий от ДД.ММ.ГГГГ №-АР-206, протокол взятия проб от ДД.ММ.ГГГГ №, определение о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-АР-206/5, протокол отбора (измерений) проб отходов от ДД.ММ.ГГГГ.).

По результатам проведенных испытаний установлено, что отходы в навозохранилищах в действующей и законсервированной секциях являются навозом свиней (код по ФККО 11251000000) и относятся к 4 классу опасности и являются навозом свиней, что подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ООО «Свинина Ставрополья» осуществляет деятельность без соблюдения норм законодательства РФ в области охраны окружающей среды, а именно не соблюдались нормы по исполнению обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления, что повлекло негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, не соблюдены и нарушены требования части 1 статьи 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Отходы основного производства выращивания свиней – навоз свиней свежий 3 класса опасности передается на навозохранилище, где происходит понижение класса опасности с 3 класса опасности (навоз свиней свежий) до 4 класса опасности (навоз свиней) и в дальнейшем реализуется сторонним организациям в виде удобрения (справка от ДД.ММ.ГГГГ №, договоры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, фактура от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

Следовательно, Общество осуществляет лицензируемый вид деятельности в области обращения с отходами, в части обезвреживания собственных отходов с 3 класса опасности (навоз свиней свежий, код по ФККО 11251001333) до 4 класса опасности на навозохранилищах (лагуны, пруды-испарители) 4 класса опасности навоз свиней (код ФККО 11251000000) без специального разрешения (лицензии).

Доводы ООО «Свинина Ставрополья» о том, что навоз свиней не является отходом нельзя принять состоятельными по следующим причинам.

В соответствии с экспертным заключением лаборатории от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № данный отход относится к отходам 3 класса опасности (навоз свиней свежий, код по ФККО 11251001333) и 4 класса опасности (навоз свиней, код ФККО 11251000000).

Навоз свиней свежий и навоз свиней включены в Федеральный классификационный каталог отходов (утв. Приказом ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении федерального классификационного каталога отходов»).

Следовательно, навоз свиней свежий 3 класса опасности и навоз свиней 4 класса опасности являются отходами.

Кроме того, у ООО «Свинина Ставрополья» имеется паспорт отхода 3 класса опасности на навоз свиней свежий код по ФККО 11251001333, представленный в ФИО2 (вх. От ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об отходах производства и потребления» под отходами производства и потребления понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению, в соответствии в требованиями настоящего закона.

Положениями пункта 2.3.1 Санитарных правил СП ДД.ММ.ГГГГ-02 «Гигиена, токсикология, санитария. Гигиенические требования к безопасности агрохимикатов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, определено, что навоз, используемый для обогащения почвы азотом и другими элементами питания, должны подвергаться предварительному обезвреживанию (термической сушке, компостированию) соответствовать требованиям действующих нормативных документов, не содержать патогенной микрофлоры, в том числе сальмонелл, и жизнеспособных яиц гельминтов.

Пунктом 13.1 методических рекомендаций по технологическому проектированию систем удаления и подготовки к использованию навоза и помета (РД - АПК ДД.ММ.ГГГГ.02-17, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ Министерством сельского хозяйства) определены сроки хранения навоза от 8 до 12 месяцев (для навоза свиней).

Таким образом, для того, чтобы навоз – отход стал навозом - продукцией или сырьем, его необходимо подвергнуть процессу обеззараживания (обезвреживания) путем его длительного (в течение 12 месяцев) выдерживания, в результате которого навоз-отход должен потерять свои токсичные свойства.

Согласно статье 1 Закона № - ФЗ, вещества, образующиеся в результате осуществления хозяйственной деятельности, только после их обезвреживания в соответствии с санитарными правилами могут быть реализованы в качестве продукции.

Доказательств по данному факту Обществом представлено не было.

Соответственно, навоз от свиней свежий и навоз свиней, образующийся в процессе жизнедеятельности свиней, изначально относится к категории токсичных отходов производства 3 и 4 класса опасности и до переработки его в сырье для органических удобрений и оформления в продукцию является отходом производства.

Ссылка в отзыве на то, что ФИО2 не были учтены разъяснения Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № ВА-14-27/8782 с приложением письма Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № нельзя принять во внимание в связи с тем, что данные письма не являются ни нормативными правовыми актами, ни судебными актами, вынесенными в отношении Общества.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ № говорится о том, что образующиеся на предприятиях животноводства вещества и материалы могут использоваться для производства новой продукции, которая при этом должна отвечать, как санитарно - гигиеническим, так и природоохранным требованиям.

Так навоз, используемый для обогащения почвы азотом, должен подвергаться предварительному обезвреживанию, в том числе термической сушке, компостированию, не содержать патогенной микрофлоры.

Доводы Общества о том, что оно имеет сертификат соответствия на удобрение «Органит-С», технические условия на побочную продукцию (ТУ 20.15.8№-2017), технологический регламент, также не могут быть приняты во внимание.

Условия, установленные в договорах (контракта) и экспертное заключение на Технические условия 20.15.8№-2017 ООО «Свинина Ставрополья» не представлено. В этой связи данные технические условия не могут применяться в качестве доказательств образования побочного продукта.

Обязательные требования к продукции и связанные с ними требования к процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также и порядок подтверждения соответствия продукции техническим условиям, техническим регламентам, стандартам, сводам правил установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О техническом регулировании».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № – ФЗ, продукция - это результат деятельности, представленный в материально-вещественной форме и предназначенный для дальнейшего использования в хозяйственных и иных целях.

Вещества и материалы, образующиеся в результате осуществления юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями хозяйственной или иной деятельности, могут быть учтены в качестве продукции и реализованы в качестве товара при соблюдении следующих условий:

наличие в уставной документации видов экономической деятельности по производству соответствующей продукции и реализации соответствующего вида товара;

наличие документов технического регулирования, позволяющих подтвердить соответствие образующихся в результате осуществления хозяйственной или иной деятельности юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем веществ и материалов, к продукции;

наличие документов, подтверждающих соответствие образованных в результате осуществления хозяйственной или иной деятельности юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем веществ, материалов требованиям документов технического регулирования к виду продукции;

отражение в документах первичного учета предприятия операций с указанными веществами и материалами в качестве операций с продукцией.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели вправе использовать промежуточные (побочные) продукты, образующиеся в результате их хозяйственной деятельности и иной деятельности, в том числе навоз, помет, иные органические вещества и материалы, для собственных нужд в дальнейшем осуществлении хозяйственной деятельности, в том числе, в качестве удобрения при ведении растениеводства в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство) в соответствии с уставной, проектной, технологической и иной документации при соблюдении природоохранных, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Таким образом, доказательств об отнесении образуемого в результате деятельности ООО «Свинина Ставрополья» навоза свиней к побочному продукту, Обществом не представлено.

Кроме того, Обществом не представлено доказательств того, что навоз свиней обезврежен и используется для собственных нужд в качестве удобрения.

Так, образование навоза свиного свежего осуществляется в процессе переваривания животным продуктов питания. В связи, с чем на выходе производится отход производства, а не продукция.

Таким образом: навоз от свиней свежий образуется в процессе жизнедеятельности свиней и изначально относится к категории токсичных отходов производства 4 класса опасности; для того, чтобы навоз-отход превратился в навоз-удобрение, его необходимо подвергнуть процессу обеззараживания (обезвреживания), в результате которого навоз должен потерять свои токсичные свойства. Общество, прежде чем получить побочный продукт осуществляет обезвреживание собственных отходов 3 класса опасности (навоз свиней свежий, код по ФККО 1125101333) до 4 класса опасности – (навоз свиней, код по ФККО 11251000000).

ООО «Свинина Ставрополья» имело возможность соблюдения требований природоохранного законодательства в части исполнения должностным лицом обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления, однако, по собственной невнимательности либо небрежности надлежащие меры не приняло. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

На данный отзыв поступили возражения ФИО2 лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В частности указано на то, что заинтересованное лицо трактует и применяет требования законодательства произвольно – с целью обоснования несуществующих нарушений, пытаясь применить и природоохранные, и ветеринарные, и санитарные правила.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» не определяет однозначно, в каком случае какой-либо материал, предмет является отходом. Согласно Закона №89-ФЗ к отходам относятся вещества или предметы, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению. В законе понятие «удаление» отсутствует, однако его содержание указано в различных стандартах (ГОСТ 30772-2001, ФИО10 53692-2009), удаление - это процесс, направленный на их уничтожение. То есть, отходы – остатки производственного процесса, подлежащие уничтожению.

Таким образом, при помощи лабораторных исследований возможно определить только класс опасности отхода, но никак не принадлежность вещества к отходам, а одно и то же по наименованию (в ряде случаев и по составу) вещество может выступать как не имеющей потребителя отход, подлежащий удалению, так и продукция, предназначенная для потребления, в случае, когда на нее есть потребительский спрос. 

ООО «Свинина Ставрополья» навоз свиней мотивировано считает побочной продукцией, и экспертные заключения №№, 141 от ДД.ММ.ГГГГ на соответствие навоза свиней отходу по мнению ООО «Свинина Ставрополья» не могут служить основанием для признания навоза свиней отходом, т.к. любое вещество, используемое в производстве, имеет или может иметь класс опасности (как пример, кислота, аккумуляторы и т.п.). Соответственно, только совершаемые с предметом действия могут служить основанием для придания статуса отхода.

По тем же основаниям, наличие навоза свиней свежего и навоза свиней в Федеральном классификационном каталоге отходов не может служить доказательством того, что навоз является отходом..

Приводя выдержку из СП ДД.ММ.ГГГГ-02 «Гигиенические требования к безопасности агрохимикатов», ФИО2 указывает, что в п 2.3.1. сказано: «Навоз и куриный помет, используемые для обогащения почвы азотом и другими элементами питания, должны подвергаться предварительному обезвреживанию (термической сушке, компостированию и др.), соответствовать требованиям действующих нормативных документов, не содержать патогенной микрофлоры, в т.ч. сальмонелл, и жизнеспособных яиц гельминтов.». Но следует учесть, в СП ДД.ММ.ГГГГ-02 не сказано про конкретный способ обеззараживания (обезвреживания), а лишь даны указания, и даны они для того, чтобы навоз, как указано в СП ДД.ММ.ГГГГ-02, соответствовал требованиям действующих нормативных документов, не содержал патогенной микрофлоры.

Ссылаясь на п.13.1 методических рекомендаций по технологическому проектированию систем удаления и подготовки к использованию навоза и помета (РД-АПК ДД.ММ.ГГГГ.02 -17) заинтересованное лицо считает, что срок хранения навоза составляет 8-12 месяц, что в п.3.1. РД - АПК ДД.ММ.ГГГГ.02-17 указано: Положения данных методических рекомендаций носят рекомендательный характер. 

Кроме того, в п.15.1 этих рекомендаций указано, что в подготовленном к использованию навозе и помете должны отсутствовать возбудители инфекционных и инвазионных болезней, жизнеспособные семена сорных растений и нормализовано количество биогенных и других веществ в соответствии с ветеринарно-санитарными, экологическими, агрохимическими требованиями. Ветеринарно-санитарные и агрохимические требования и правила, касающиеся навоза свиней, отражены в ГОСТ 26074-84.

Согласно ГОСТ 26074-84 (СТ СЭВ 2705-80) Навоз жидкий. Ветеринарно-санитарные требования к обработке, хранению, транспортированию и использованию (с Изменением N 1) 

Пункт 2.4. На очистных сооружениях промышленных животноводческих комплексов должны быть предусмотрены карантинные хранилища, или секционные прифермские навозохранилища, обеспечивающие шестисуточное выдерживание жидкого навоза. В течение этого периода уточняют эпизоотическую обстановку на комплексе.

При появлении эпизоотии всю массу жидкого навоза, контаминированного возбудителя инфекционных болезней, обеззараживают до его разделения на фракции. Обеззараженный навоз обрабатывают и используют по технологии, утвержденной в установленном порядке.

Если в течение времени выдерживания жидкого навоза или секционных прифермских навозохранилищах не зарегистрированы опасные заболевания животных, то навоз до его разделения на фракции не обеззараживают и транспортируют для дальнейшей обработки и использования.

Пункт 2.5. Жидкий навоз в случае эпизоотии обеззараживают до его разделения на фракции одним из следующих способов:

химическим - с помощью аммиака или формальдегида;

биологическим - выдерживанием в течение 12 мес

термическим - с помощью пароструйных установок.

Выбор способа обеззараживания осуществляется по указанию государственной ветеринарной службы с учетом вида возбудителя заболевания.

Таким образом, исходя из положений ГОСТ 26074-84, следует, что длительное выдерживание навоза необходимо лишь в случае появления эпизоотии при выборе биологического способа обеззараживания.

Требования данных документов ООО «Свинина Ставрополья» выполняются, предусмотрены карантинные хранилища, обеспечивающие шестисуточное выдерживание жидкого навоза.

Соответственно, мы видим, что вывод ФИО2 об обязательном 12-месячном выдерживании навоза, а также заявление о том, что навоз свиной может стать сырьем или удобрением лишь спустя 12 месяцев строится на произвольном толковании нормативных актов и не может считаться неоспоримым доказательством.

Производимая ООО «Свинина Ставрополья» побочная продукция – органическое удобрение на основе навоза свиней подвергалась лабораторным испытаниям (протоколы № от ДД.ММ.ГГГГ, № д от ДД.ММ.ГГГГ). По результатам испытаний проб, превышений по нормируемым показателям не выявлено. Все фактические показатели не превышают предельно-допустимые показатели (ПДК), установленные санитарно-эпидемиологическим законодательством РФ.

Нельзя согласиться с заявлением заинтересованного лица о том, что «образование навоза свиного свежего осуществляется в процессе переваривания животным продуктов питания. В связи с чем, на выходе имеется отход производства, а не продукция». Данное утверждение противоречит ст.1 Закона N89-ФЗ, т.к. только совершаемые с веществом (предметом) действия (а именно удаление, уничтожение) могут являться признаками отхода.

Заинтересованным лицом не могут быть не приняты в качестве доказательства Технические условия, разработанные ООО «Свинина Ставрополья» (ТУ 20.15.8№-2017).

В п.5 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О стандартизации в Российской Федерации" говорится о том, что проект стандарта организации, а также проект технических условий перед их утверждением может представляться в соответствующий технический комитет по стандартизации или проектный технический комитет по стандартизации для проведения экспертизы, по результатам которой технический комитет по стандартизации или проектный технический комитет по стандартизации готовит соответствующее заключение.

ТУ 20.15.8№-2017 разработаны ООО «Свинина Ставрополья» на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ и с учетом соответствующих документов национальной системы стандартизации, санитарно-гигиенических нормативов и правил, природоохранных требований.

Таким образом, получение экспертного заключения на проект технических условий производится в добровольном порядке. Отказ ФИО2 в принятии ТУ 20.15.8№-2017 в качестве доказательства не имеет законных оснований.

Разъяснения (письмо) Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № даны Министерством природных ресурсов и Экологии Российской Федерации в целях установления единообразной правоприменительной практики по запросу Аппарата Правительства Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных п. п. 1, 6.2 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации (утверждено Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Данные разъяснения основаны на анализе действующего законодательства в сферах лицензирования, размещения отходов и защиты окружающей среды и даны государственными органами в пределах своей компетенции, а потому эти разъяснения должны быть учтены судом.

Вышесказанная позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ N 18АП-15387/16).

Постановление Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством позиции ФИО2, т.к. определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС19-15203 в деле с участием тех же сторон (а именно ООО «Новгородский бекон» и Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ФИО4) по 

<

адрес>) было установлено, что, учитывая положения Письма Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, процессы происходящие в ходе выдерживания помета куриного не являются деятельностью по обезвреживанию отходов в смысле Закона № 89-ФЗ и не подлежат лицензированию. 

В своем отзыве заинтересованное лицо указывает, что ООО «Свинина Ставрополья» осуществляет лицензируемый вид деятельности, в части обезвреживания собственных отходов. 

ФИО2 вновь не учитывает положения Письма Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, где указано, что «что в случае отнесения навоза, который образуется в результате содержания сельскохозяйственных животных и являются продуктами жизнедеятельности последних, к продукции и (или) их использования в качестве промежуточных (побочных) продуктов для собственных нужд требования природоохранного законодательства, включая требования к получению лицензий на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, оформлению паспортов, разработке проектов нормативов образования и лимитов на их размещение, расчету и внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов производства и потребления на навоз, помет, органические вещества и материалы распространяться не будут».

Кроме того, на рассмотрении Арбитражного суда 

<

адрес> находится дело по заявлению ФИО2 по СКФО о привлечении общества к административной ответственности, а именно, что ООО «Свинина Ставрополья» осуществляет обезвреживание (понижение класса опасности) навоза свиного в отсутствие специального разрешения (лицензии).

С данным заявлением ООО «Свинина Ставрополья» не согласно и направило в Арбитражный суд СК свои возражения. Данное дело в настоящий момент находится на рассмотрении Арбитражного суда и решение по нему не принято. 

В соответствии с этим, считают, что до принятия соответствующего судебного решения, в отзыве на жалобу ФИО2 не имеет законных оснований утверждать, что ООО «Свинина Ставрополья» осуществляет лицензируемый вид деятельности, в части обезвреживания собственных отходов.

Согласно п. 3. ст. 39 НК РФ не признается реализацией товаров, работ или услуг: передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ,вкладыпо договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), договору инвестиционного товарищества, паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

В случае с ООО «Свинина Ставрополья», органическое удобрение передается по договору простого товарищества, в качестве вклада в совместную деятельность, таким образом используя органическое удобрение для собственных нужд.

Таким образом, обществом выполняются все положения письма Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно:

- наличие уставной, проектной, технологической и иной документации, позволяющей относить навоз, иные органические вещества и материалы, образующиеся на предприятии в результате хозяйственной и иной деятельности, к продукции;

- наличие разработанных и утвержденных технических условий, а также при наличии технологического регламента на навоз, органические вещества и материалы;

- отражение в хозяйственном учете предприятия операций с навозом;

- использование промежуточных (побочных) продуктов, образующихся в результате хозяйственной и иной деятельности, в том числе навоза, помета, иных органических веществ и материалов, для собственных нужд в дальнейшем осуществления хозяйственной деятельности.

В своем отзыве ФИО2, отклоняя в качестве довода постановление Управления Роспотребнадзора о прекращении дела об административном правонарушении в связи отсутствием события и состава административного правонарушения, приводит неверное определение вменяемого правонарушения по ч.10 ст. 8.2 КоАП РФ (неисполнение обязанности по ведениюучетав области обращения с отходами производства и потребления). Вместо этого заинтересованным лицом дается определение нарушения ч.2 ст.14.1 КоАП РФ (Осуществление предпринимательской деятельности без специальногоразрешения(лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна)). 

На этом строится вывод ФИО2 о том, что приведенное постановление Управления Роспотребнадзора не может быть применимо к рассматриваемой ситуации.

Между тем, Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес> при возбуждении дела об административном правонарушении по ч.7 ст. 6.35 КоАП РФ руководствовалось в том числе и 89-ФЗ, в котором дается определение понятия отход. Изучив предоставленные обществом материалы Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес> пришло к выводу, что навоз свиней в случае ООО «Свинина Ставрополья» не является отходом.

Из этого следует, что заинтересованное лицо трактует законодательные акты по своему усмотрению, невзирая на уже сделанные надзорными органами выводы.

Полагает, что доводы заинтересованного лица, приведенные в отзыве, не подтверждают факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

ФИО2 Северо-Кавказского межрегионального управления ФИО4 в свою очередь считает, что доводы заявителя, изложенные в возражении на отзыв, являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

1. В возражении Заявитель приводит доводы, которые не относятся к нарушениям, приведенным в постановлении о назначении административного наказания, ответственность за которое предусмотрена ч.10 ст.8.2 КоАП РФ (неисполнение обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления), а относятся к вопросу о лицензировании отдельных видов деятельности, в части обезвреживания отходов производства.

В ходе административного расследования установлено, что юридическим лицом - ООО «Свинина Ставрополья» не исполняется обязанность по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления, а именно: в процессе деятельности у общества образуются отходы 3 класса опасности (навоз свиней свежий, код по ФККО 11251001333), что подтверждается экспертным заключением филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, и отход 4 класса опасности навоз свиней, код по ФККО 11251000000 (экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №), однако общество не ведет учет данных видов отходов.

В ходе проведения административного расследования специалистами филиала ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по 

<

адрес> в присутствии представителя ООО «Свинина Ставрополья» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отобраны пробы отходов в навозохранилищах; из действующей секции и законсервированной секции (протокол осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ №-АР-206/3, протокол взятия проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ №-АР-206/4, определение о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №- АР-206/5, протокол отбора (измерений) проб отход от ДД.ММ.ГГГГ).

По результатам испытаний установлено, что накапливаемые отходы в навозохранилищах (в действующей секции и законсервированной секции) относятся к 4 классу опасности и являются навозом свиней (код по ФККО 11251000000), что подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также были отобраны пробы в общем жижесборнике (протокол осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ №-АР-206/13, протокол взятия проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ №-АР-206/14, определение о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол отбора (измерений) проб отход от ДД.ММ.ГГГГ).

По результатам испытаний установлено, что отходы в общем жижесборнике относятся к 3 классу опасности и являются навозом свиней свежим (код по ФККО 11251001333), что подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №. Навоз свиней и навоз свиней свежий включены в Федеральный классификационный каталог отходов (утв. приказом ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, в процессе хозяйственной и иной деятельности у ООО «Свинина Ставрополья» образуется отход 3 класса опасности - навоз свиней свежий, что подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № и отход 4 класса опасности - навоз свиней, что подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с должностной инструкцией директора ООО «Свинина Ставрополья» по обеспечению соблюдения законности в деятельности организации (пункт п.п. 1.4,1.5,2.1), ФИО1 обязана в своей деятельности руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации.

Отсутствие надлежащего контроля со стороны должностного лица за соблюдением требований природоохранного законодательства привело к нарушению требований действующих нормативно - правовых актов неисполнению обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, ООО «Свинина Ставрополья» нарушены требования ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами».

2. В ходе проведения административного расследования определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от ДД.ММ.ГГГГ № были истребованы данные учета движения отходов за 2018 год-1,2 квартал 2019.

На основании представленных данных учета движения отходов установлено, что юридическим лицом ООО «Свинина Ставрополья» не исполняется обязанность по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления, а именно в процессе деятельности у общества образуются отходы 3 класса опасности (навоз свиней свежий, код по ФККО 11251001333), что подтверждается экспертным заключением филиала ФГЕУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и отход 4 класса опасности навоз свиней, код по ФККО 11251000000, что подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако общество не ведет учет данных видов отходов.

Данные факты подтверждается: данными учета движения отходами за 2018 год-1,2 квартал 2019, отчетом об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2018 г., сведениями об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления (форма №-ТП (отходы)) за 2018 г., декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 г.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Цель учета позволяет знать точное количество образовавшихся отходов и осуществлять контроль в области обращения с отходами.

В соответствии с п. 4, 6, 8 Порядка учета в области обращения с отходами, утвержденного приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее - Порядок №) учет в области обращения с отходами ведется на основании фактических измерений количества использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц размещенных отходов; в случае невозможности произвести фактические измерения количества отходов учет отходов ведется на основании технической и технологической документации, бухгалтерской документации, актов приема-передачи, договоров. Данные учета процесса движения отходов ведутся, начиная с момента их образования либо получения от сторонних организаций до конечного цикла (обезвреживания, использования либо размещения).

Пунктом 20 Порядка № установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица обеспечивают полноту, непрерывность и достоверность учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Доводы должностного лица директора ООО «Свинина Ставрополья» ФИО1 о том, что навоз свиней не является отходом, а также что наличие навоза свиней свежего и навоза свиней в ФККО не может служить доказательством отнесения навоза к отходу несостоятельны, так как опровергаются экспертным заключением филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, общество имеет паспорт на отход навоз свиней свежий - 3 класса опасности.

3. При рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором ФИО2 были выяснены все обстоятельства совершенного заявителем правонарушения, рассмотрены обстоятельства смягчающие и отягчающие его вину.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 29.1 КоАП РФ, инспектором ФИО2 были учтены и установлены все необходимые для разрешения дела обстоятельства.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО2 не были учтены разъяснения Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № ВА-14-27/8782 с приложением письма Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № нельзя принять во внимание, в связи с тем, что данные письма не являются ни нормативными правовыми актами, ни судебными актами, вынесенными в отношении общества.

Общество привлечено к ответственности по ч.10 ст.8.2 КоАП РФ по факту неисполнения обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления и вышеуказанное письмо к данной статье не применимо.

Также и не применима ссылка заявителя на положение пункта 2.3.1 Санитарных правил СГ1 ДД.ММ.ГГГГ-02 «Гигиена, токсикология, санитария. Гигиенические требования к безопасности агрохимикатов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, к нарушениям, указанным в постановлении о назначении административного наказания по ч. 10 ст.8.2 КоАП РФ. 

Таким образом, жалоба заявителя не содержит в себе каких-либо правовых оснований, свидетельствующих о незаконности привлечения Заявителя к административной ответственности, как и не содержит доказательств, свидетельствующих о допущенных госинспектором ФИО2 каких-либо процессуальных нарушений.

Исследовав при рассмотрении данной жалобы материалы административного дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- ФИО1 и ее представителя ФИО3, суд приходит к следующему.

Решая вопрос о законности обжалуемого постановления, суд руководствуется ст.26.1 и ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым по делу об административных правонарушениях проверяется обоснованность вынесенного постановления и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с положениями ст.1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе защита собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений.

Согласност.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие(бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу директором ООО «Свинина Ставрополья», с ней заключен трудовой договор №.

Согласно п.п. 1.4, 1.5, п. 2.1, п.4.2 Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной учредителем ООО «Свинина Ставрополья» директор в своей деятельности руководствуется законодательными актами РФ, Уставом предприятия, должностной инструкцией. В деятельности Общества директор обязан обеспечивать соблюдение законности. Директор несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности - в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В пункте 2.2. Устава Общества с ограниченной ответственностью «Свинина Ставрополья» указано, что видами деятельности Общества кроме прочего, являются : производство, заготовка, хранение, переработка, доставка и реализация различной сельскохозяйственной продукции и продуктов, а также отходов сельскохозяйственного производства и вторичного сырья.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" N 89-ФЗ юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

В целях реализации пункта 1 статьи 19 Закона N 89-ФЗ приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 721 утвержден Порядок учета в области обращения с отходами (далее - Порядок).

Порядок устанавливает требования к ведению юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходах.

В соответствии с частями 1-3 статьи 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № - ФЗ) индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы 1 - 5 классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Подтверждение отнесения отходов 1 - 5 классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке проведения паспортизации отходов 1 - 4 классов опасности», Паспорт отходов 1 - 4 классов опасности (далее - паспорт) составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, а также оценки их опасности в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду.

Определение данных о составе и свойствах отходов 1 - 4 классов опасности, включаемых в паспорт, осуществляется в порядке, установленном Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

На отходы 1 - 4 классов опасности, включенные в федеральный классификационный каталог отходов, индивидуальные предприниматели и юридические лица составляют и утверждают паспорт по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктами 4,6,8 Порядка, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 721, учет в области обращения с отходами ведется на основании фактических измерений количества использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходов; в случае невозможности произвести фактические измерения количества использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходов, учет ведется на основании следующих источников: технической и технологической документации; бухгалтерской документации; актов приема-передачи; договоров.

Пунктом 20 Порядка, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 721 установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица обеспечивают полноту, непрерывность и достоверность учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

В соответствии с частью 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении должностного лица явилось обращение граждан 

<

адрес>, указывающее на наличие события административного правонарушения, а именно: несоблюдение экологических требований при эксплуатации предприятия (свинокомплекса) ООО «Свинина Ставрополья», расположенного по адресу: 

<

адрес>, примерно 1 км на запад от пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес>. 

По результатам проведения административного расследования в отношении юридического лица ООО «Свинина Ставрополья» обнаружено, что должностным лицом - директором ООО «Свинина Ставрополья» ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, установленными п.п.1.4, 1.5, 2.1 должностной инструкции по обеспечению соблюдения законности в деятельности организации допущено, что юридическим лицом ООО «Свинина Ставрополья» не исполняется обязанность по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления, а именно в процессе деятельности у Общества образуются отходы 3 класса опасности (навоз свиней свежий, код по ФККО 11251001333), что подтверждается экспертным заключением филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и отход 4 класса опасности навоз свиней, код по ФККО 11251000000 (экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №), однако Общество не ведет учет данных отходов. 

ООО «Свинина Ставрополья» осуществило постановку на учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. 

У Общества имеется объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду 1 категории, 4 (средней) категории риска: площадка для выращивания товарного поголовья свиней не менее 18000 голов в год (свидетельство о постановке на учет от ДД.ММ.ГГГГ № NCELKT3S3).

В рамках административного расследования специалистами Ставропольского отдела инструментального контроля филиала ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по 

<

адрес> в присутствии представителя ООО «Свинина Ставрополья» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отобраны пробы жидких отходов в навозохранилищах: из действующей и законсервированной секций (протокол осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол взятия проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ №, определение о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол отбора (измерений) проб отходов от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам испытаний установлено, что отходы в навозохранилищах: в действующей и законсервированной секциях относятся к 4 классу опасности и являются навозом свиней (код по ФККО 11251000000), что подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также были отобраны пробы в общем жижесборнике (протокол осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ №-АР-206/13, протокол взятия проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ №, определение о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол отбора (измерений) проб отходов от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам испытаний установлено, что отходы в общем жижесборнике относятся к 3 классу опасности и являются навозом свиней свежим (код по ФККО 1125101333), что подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, в процессе хозяйственной и иной деятельности у ООО «Свинина Ставрополья» образуется отход 3 класса опасности – навоз свиней свежий и отход 4 класса опасности – навоз свиней.

В ходе проведения административного расследования определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от ДД.ММ.ГГГГ № были истребованы данные учета движения отходов за 2018 год -1,2 квартал 2019 года.

В ходе проведения административного расследования было установлено, что ООО «Свинина Ставрополья» не соблюдаются нормы по исполнению обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления. Нарушены требования ч. 1 статьи 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об отходах производства и потребления», Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, а должностное лицо – директор ООО «Свинина Ставрополья» - ФИО1 не приняла все зависящие от нее меры по соблюдению требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

Представитель должностного лица в обоснование доводов о незаконности вынесенного в отношении директора ООО «Свинина Ставрополья» постановления указал, что в результате производственной деятельности ООО «Свинина Ставрополья» образуется навоз свиней, который, исходя из определения законодательства, не является отходом, поскольку он не удаляется (не уничтожается), а является побочным продуктом, из которого Обществом производятся органические удобрения для собственных нужд. 

Вместе с тем, суд не согласен с данными доводами, поскольку согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ, в результате содержания сельскохозяйственных животных образуются отходы: "навоз свиней свежий", который относится к отходам 3 класса опасности (код ФФКО 11251001333). 

Признание помета и навоза сырьем для удобрения или самим удобрением не исключают их из списка отходов. Помет и навоз одновременно считаются и отходом, и сырьем для продукта (удобрения), и самим продуктом, и агрохимикатом. Вносить свежие помет и навоз в почву нельзя. Согласно санитарным правилам, они должны пройти процедуру обезвреживания. 

Так, при осуществлении ООО «Свинина Ставрополья» хозяйственной деятельности образовались отходы - навоз свиней свежий, образующийся в процессе жизнедеятельности свиней, который изначально относится к категории отходов производства 3 класса опасности, и до переработки его в сырье для органических удобрений и оформления в продукцию является отходом производства.

Таким образом, доводы должностного лица ООО «Свинина Ставрополья» о том, что навоз является не отходом производства, а продукцией ООО «Свинина Ставрополья» и сырьем для органических удобрений основаны на неверном толковании норм материального права приведенных выше, кроме того в соответствии с положениями «ФИО10 №. Национальный стандарт Российской Федерации. Удобрения органические на основе отходов животноводства. Технические условия» (утвержден и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ N 537-ст) основой производства органических удобрений являются отходы животного происхождения (навоз). 

Вышеизложенное свидетельствует о том, что навоз свиней свежий до переработки (обезвреживания) его в сырье для органических удобрений и оформления в продукцию, однозначно является отходом производства. 

Согласно п.3.11 ГОСТа 30772-2001. "Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение Обращение с отходами. Термины и определения" (введен Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 607-ст), на который ссылается в своей жалобе заявитель, отходыпроизводства – это остатки сырья, материалов, веществ, изделий, предметов, образовавшиеся в процессе производства продукции, выполнения работ (услуг) и утратившие полностью или частично исходные потребительские свойства. Примечание - к отходам производства относят образующиеся в процессе производства попутные вещества, не находящие применения в данном производстве: вскрышные породы, образующиеся при добыче полезных ископаемых, отходы сельского хозяйства, твердые вещества, улавливаемые при очистке отходящих технологических газов и сточных вод, и т.п.

Вышеуказанные обстоятельства опровергают доводы должностного лица и его представителя, что навоз является побочным продуктом, а не отходом животноводства, подлежащим только удалению.

Кроме того, доводы, изложенные в жалобе в части отсутствия в Федеральном законе №89-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ понятия «удаление», суд считает необоснованными, т.к. даже в толковом словаре ФИО9 синонимами слова «удаление» являются: абакция, аблегация, выгребание, выдирка, выкачивание, выключение, выкорчевка, выкорчевывание, выливание, вынимание, выпаривание, выпровождение, вырезание, вырезывание, вырывание, высылка, вытаскивание, выщипывание, газоудаление, гидроудаление, изъятие, исключение, исторжение, исчезновение, навозоудаление, накипеудаление …… отсасывание, отсев, отсеивание, отскабливание, отскакивание, отскребание, отсос …… сметание, сметывание, смывание, смывка, снимание, снятие, совлечение, соскабливание, соскребание, сострагивание, состругивание, спленэктомия, спроваживание, ссылка, стирание, стружкоудаление, убирание, уборка, увод, увоз, увольнение, устранение, утаскивание…...

Как следует из Письма Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N04-12-27/9376, юридические лица и индивидуальные предприниматели вправе использовать промежуточные (побочные) продукты, образующиеся в результате их хозяйственной и (или) иной деятельности, в том числе навоз, для собственных нужд в дальнейшем осуществления хозяйственной деятельности, в том числе в качестве удобрения при ведении растениеводства в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство), в соответствии с уставной, технологической и иной документацией при соблюдении природоохранных, санитарно-гигиенических и иных требований.

Вместе с тем, использование навоза в качестве промежуточных (побочных) продуктов для собственных нужд в качестве удобрения не освобождает юридическое лицо от обязанности соблюдать санитарные правила и гигиенические нормы. 

Представитель должностного лица, ссылаясь в жалобе в обоснование своей позиции на положения вышеуказанного письма Минприроды России допустило ряд существенных изъятий и недомолвок, существенно искажающих содержание и смысл письма.

Так, заявителем в жалобе процитирована только часть письма следующего абзаца Письма Минприроды России: «Также необходимо иметь в виду, что юридические лица и индивидуальные предприниматели вправе использовать промежуточные (побочные) продукты, образующиеся в результате их хозяйственной и иной деятельности, в том числе навоз, помет, иные органические вещества и материалы, для собственных нужд в дальнейшем осуществлении хозяйственной деятельности,», изъяв при этом следующее существенное продолжение цитируемого абзаца: «.., в том числе в качестве удобрения при ведении растениеводства в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство) в соответствии с уставной, проектной, технологической и иной документацией при соблюдении природоохранных, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства».

Таким образом, Общество, не ведя растениеводства в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство) в соответствии с уставной документацией, и поэтому, не имея, согласно указанным разъяснениям Минприроды России оснований для использования побочных продуктов для собственных нужд в качестве удобрения, для обосновании своей позиции просто «выдернуло» из контекста цитируемого письма только подходящие ему положения, изъяв неподходящие, чем существенно исказило содержание письма Минприроды России.

Вместе с тем, исходя из содержания письма, ООО «Свинина Ставрополья», не ведя смешанное сельское хозяйство, не вправе использовать побочные продукты (навоз) для собственных нужд в качестве удобрений.

Соответственно на Общество, которое не имеет права использовать навоз в качестве промежуточных (побочных) продуктов для собственных нужд в качестве удобрения, в полной мере распространяются требования природоохранного законодательства, включая требования к получению лицензий на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, оформлению паспортов, разработке проектов нормативов образования и лимитов на их размещение, расчету и внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов производства и потребления на такие навоз, помет, органические вещества (последняя часть Письма Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 04-12-27/9376). 

Кроме того, использование навоза в качестве промежуточных (побочных) продуктов для собственных нужд в качестве удобрения не освобождает Общество, а соответственно и его директора от обязанности соблюдать санитарные правила и гигиенические нормы.

Следовательно, доводы представителя должностного лица о том, что навоз свиней свежий отходом производства не является, а используется Обществом в качестве промежуточного (побочного) продукта для собственных нужд, как удобрение органическое, не основан на требованиях действующего законодательства, поскольку навоз свиней отвечает понятию отхода, данному в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", включен в Федеральный классификационный каталог отходов и является отходом, а его вовлечение в хозяйственный оборот не освобождает Общество от обязанности соблюдать санитарные правила и гигиенические нормы, что не противоречит Разъяснениям Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, на которые Общество ссылается в обоснование доводов жалобы.

ГОСТ 30772-2001. "Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения" (введен Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 607-ст) под отходами определяет остатки продуктов или дополнительный продукт, образующиеся в процессе или по завершении определенной деятельности и не используемые в непосредственной связи с этой деятельностью.

Образующийся в процессе выращивания свиней навоз не используется и, в соответствии с экологическими и санитарно-эпидемиологическими требованиями, не может быть использован в непосредственной связи с деятельностью по выращиванию свиней.

Намерение Общества использовать навоз, полученный в результате основной деятельности в качестве побочного продукта в своей же собственной деятельности, не свидетельствует о том, что навоз перестает быть отходом.

Лица вправе использовать промежуточные (побочные) продукты, образующиеся в результате их хозяйственной и иной деятельности, в том числе навоз, помет, иные органические вещества и материалы, для собственных нужд в дальнейшем осуществлении хозяйственной деятельности, в том числе в качестве удобрения при ведении растениеводства в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство) в соответствии с уставной, проектной, технологической и иной документацией при соблюдении природоохранных, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства. (Письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 04-12-27/9376).

Производимые Обществом из навоза свиней органические удобрения являются удобрениями биологического происхождения, то есть агрохимикатами, под которыми статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами" понимает удобрения химического или биологического происхождения, химические мелиоранты, кормовые добавки, предназначенные для питания растений, регулирования плодородия почв и подкормки животных.

Ввиду значимых нормативных требований к агрохимикатам (статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ "О техническом регулировании", статьи 1 и 18 Федерального закона «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами»), в силу прямого запрета на производство пестицидов и агрохимикатов без государственной регистрации Общество (не доказав государственную регистрацию продукции, органических удобрений) не может рассматриваться как ее производитель, наделенный правом вводить продукцию в гражданский (хозяйственный) оборот (Постановление Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N Ф07-17128/2018 по делу N А44-2959/2018).

При этом не могут приниматься утверждения представителя должностного лица о том, что органическое удобрение используется Обществом только на собственных сельскохозяйственных угодьях путем его передачи третьему лицу по договору простого товарищества, что согласно письму Минсельхоза РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по сложившейся практике, делает нецелесообразным государственную регистрацию органических удобрений из свиного навоза в качестве агрохимиката.

Указанные разъяснения письма Минсельхоза России не носят нормативного характера, и являются разъяснением по конкретному вопросу. 

В силу императивных положений статьи 18 Федерального закона «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» запрещается производство агрохимикатов, не прошедших государственную регистрацию.

Из указанной нормы следует, что данный запрет непреодолим, не имеет исключений, исходя из дальнейшей «судьбы» произведенных агрохимикатов, то есть закон не делает исключений для случаев, когда указанная продукция производится для использования для собственных нужд.

При отсутствии такой государственной регистрации, у суда не имеется законных оснований для признания того, что Общество производит такую продукция (агрохимикат), как органическое удобрение, что согласно письму Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 04-12-27/9376, исключало бы распространение на образующийся у Общества навоз свиней требований природоохранного законодательства в области обращения с отходами.

Описанный заявителем в жалобе процесс образования органических удобрений позволяет отнести его к виду деятельности по обращению с отходами (обезвреживание отходов).

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" критериям обезвреживания отходов вещества, образовавшиеся в хозяйственной деятельности являются: уменьшение массы отходов, изменение их состава, физических и химических свойств (включая сжигание и (или) обеззараживание на специализированных установках) в целях снижения негативного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду.

Как указано в жалобе, для получения из побочного продукта (навоз свиней свежий) органического удобрения применяется препарат биодеструктор навоза МикрозимВэйстТрит, благодаря действию которого он обеззараживается, и сроки производства органического удобрения и его созревание в прудах-накопителях сокращаются до 2 месяцев. 

То есть в прудах-накопителях (лагунах) под воздействием препарата биодеструктор навоза МикрозимВэйстТрит происходит изменение состава отходов, их физических и химических свойств, в результате которых из навоза образуются органические удобрения.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" объекты обезвреживания отходов - специально оборудованные сооружения, которые обустроены в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и предназначены для обезвреживания отходов.

Исходя из этих понятий, специально оборудованные пруды накопители (лагуны), в которых происходит изменение состава, физических и химических свойств (обезвреживание) навоза свиней, являются объектами обезвреживания отходов, проектная документация которых требует проведения федеральной государственной экологической экспертизы. 

Это обстоятельство относит осуществляемый Обществом способ переработки навоза в специально оборудованных лагунах в органическое удобрение к одному из видов деятельности по обращению с отходами, предусмотренному Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" – обезвреживание отходов, что опровергает утверждение должностного лица, что навоз свиней не является отходом в понятиях, определенных Федеральным законом "Об отходах производства и потребления", поскольку он не удаляется, а является побочным продуктом.

Этот довод должностного лица также опровергает то обстоятельство, что согласно «ФИО10 №. Национальный стандарт Российской Федерации. Удобрения органические на основе отходов животноводства. Технические условия» основой производства органических удобрений являются отходы животного происхождения (навоз), а не побочный продукт, не подлежащий удалению.

Кроме того, в обоснование незаконности принятого решения в отношении должностного лица, заявителем указано, что ООО «Свинина Ставрополья» не является специализированной организацией по обращению с отходами. Общество не занимается приемом органических отходов от иных лиц с целью дальнейшей переработки (утилизации) за соответствующую плату. 

Вместе с тем, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 709/11 определено, что субъектный состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами. 

Изменение состава, физических и химических свойств навоза, образующегося в результате хозяйственной деятельности, является обезвреживанием отходов, следовательно, ООО «Свинина Ставрополья» в результате хозяйственной деятельности которого образуются отходы, обязано соблюдать требования Федерального закона N89-ФЗ, а также экологические и санитарно-эпидемиологические требования, предусмотренные действующим законодательством.

Указанные обстоятельства делают обоснованным и законным распространение на ООО «Свинина Ставрополья» требований природоохранного законодательства в области обращения с отходами, и соответственно привлечение директора ООО «Свинина Ставрополья» к административной ответственности за нарушение таких требований.

Нарушений государственным инспектором в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО6 норм процессуального и материального права, не установлено.

Суд считает, что документы в отношении должностного лица оформлены надлежащим образом, в строгом соответствии с нормами закона. 

На основании вышеизложенного, оснований для признания незаконным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене, суд также не усматривает.

Наказание должностному лицу назначено с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность и отсутствия отягчающих обстоятельств. Был учтен тот факт, что ранее должностное лицо- директор ООО «Свинина Ставрополья» ФИО1 к административной ответственности за совершение аналогичного вида административных правонарушений по ч.10 ст.8.2 КоАП РФ не привлекалось, при совершении вышеуказанного правонарушения не был причинен вред окружающей среде. Кроме того, было учтено, что ФИО1 является работником юридического лица, включенного в Единый реестр малого и среднего предпринимательства, размещенный на официальном сайте Федеральной налоговой службы, наличие обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, поэтому в соответствии со ст.4.1.1. КоАП РФ административный штраф заменен на предупреждение.

Поэтому, оснований для отмены постановления государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на должностное лицо – директора ООО «Свинина Ставрополья» ФИО1 административного наказания по ч.10 ст.8.2 КоАП РФ в виде предупреждения, не имеется.

Суд приходит к выводу, что изложенные ФИО1 и представителем должностного лица, как в жалобе, так и в ходе судебного заседания доводы, не нашли своего подтверждения, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя должностного лица - директора ООО «Свинина Ставрополья» ФИО1- ФИО3 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.10 ст.8.2 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без удовлетворения.

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении должностного лица – директора ООО «Свинина Ставрополья» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.10 ст.8.2 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, а также представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения. 

Пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кочубеевского районного суда Т.Ф. Шматченко