Дело №2-6041/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года г.Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кадыровой Г.Р.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении убытков, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о возмещении убытков, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование указав, что 27 декабря 2016 г. в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Juke, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля BMW Х5, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2. Гражданская ответственность ФИО1 согласна полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 29.09.2016г. застрахована в АО «Согаз». Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ЗАО «Макс». Истец ФИО1 обратился в АО «Согаз» для производства страхово выплаты. Однако выплаты произведено не было. 

Истец просит суд взыскать с ответчика АО «Согаз» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 95100 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 9550 рублей, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 18000 рублей, расходы связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14000 рублей, расходы связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1000 рублей, сумму штрафа в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы, сумму компенсации морального вреда в размере 2500 рублей, расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2160 рублей, почтовые расходы в размере 1880 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов в размере 560 рублей, расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий в размере 480 рублей. 

Истец ФИО1 надлежаще извещенный о дате и времени в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от 07.07.2017 г., в судебном заседании иск поддержал. 

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО4, действующий по ордеру № 035462 от 05.09.2017 г. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика АО «Согаз», третье лицо ФИО2 надлежаще извещенные о дате и времени в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны. 

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 27 декабря 2016 г. в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Juke, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля BMW Х5, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2. 

Гражданская ответственность ФИО1 согласна полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 29.09.2016г. застрахована в АО «Согаз». 

Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ЗАО «Макс».

ФИО1 обратился в АО «Согаз» для производства страхово выплаты.

Не согласившись с невыплатой заявитель ФИО1 заключил с ООО Центр Технических Эксперта СПЕКТР договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № 15604 от 17.01.2017 г. проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, составлены экспертное заключение № 15604-ВР от 23.01.2017 г. об оценке стоимости услуг пс восстановительному ремонту и экспертное заключение №15604-УТС от 23.01.2017 г. об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средств: Nissan Juke, гос.рег.номер №. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 95 100 рублей, утрата товарной стоимости - 9 550 рублей. 

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО1 согласно ПКО № 862 от 26.01.2017 г. понес дополнительные расходы в размере 18 000,00 руб. и ПКО № 863 от 26.01.2017 г. - 14 000,00 руб.

Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. 

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" от 6 октября 2014.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 95100 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 9550 рублей, а также расходы, связанные с проведением оценки (с учетом их разумности и соответствия среднерыночным ценам на аналогичные услуги), а именно - стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 рублей, расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10000 рублей. 

В силу п.3 ст.16.1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Из материалов дела следует, что истец обращался к АО «СОГАЗ» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, однако, еготребование не было удовлетворено в добровольном порядке, в десятидневный срок, как предусмотрено п.1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», чем были нарушены его права, как потерпевшего. 

Таким образом, само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего.

Подтверждение судом законности требований страхователя о выплате ему требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потерпевшего в добровольном порядке страховщиком не были исполнены

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом штраф может быть предусмотрен законом или договором.

Предусмотренный статьей 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом штрафа.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка или штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "об ОСАГО".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 35000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда 500 руб.

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать – 8 000 рублей, почтовые расходы – 1410 рублей, расходы связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере - 1000 рублей, сумму штрафа – 35000 рублей, сумму компенсации морального вреда - 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя - 2160 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов - 560 рублей, расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий - 480 рублей. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в силу статьи 333.36 НК РФ и Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 3993 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении убытков, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 95100 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 9550 рублей, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10000 рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 35000 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 1410 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2160 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов в размере 560 рублей, расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий в размере 480 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к АО «СОГАЗ» отказать. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3993 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

Председательствующий Р. Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 05.09.2017.