10-10/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 11 июня 2025 года

Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Комаров Г.С.,

при секретаре Домнышевой М.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заволжского района г. Ярославля Пенькова Г.В., 

подсудимого ФИО1, защитника Ротарь Т.А., представителя потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г. Ярославля апелляционное представление старшего помощника прокурора Заволжского района г. Ярославля Пенькова Г.В на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ярославля от 14.04.2025 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, 

которым возвращено уголовное дело прокурору Заволжского района г. Ярославля в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения обстоятельств, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения судом иного решения на основе обвинительного заключения, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обвиняемого оставлена без изменения.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора, в поддержание доводов апелляционного представления, выступления защитника и обвиняемого, которые поддержали доводы апелляционного представления, мнение представителя потерпевшего, считавшим оставить постановление без изменения

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ - в присвоении, т.е. в хищении чужого имущества, вверенного виновному.

31.03.2025 уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в судебный участок № 3 Заволжского судебного района г. Ярославля для рассмотрения по существу.

Постановлением от 31.03.2025 года уголовное дело назначено для рассмотрения по существу в особом порядке на 14.04.2025. 

14.04.2025 по ходатайству представителя потерпевшего уголовное дело судом возвращено прокурору для устранения обстоятельств, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения судом иного решения на основе обвинительного заключения, указанным в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пеньков Г.В. считает постановление незаконным, просит таковое отменить, направить уголовное дело в суд для рассмотрения по существу. Указывает, что суд в своем постановлении ограничился лишь указанием на несогласие потерпевшего с размером причиненного материального ущерба и квалификацией действий ФИО1 Считает, что вывод суда о наличии в деле обстоятельств, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения судом иного решения на основе обвинительного заключения является преждевременным и не основан на исследованных в ходе рассмотрения уголовного дела доказательствах. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным; таким признается судебное решение, основанное на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно положениям ч. 1 п. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору", под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления (далее также - обвинительный документ) нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.

Согласно ст. 220 ч. 1 п. 8 УПК РФ в обвинительном заключении указываются, в том числе данные о потерпевшем, характере и размере причиненного ему вреда.

В п. 13 указанного постановления Пленума указано, что решение о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления судья (суд) принимает в случаях, если: фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном документе, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, (например, если инкриминируемое обвиняемому деяние влечет ответственность по другой статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более строгое наказание, или в обвинении не указан квалифицирующий признак преступления, установленный в обвинительном документе; в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, не отраженные в обвинительном документе, указывающие на наличие оснований для квалификации действий как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния (например, в ходе судебного заседания получены данные о совершении обвиняемым преступления в составе группы лиц).

Указанные требования закона учтены судом первой инстанции не в полной мере.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренным Главой 40 УПК РФ пришел к преждевременному выводу о наличии оснований для возврата уголовного дела прокурору для устранения обстоятельств, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения судом иного решения на основе обвинительного заключения.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 160 УК РФ - присвоении, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному. В обвинительном заключении по уголовному делу в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 220 УПК РФ приведены существо обвинения с указанием размера причиненного ущерба, его формулировка, часть и статья УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, время, место и способ его совершения, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания. При этом обвинение, содержащееся в обвинительном заключении, соответствует предъявленному ФИО1 обвинению, противоречий не содержит. Проверка доводов, изложенных в обжалуемом постановлении, а именно несогласие представителя потерпевшего с размером вмененного обвиняемому размера, не препятствует рассмотрению уголовного дела, может быть устранено в ходе судебного следствия, проводимого в общем порядке. Более того суд в постановлении лишь сослался на положения п. 1 ч. 1 ст. 237 УК РФ и на мнение потерпевшей стороны, которая ссылается на ряд доказательств, которые имеются в материалах дела и которые подтверждают её доводы в части неверно установленного размера хищения. При этом суд никаких материалов дела не исследовал, оценку доказательствам не давал, свое решение никак не мотивировал. 

В соответствии со ст. 87 УПК РФ, проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Изложенное приводит к выводу о необоснованности принятого судом решения, что влечет его отмену с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд. При этом суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст. 6.1 УПК РФ о разумных сроках судопроизводства, а также положений ст. 63 УПК РФ, которая не содержат запрета при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, на повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела после отмены судебного решения о возвращении данного дела прокурору, не усматривает оснований для передачи уголовного дела в ином составе суда, поскольку обжалуемое решение не содержит никаких суждений суда в части оценки доказательств, а также выводов о виновности либо невиновности ФИО1

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу ст. 242 УПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 года N 39, рассмотрение уголовного дела тем же судьей или тем же составом суда подлежит продолжению с того момента, с которого дело было возвращено прокурору.

В ходе последующего рассмотрения уголовного дела суду необходимо дать оценку изложенным в предъявленном ФИО1 обвинении обстоятельствам, имеющим значение для дела, и в зависимости от установленных обстоятельств, принять законное, обоснованное, мотивированное и справедливое судебное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Пенькова Г.В. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ярославля от 14.04.2025 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору Заволжского района г. Ярославля для устранения обстоятельств, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения судом иного решения на основе обвинительного заключения - отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.С. Комаров