Дело № 1-390/2020

21RS0023-01-2020-004980-66 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года. г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Павловой Е. Н., 

при секретаре судебного заседания Капитоновой М. П., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Чебоксары Семенова Е. В., 

потерпевшей ФИО2, 

подсудимой ФИО3, 

защитника – адвоката Щербакова А. Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Стеценко ------, 27 июля ------ 

обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

установил:

ФИО3 совершила ряд умышленных тяжких преступлений против собственности при следующих обстоятельствах.

1.Так, дата ФИО3, находясь по адресу: адрес, адрес, в ходе просмотра объявлений на сайте «Авито» в таксопарке «Гост», увидела объявление ранее незнакомой Потерпевший №1 о предоставлении в аренду автомобиля «------» с государственным регистрационным знаком ------., после чего решила его похитить под видом получения автомобиля в аренду. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение автомобиля, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №1, в этот же день в вечернее время созвонилась с последней, а затем в вечернее время дата встретилась с Потерпевший №1 возле адрес по адрес адрес адрес, где осмотрела принадлежащий ей автомобиль «------» с государственным регистрационным знаком ------. 

Затем около 14 часов дата ФИО3, продолжая обманывать Потерпевший №1 относительно своих истинных намерений, находясь в офисном помещении адрес по проспекту Мира адрес адрес заключила с Потерпевший №1 договор аренды транспортного средства, согласно которому Потерпевший №1 за плату в размере 1 200 рублей в сутки передала ФИО3 автомобиль «------» с государственным регистрационным знаком ------ во временное пользование без права распоряжения автомобилем и без права передачи управления автомобилем третьим лицам. При этом ФИО3 подписала указанный договор аренды и, желая создать видимость того, что готова выполнять обязательства по договору аренды, передала Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1200 рублей в качестве залога, а также денежные средства в сумме 1200 рублей в качестве арендной платы за первые сутки пользования автомобилем. 

После этого, дата в указанное время Потерпевший №1, находясь около адрес по адрес адрес, не подозревая о преступных действиях ФИО3 и об отсутствии у неё намерений арендовать автомобиль и выплачивать арендную плату, передала ФИО3 принадлежащие ей автомобиль «------» с государственным регистрационным знаком ------ стоимостью 455000 рублей, с дополнительно установленными газовым оборудованием «------» стоимостью 23900 рублей; наклейкой на кузов «Uber» стоимостью 2000 рублей, запасным колесом с летней резиной R-15 стоимостью 4000 рублей и литым диском R-15 стоимостью 2000 рублей; резиновым ковриком заднего багажника стоимостью 1000 рублей; брелком от сигнализации стоимостью 2000 рублей, аварийным знаком в футляре стоимостью 500 рублей, домкратом стоимостью 800 рублей, а также не представляющие материальной ценности свидетельство о регистрации транспортного средства серии ----- ----- и ключи от автомобиля. 

Таким образом, ФИО3 путем обмана и злоупотребления доверием завладела принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем и находящимся в нем оборудованием.

Затем ФИО3, продолжая свои преступные действия в отношении имущества Потерпевший №1 в период времени с 21 по дата, находясь на парковке возле ТД «Овас» по адресу: адрес, адрес, введя в заблуждение Свидетель №2 об истинном происхождении автомобиля, против воли Потерпевший №1, продала вышеуказанный автомобиль с находящимся в нем оборудованием общей стоимостью 491200 рублей Свидетель №2 за 130000 рублей, тем самым распорядившись имуществом Потерпевший №1 по своему усмотрению. Также с целью создания видимости правомерного поведения и с целью сокрытия совершенного преступления в период с 21 сентября по дата ФИО1 выплатила Потерпевший №1 арендную плату в размере 18800 рублей.

Таким образом, ФИО3 путем обмана и злоупотребления доверием похитила принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль «------» с государственным регистрационным знаком ------ с находящимся в нем оборудованием, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 491200 рублей.

2. Кроме этого, дата ФИО3, находясь в неустановленном месте, в ходе просмотра объявлений на сайте «Авито» в таксопарке «Гост», увидела объявление ранее незнакомого Потерпевший №2 о предоставлении в аренду автомобиля «------» с государственным регистрационным знаком ------, после чего решила его похитить под видом получения автомобиля в аренду. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение автомобиля, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №2, в этот же день в вечернее время созвонилась с последним, а затем около 09 часов 30 минут дата встретилась с Потерпевший №2 возле адрес Республики, где осмотрела принадлежащий Потерпевший №2 автомобиль «------» с государственным регистрационным знаком ------. 

Затем около 09 часов 30 минут дата ФИО3, продолжая обманывать Потерпевший №2, относительно своих истинных намерений, находясь в салоне автомобиля «------» с государственным регистрационным знаком ------, расположенного по адресу: адрес, заключила с Потерпевший №2 договор аренды автомобиля, согласно которому Потерпевший №2 за плату в размере 1 500 рублей в сутки передал ФИО3 автомобиль «------» с государственным регистрационным знаком ------ во временное владение и пользование, без права распоряжения автомобилем и без права передачи арендованного автомобиля в пользование и субаренду третьим лицам.

При этом ФИО3 подписала указанный договор аренды и, желая создать видимость того, что готова выполнять обязательства по договору аренды, передала Потерпевший №2 денежные средства в сумме 3000 рублей в качестве арендной платы за первые двое суток пользования автомобилем. 

После этого в указанное время дата Потерпевший №2, находясь около адрес, не подозревая о преступных действиях ФИО3 и об отсутствии у неё намерений арендовать автомобиль и выплачивать арендную плату, передал ФИО3 принадлежащий ему автомобиль «------» с государственным регистрационным знаком ------ стоимостью 670000 рублей, с дополнительно установленным газовым оборудованием стоимостью 28500 рублей, а также не представляющие материальной ценности свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9912 ----- и ключи от автомобиля. 

Таким образом, ФИО3 путем обмана и злоупотребления доверием завладела принадлежащим Потерпевший №2 автомобилем и находящимся в нем оборудованием.

Затем ФИО3, продолжая свои преступные действия в отношении имущества Потерпевший №2, в дневное время дата, находясь на парковке возле ТД «Овас» по адресу: Чувашская Республика, адрес, введя в заблуждение Свидетель №2 об истинном происхождении автомобиля, против воли Потерпевший №2 продала вышеуказанный автомобиль с находящимся в нем оборудованием общей стоимостью 698500 рублей Свидетель №2 за 140000 рублей, тем самым распорядившись имуществом Потерпевший №2 по своему усмотрению. 

Также с целью создания видимости правомерного поведения и с целью сокрытия совершенного преступления в период с 07 по дата ФИО3 выплатила Потерпевший №2 арендную плату в размере 13000 рублей.

Таким образом, ФИО3 путем обмана и злоупотребления доверием похитила принадлежащий Потерпевший №2 автомобиль «------» с государственным регистрационным знаком ------ с находящимся в нем оборудованием, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 698 500 рублей.

3. Она же, то есть ФИО3, дата, находясь в неустановленном месте, в ходе просмотра объявлений на сайте «Авито» в таксопарке «Гост», увидела объявление ранее незнакомого Потерпевший №3 о предоставлении в аренду автомобиля «------» с государственным регистрационным знаком ------, после чего решила его похитить под видом получения автомобиля в аренду. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение автомобиля, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №3, в этот же день в дневное время созвонилась со Потерпевший №3, а затем в вечернее время дата встретилась со Потерпевший №3 возле адрес Республики, где осмотрела принадлежащий Потерпевший №3 автомобиль «------» с государственным регистрационным знаком ------. 

Затем около 19 часов дата ФИО3, продолжая обманывать Потерпевший №3 относительно своих истинных намерений, находясь в салоне автомобиля «------» с государственным регистрационным знаком ------, припаркованного около адрес адрес, заключила со Потерпевший №3 договор аренды транспортного средства с правом выкупа, согласно которому Потерпевший №3 за плату в размере 1 200 рублей в сутки передал ФИО3 автомобиль «------» с государственным регистрационным знаком ------ во временное пользование, без права распоряжения автомобилем и без права передачи арендованного автомобиля в пользование и субаренду третьим лицам без ведома Потерпевший №3 

При этом ФИО3 подписала указанный договор аренды и, желая создать видимость того, что готова выполнять обязательства по договору аренды, передала Потерпевший №3 денежные средства в сумме 3000 рублей в качестве залога, а также денежные средства в сумме 1200 рублей в качестве арендной платы за первые сутки пользования автомобилем.

После этого, в указанное время дата Потерпевший №3, находясь около адрес Республики, не подозревая о преступных действиях ФИО1 и об отсутствии у неё намерений арендовать автомобиль и выплачивать арендную плату, передал ФИО1 принадлежащий ему автомобиль «------» с государственным регистрационным знаком ------ стоимостью 500000 рублей с находящимися в нем ковриком стоимостью 1000 рублей, запасным колесом с диском R-15 стоимостью 3000 рублей, магнитолой «JVC» стоимостью 4000 рублей, оплеткой руля черного цвета стоимостью 800 рублей, домкратом стоимостью 1000 рублей, аккумулятором стоимостью 3000 рублей, а также не представляющие материальной ценности свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9916 ----- и ключи от автомобиля. 

Таким образом, ФИО3 путем обмана и злоупотребления доверием завладела принадлежащим Потерпевший №3 автомобилем и находящимся в нем оборудованием.

Затем ФИО3, продолжая свои преступные действия в отношении имущества Потерпевший №3, в период с 07 по дата, находясь на парковке возле ТД «Овас» по адресу: адрес, адрес, введя в заблуждение Свидетель №2 об истинном происхождении автомобиля, против воли Потерпевший №3 продала автомобиль «------» с государственным регистрационным знаком ------ с находящимся в нем оборудованием общей стоимостью 512800 рублей Свидетель №2 за 100000 рублей, тем самым распорядившись имуществом Потерпевший №3 по своему усмотрению.

Также с целью создания видимости правомерного поведения и с целью сокрытия совершенного преступления в период с 07 по дата ФИО1 выплатила Потерпевший №3 арендную плату в размере 10000 рублей.

Таким образом, ФИО3 путем обмана и злоупотребления доверием похитила принадлежащий Потерпевший №3 автомобиль «Renault Logan» с государственным регистрационным знаком адрес с находящимся в нем оборудованием, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 512 800 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 свою вину в совершении преступлений признала частично, подтвердив показания, данные ею в ходе предварительного расследования. Из показаний подсудимой ФИО3, данных ею в ходе предварительного расследования следует, что она действительно с потерпевшими ФИО19, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 заключила договоры аренды принадлежащих им автомашин в сентябре, октябре 2019 года. Ввиду того, что она на тот момент испытывала финансовые трудности, полученные по договорам автомашины потерпевших, она решила сдать в субаренду. Автомашины она передала Свидетель №2, с которым она познакомилась через Свидетель №3 По просьбе Свидетель №2 она написала свои данные в договорах, не придавая значения тому, что ею были оформлены договоры купли- продажи, а также написала расписки о получении денег. Необходимость составления договоров купли- продажи и расписок о получении денег ей объяснили наличием вопросов по страхованию. Намерения похищать автомашины потерпевших у неё не было. На требования потерпевших вернуть автомашины, она тянула время, поскольку ожидала, что в свою очередь автомашины ей будут возвращены Свидетель №2. Готова возместить причиненный потерпевшим ущерб. Вину признает в части того, что неправомерно отдала автомашины в субаренду, вопреки условиям договоров аренды. (т.4 л. 

<

...> 128-134, 145-153).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в сентябре 2019 года она приобрела автомашину ------» с государственным регистрационным знаком ------., которую подготовила к сдаче в аренду для использования в пассажирских перевозках. В том числе на автомашину было установлено газовое оборудование. В последующем она разместила объявление о сдаче машины в аренду на сайте объявлений «Авито». По объявлению позвонила Свидетель №3, а в последующем ФИО3, которая на тот момент носила фамилию ФИО20. дата она встретилась со Стеценко, которая осмотрела автомашину, после чего решила оформить с ней договор аренды. На следующий день они заключили договор аренды автомашины, обговорив стоимость аренды в размере 1 200 рублей в сутки. Стеценко внесла залог и оплатила аренду за сутки, передав ей 2400 рублей. Она передала ФИО3 автомашину с установленным в ней газовым оборудованием стоимостью 23 900 рублей. дата она позвонила ФИО3, так как та просрочила арендную плату за автомашину, однако та на связь не выходила, уклонялась от переговоров, отвечала сообщениями, что оплатит аренду и вернет автомашину. Однако на её просьбы вернуть автомашину Стеценко не реагировала, скрывалась от неё. В последующем она выяснила, что последний раз автомашина была зафиксирована в Чебоксарах дата. После этого она обратилась в полицию с заявлением о преступлении. Попытки разыскать автомашину не увенчались успехом. После обращения в полицию, ей стало известно, что аналогичным образом Стеценко похитила автомашину у Потерпевший №2 В ноябре 2019 года её автомашина и автомашина Потерпевший №2 были обнаружены на сайте объявлений о продаже в адрес. Она обратилась в полицию в Казахстане, где была обнаружена её автомашина. В последующем её брату Свидетель №6 удалось забрать автомашину и пригнать из Казахстана в Чебоксары. Однако на автомашине уже отсутствовало газовое оборудование, которое она установила дата за 23900 рублей. В автомобиле также оотсутствовали наклейка от такси «Uber» стоимостью 2000 рублей, запасное колесо с летней резиной R-15 на литом диске R-15 серебристого цвета, которые она оценивает на общую сумму 6 000 рублей;резиновый коврик заднего багажника стоимостью 1000 рублей; брелок от сигнализации стоимостью 2000 рублей, аварийный знак в футляре сине-серого цвета, стоимостью 500 рублей, домкрат, то есть всего в автомашине отсутствовало имущество на сумму 36 200 рублей.

Свидетели Свидетель №8, Свидетель №6 в суде дали показания аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №1 

Потерпевший Потерпевший №2 в суде показал, что у него в собственности имеется автомашина ------»с государственным регистрационным знаком ------ ------., которую в октябре 2019 года он решил сдать а аренду, для чего разместил объявление на «Авито». Автомашину он приобрел в августе 2019 года за 670000 рублей, на машину установил газовое оборудование, которое оценивает в 28500 рублей. дата вечером по объявлению позвонила ФИО1, с которой они договорились о встрече, поскольку та хотела взять в аренду автомашину. дата они встретились с подсудимой возле адрес. В этот же день они заключили договор аренды, который предусматривал арендную плату 1 500 рублей в сутки. Затем он передал ФИО1 автомашину, ключи от автомашины, свидетельство о регистрации транспортного средства, а она перевела ему 3 000 рублей в счет арендной платы. Оплачивала аренду ФИО1 в период с 7 по дата, а в последующем перестала оплачивать аренду и перестала выходить на связь. Он пытался связаться со Стеценко, она всячески уклонялась от общения, придумывая разные предлоги, а в последующем сообщила, что продала автомашину и готова возместить ущерб, просила не обращаться в полицию. После этого на сайтах по продаже автомашины, он стал искать свой автомобиль и нашел его на сайте в Республике Казахстан. Также ему пришел штраф из Саратовской области. Затем им был осуществлен выезд в Республику Казахстан в адрес, где он совместно с сотрудниками полиции обнаружил свой автомобиль у Свидетель №1, у которого находилось свидетельство о регистрации транспортного средства на его (Потерпевший №2) имя. После этого у Свидетель №1 сотрудниками полиции автомобиль был изъят и помещен на хранение на территории отдела полиции адрес.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №3 у него в собственности имеется автомобиль марки «------» с государственным регистрационным знаком 

<

***> в кузове белого цвета, который он купил в октябре 2018 года за 500000 рублей. На автомашину установил газовое оборудование стоимостью 26 000 рублей и систему маяк «Gelios mobile» для отслеживания состояния системы автомобиля с указанием её местонахождения стоимостью 7000 рублей. В сентябре 2019 года он решил сдать автомобиль в аренду, разместив соответствующее объявление на «Авито». дата, в дневное время, ему на сотовый телефон позвонила ФИО3 (ФИО8), сообщив, что хочет взять автомобиль в аренду. дата Стеценко приехала на автомашине белого цвета «Хендай Солярис» в адрес, к адрес. дата в адрес он вновь встретился со ФИО3 (ФИО20), с которой они заключили договор аренды транспортного средства с правом выкупа. Договор был оформлен датой 08 октября, поскольку с указанного дня должна была осуществляться арендная плата. Также они оформили акт приема- передачи, в котором указали все оборудование автомашины, и ФИО3 передала ему 10 000 рублей. В последующем он договорился в ФИО20 (Стеценко) о встрече, поскольку из автомашины ему необходимо было забрать флешку, однако та от встречи уклонялась, придумывая различные отговорки.

Почувствовав неладное, он воспользовался системой маяк «Gelios mobile» и увидел, что машина находится возле адрес. Доехав до указанного адреса, он нашел свою машину, на которой уже были установлены чужие государственные регистрационные знаки– ------. Автомашину с данными номерами он сфотографировал и фото отправил Стеценко, потребовав объяснения, на что она сообщила, что автомашину продала. После этого он вызвал сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции он осмотрел автомобиль и обнаружил, что принадлежащие ему гос.знаки лежали в салоне автомобиля, в бардачке лежал договор купли-продажи автомобиля от дата. Также с автомашины было похищено следующее имущество: водительский коврик серого цвета в оплетке черного цвета стоимостью 1000 рублей; запасное колесо с диском R-15 по цене 3000 рублей; магнитола «JVC» в корпусе черного цвета по цене 4000 рублей; оплетка руля черного цвета, изготовленная из кожи, стоимостью 800 рублей; домкрат стоимостью 1000 рублей; аккумулятор стоимостью 3000 рублей. Всего с принадлежащей ему машины, было похищено имущество на общую сумму 12800 рублей. (т. 5 л.д. 108-113).

Свидетель Свидетель №3 в суде показала, что осенью 2019 года к ней обратилась ФИО3, которая пояснила, что ей нужна автомашина для работы в такси. После этого она стала искать объявления о сдаче автомашин в аренду и нашла объявление ФИО19. ФИО19 она позвонила сама, однако брать автомашину отказалась, поскольку ФИО19 требовала залог. Затем у ФИО19 в аренду решила взять автомашину Стеценко. Ей известно, что впоследующем Стеценко арендовала автомашину у ФИО19, однако подробности ей не известны. Спустя некоторое время к ней снова обратилась Стеценко, которая пояснила, что хочет продать автомашину, но какую не говорила. Также она поинтересовалась, нет ли у неё знакомых, которые могут купить автомашину. После этого она познакомила Стеценко с Свидетель №2, а также ездила вместе со Стеценко на встречу с Свидетель №2. Однако в разговоре с Свидетель №2 она (Свидетель №3) не участвовала и не знает, о продаже какой автомашины они договорились. Через некоторое время к ней стали звонить ФИО19 и её брат, которые разыскивали Стеценко, поскольку та не возвращала им автомашину и не платила аренду. О том, что Стеценко продала автомашину ФИО19, ей стало известно от сотрудников полиции. О других фактах продажи автомашин, ей ничего не известно.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в сентябре 2019 года к нему обратилась его знакомая Свидетель №3, которая сообщила, что её знакомая продает хороший автомобиль. Его данное предложение заинтересовало, в связи с чем он договорился о встрече с Свидетель №3, которая приехала совместно с Стеценко (ФИО20). Стеценко пояснила, что продает автомашину «Хендай Солярис» черного цвета, автомашина её. Он проверил автомашину по базам ГИБДД, автомашина была свободная от обременений. По совету своего знакомого Свидетель №4 он оформил о Стеценко договор купли продажи на сумму 140 т. р., а также Стеценко написала расписку о получении денежных средств. Данную автомашину он взял для перепродажи. От Свидетель №4 он также узнал, что данную автомашину готов купить Свидетель №5, которому в последующем автомашина и была передана. Вторую автомашину «------» в кузове белого цвета он таким же образом приобрел у Стеценко и также продал Свидетель №5 По поводу отсутствия ПТС на автомашины, Стеценко пояснила, что документы находятся на переоформлении. Отсутствие ПТС не препятствовало покупке машины. Кроме того, он приобрел у Стеценко и автомашину «------», однако договор купли- продажи уже на себя не оформлял, так как приобретал автомашину для перепродажи. Все машины им были проверены по базе ГИБДД, ограничений на приобретение данных машин не было.

Свидетель ФИО5 А. В. в суде подтвердил показания Свидетель №2, показав, что в сентябре 2019 года к нему обратился Свидетель №2, который интересовался не нужна ли кому- либо из его знакомых автомашина. При этом он прислал фото автомашины. На что он (ФИО5) пообещал поспрашивать среди знакомых. Также Свидетель №2 интересовался, каким образом лучше оформить сделку, на что он посоветовал оформить договор купли- продажи. Также он объяснил, что отсутствие ПТС не препятствует оформлению сделки. Ему известно, что таким образом, Свидетель №2 приобрел три автомашины, которые в последующем продал Свидетель №5. Насколько ему известно, все три автомашины Свидетель №2 купил у знакомой.

Свидетель Свидетель №5 дал показания, аналогичные показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4, уточнив, что осенью 2019 года продал свою автомашину «Лада», поэтому искал себе автомашину. В последующем у Свидетель №2 через Свидетель №4 он приобрел автомашину «Хендай Солярис» в кузове черно цвета. Никакого доп. Оборудования в данной автомашине не было. В последующем он продал данную автомашину покупателю из Казахстана. На автомашину не было ПТС, но при покупке ему обещали, что ПТС передадут позже. Аналогичным образом он приобрел и продал вторую автомашину «------» в кузове белого цвета. Каких – либо сомнений в автомашинах не было, поскольку по базам ГИБДД на них не имелось ограничений, на них были правоустанавливающие документы и договоры купли- продажи от продавца. Также он у Свидетель №2 купил автомашину «Рено Логан» за 135 000 рублей. Данные собственников автомашин по свидетельству о регистрации транспортного средства и договору купли- продажи он не сверял, но договоры были оформлены женской рукой. Автомашину «Рено» после покупки он оставил около кафе «Эль-Пассо».

Спустя несколько дней автомашину он на данном месте не обнаружил. Ни ФИО5, ни Свидетель №2 ему ничего по этому поводу пояснить не могли. Стеценко ему не известна. Со слов сотрудников полиции, ему стало известно, что все три автомобиля, а именно «Хендай Солярис» в кузове черного цвета, «Хендай Солярис» в кузове белого цвета, «Рено Логан» Свидетель №2 приобрел у ФИО3 О том, что ФИО3 продавала Свидетель №2 не принадлежащие ей чужие автомобили, оформленные ею в аренду, ему стало известно со слов сотрудников полиции. 

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель Алибекулы Шокан показал, что он считает себя добросовестным приобретателем автомобиля «------ ------» с государственным регистрационным знаком ------ в кузове черного цвета. Данную автомашину он купил в городе Чебоксары в сентябре 2019 года. Нашел данную автомашину через перекупщика Свидетель №5, с которым он познакомился летом 2019 года, когда ездил за автомашиной в РФ. При покупке данной автомашины он встречался с Свидетель №5 в городе Самара. Купил автомашину за 300 000 рублей. дата указанную автомашину у него изъяли сотрудники полиции на основании заявления владельца автомашины - гражданки РФ. Автомашину забрал брат собственницы. (т. 3 л.д. 172-174).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, примерно в начале октября 2019 года он для личного пользования хотел приобрести автомобиль, в связи с чем просматривал объявления в приложении «Колесо.Кз». На данном сайте он увидел объявление о продаже автомобиля «------» в кузове белого цвета с государственным регистрационным знаком ------. Позвонив по указанному в объявлении номеру, у продавца- мужчины он выяснил, что данный автомобиль не угнан и что он был приобретен в адрес Республики Казахстан. Он решил приобрести данный автомобиль. При покупке автомобиля какого-либо договора составлено не было. Продавцом был передан один ключ и свидетельство о регистрации транспортного средства. Примерно через один месяц он решил продать данный автомобиль и также разместил объявление на указанном сайте. Через некоторое время потенциальные продавцы назначили ему встречу. На встречу подъехали сотрудники полиции и двое неизвестных мужчин славянской внешности, в ходе общения с которыми ему стало известно, что один из них является владельцем приобретенного им автомобиля «------» с государственным регистрационным знаком ------, и что данный автомобиль находится в розыске в Российской Федерации. После чего автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства у него были изъяты. (т. 1 л.д. 141-143). Помимо вышеприведенных показаний потерпевших и свидетелей вина ФИО1 в совершении хищений автомашин потерпевших также подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Так согласно паспорта транспортного средства серии адрес, автомашина «------» с государственным регистрационным знаком ------, принадлежит потерпевшей Потерпевший №1 (т. 3 л.д. 20). Принадлежность автомашины «------» с государственным регистрационным знаком ------ Потерпевший №1 также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 9914 -----, которое было осмотрено вместе с автомашиной (т. 3 л. д. 185-187).

Из протокола осмотра документов от дата следует, что осмотрены договор аренды транспортного средства от дата, заключенный между Потерпевший №1 и ФИО8 (Стеценко), а также акт приема-передачи автомобиля от дата, прайс лист на краткосрочный ремонт, согласно которым ФИО19 во временное пользование передала ФИО8 (ФИО3) принадлежащий ей автомобиль «------» с государственным регистрационным знаком ------ на возмездной основе за плату 1 200 рублей в сутки. При этом договорам исключена возможность отчуждения арендатором транспортного средства и передача его третьим лицам. (т. 3 л.д. 116-125). 

Согласно выгруженным материалам программного обеспечения «Поток плюс» МВД по Чувашской Республике автомобиль «------» с государственным регистрационным знаком ------, в период с дата по дата находился на территории Чувашской Республики (т. 2 л.д. 105-181).

Согласно протоколам осмотра предметов от дата, дата, осмотрены скриншоты переписки ФИО3 и Потерпевший №1, а также голосовые сообщения ФИО3, направленные ФИО19 в программе «ватцап», из которых следует, что Стеценко на неоднократные требования ФИО19 под различными предлогами отказывалась вернуть автомашину, а также в последующем сообщила, что продала автомашину перекупщикам, в связи с чем не может вернуть автомашину. (т. 2 л. д. 85-88, т. 4 л. д. 135-143, т. 5 л. д. 159-161).

Из выгруженных материалов региональной информационно-поисковой системы «Паутина» ГУ МВД России по адрес о передвижении принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля «------» с государственным регистрационным знаком ------ видно, что дата указанный автомобиль находился в адрес. (т. 3 л.д. 101-105, 197-202).

Также из протокола осмотра документов от дата следует, что были осмотрены сведения представленные ПАО «Вымпелком», ПАО «Мегафон», ООО «Т2 Мобайл» по абонентским номерам телефонов Стеценко, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5. Согласно представленным сведениям Стеценко неоднократно связывалась с потерпевшими в инкриминируемый период, а также с 06.10 по дата связывалась со свидетелем Свидетель №2. В период с 21.09 по дата и с 04.10. по дата Свидетель №3 связывалась с Свидетель №2. Свидетель Свидетель №2 связывался со свидетелем Свидетель №4, свидетель ФИО5 связывался со свидетелем Свидетель №5.(т. 4 л.д. 244-249, т. 5 л.д. 1-55). 

Согласно расписке Свидетель №2 он получил от Свидетель №5 денежные средства в размере 140000 рублей за проданный автомобиль «------» с государственным регистрационным знаком ------, принадлежащий Потерпевший №1(т. 4 л.д. 49).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 9912 ----- автомашина «------» с государственным регистрационным знаком ------ принадлежит Потерпевший №2 (т.1 л. д. 171-173).

В соответствие с договором аренды транспортного средства от дата между Потерпевший №2 и ФИО8 (ФИО3) был заключен договор аренды автомобиля «------» с государственным регистрационным знаком ------ в кузове белого цвета. Согласно данному договору Потерпевший №2 во временное пользование передал ФИО8 (ФИО3) принадлежащий ему автомобиль «------» с государственным регистрационным знаком ------ на возмездной основе за плату 1 500 рублей в сутки. При этом договором исключена возможность отчуждения арендатором транспортного средства и передача его третьим лицам. (т. 1 л.д. 179-186). 

Согласно выгруженным материалам программного обеспечения «Поток плюс» МВД по Чувашской Республике автомобиль «------» с государственным регистрационным знаком ------, в период до дата находился на территории Чувашской Республики (т. 1 л. д. 14-20, т.2 л. д. 105-181).

Из выгруженных материалов ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по адрес и материалов региональной информационно-поисковой системы «Паутина» ГУ МВД России по адрес следует, что принадлежащий Потерпевший №2 автомобиль «------» с государственным регистрационным знаком ------ после дата зафиксирован на территории Ульяновской и Самарской областей (т. 1 л.д. 77, 83-90, т. 2 л.д. 218-226, 250-252, т.3 л.д. 197-202).

Согласно справке, выданной Потерпевший №2, он обратился в управление полиции адрес полиции адрес МВД по адрес с заявлением о розыске принадлежащей ему автомашины «------» с государственным регистрационным знаком ------, в связи с чем в управлении полиции адрес полиции адрес МВД по адрес был заведен материал проверки (т. 1 л. 

<

...>).

Из договора купли- продажи автомобиля от дата и расписки от дата следует, что ФИО8 (ФИО1) продала Свидетель №2 автомашину «------» с государственным регистрационным знаком ------ года выпуска в кузове белого цвета по цене 140 000 рублей ( т. 1 л. д. 214-217).

В соответствие с заключением почерковедческой судебной экспертизы ----- от дата, рукописные записи от имени ФИО8 и подписи от имени ФИО8, расположенные в договоре купли-продажи от дата и расписке от дата выполнены ФИО8 (т. 1 л.д. 228-234).

Из расписки Свидетель №2 следует, что он получил от Свидетель №5 денежные средства в размере 140000 рублей за проданный автомобиль «------» с государственным регистрационным знаком ------.(т. 4 л.д. 50).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата, автомобиль «------» с государственным регистрационным знаком ------, который хранится в гараже государственного учреждения Департамента полиции по адрес Республики Казахстан по адресу: адрес был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 4 л.д. 161- 167). 

Согласно паспорту транспортного средства серии адрес и свидетельству о регистрации транспортного средства серии ----- ----- автомобиль «------» с государственным регистрационным знаком ------, принадлежит Потерпевший №3 (т. 3 л.д. 76, т.5 л. д. 120-130).

Из договора аренды от дата следует, что между Потерпевший №3 и ФИО8 (------ Н. В.) был заключен договор аренды автомобиля «Renault Logan» с государственным регистрационным знаком ------, в кузове белого цвета. Согласно данному договору Потерпевший №3 во временное пользование с правом выкупа передал ФИО8 (ФИО1) принадлежащий ему автомобиль «------» с государственным регистрационным знаком ------ на возмездной основе за плату 1 200 рублей в сутки. При этом договором исключена возможность отчуждения арендатором транспортного средства и передача его третьим лицам без ведома собственника. (т.5 л.д. 120-130). 

Согласно скрин-шотам телефонной переписки потерпевшего Потерпевший №3 и Стеценко (ФИО20) Н.В., Потерпевший №3 была обнаружена принадлежащая ему автомашина «Renault Logan» в кузове белого цвета, на которой были установлены другие регистрационные номера: ------ и отсутствовало оборудование, о чем потерпевший сообщил ФИО20 (Стеценко), предоставив фото автомашины. На это Стеценко сообщила, что ничего не знает по поводу чужих номеров, обещая оплачивать аренду (т. 3 л. д. 50-58).

Также из голосовых сообщений, направленных ФИО1 потерпевшему Потерпевший №3 посредством мессенджера «Ватцап», следует, что Стеценко признала факт продажи принадлежащего Потерпевший №3 автомобиля, уговаривает Потерпевший №3 не обращаться в полицию, обещая продолжить выплаты по договору аренды (т.5 л. д. 139-147).

Из протокола осмотра предметов и документов от дата, следует, что осмотрен договор купли-продажи автомобиля «Renault Logan» с государственным регистрационным знаком ------ от дата, согласно которому ФИО8 продала указанный автомобиль.(т. 4 л.д. 1-3).

В соответствие с заключением почерковедческой судебной экспертизы ----- от дата, рукописные записи от имени ФИО8 и подписи от имени ФИО8, расположенные в договоре купли-продажи автомобиля «Renault Logan» в кузове белого цвета от дата выполнены ФИО3 (т. 5 л.д. 63-71).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ФИО3 совершила преступления, и вина её доказана. 

Так, в период с 21 сентября по дата ФИО3 путем обмана и злоупотребления доверием, введя потерпевших ФИО19, Потерпевший №2, Потерпевший №3 в заблуждение относительно своих истинных намерений, направленных на хищение принадлежащих потерпевшим автомобилей, под предлогом аренды автомобилей, не имея намерений исполнить взятые на себя обязательства по договорам аренды, завладела автомобилем «------» с государственным регистрационным знаком ------ и дополнительным оборудованием, находящимся в нем, принадлежащими потерпевшей Потерпевший №1, автомобилем «------» с государственным регистрационным знаком ------ и дополнительным оборудованием, находящемся в нем, принадлежащими потерпевшему Потерпевший №2, автомобилем «------» с государственным регистрационным знаком ------ и дополнительным оборудованием, находящемся в нем, принадлежащими потерпевшему Потерпевший №3, причинив им материальный ущерб в крупном размере

Указанные действия ФИО3 совершила с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества. При этом о наличии у подсудимой умысла на хищение чужого имущества путем обмана свидетельствуют фактические действия последней, выразившиеся в том, что она ввела всех потерпевших в заблуждение относительно своих истинных намерений, путем заключения с ними договоров аренды автомашин и тем самым создав видимость правомерности своего поведения. Кроме того, с целью скрыть свои преступные действия, направленные на хищение автомобилей и другого имущества потерпевших, подсудимая ФИО3 внесла по договорам аренды денежные средства в счет оплаты арендованных автомашин, а именно 18 800 рублей Потерпевший №1 за период с 21 сентября по дата; 13 000 рублей Потерпевший №2- за период с 07 по дата; 10 000 рублей- Потерпевший №3

При этом ФИО3 не намеревалась фактически использовать арендованные автомашины для работы и выплачивать потерпевшим арендную плату, что подтверждается её дальнейшими действиями. Заключение с потерпевшими договоров аренды являлось способом хищения принадлежащего потерпевшим имущества. 

Завладев автомашинами потерпевших, ФИО3 сразу же продала их, что подтверждается показаниями свидетелей, потерпевших, а также письменными материалами уголовного дела.

Так получив от Потерпевший №1 автомашину «------» с государственным регистрационным знаком ------ с установленным в ней дополнительным оборудованием Стеценко не позднее дата продала её Свидетель №2, что подтверждается показаниями последнего, а также показаниями Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, сведениями с компании сотовой связи, подтверждающими что Свидетель №3 связывалась с Свидетель №2 по телефону, а также выгруженными материалами региональной информационно-поисковой системы «Паутина» ГУ МВД России по адрес, согласно которым автомобиль Потерпевший №1 дата находился в адрес, а в последующем был обнаружен в адрес Республики Казахстан.

Кроме того, ФИО3, дата, завладев автомашиной с установленным в ней дополнительным оборудованием «------» с государственным регистрационным знаком ------, принадлежащей Потерпевший №2, в тот же день продала его Свидетель №2, что подтверждается составленным ФИО20 договором купли продажи автомашины от дата, показаниями свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, приведенными выше, согласно которым принадлежащий Потерпевший №2 автомобиль «------» с государственным регистрационным знаком ------ после дата зафиксирован на территории Ульяновской и Самарской областей, а в последующем обнаружен в адрес Республики Казахстан.

Аналогичным образом ФИО3 действовала и после того, как завладела автомашиной Потерпевший №3- «------» с государственным регистрационным знаком 

<

***>. Получив автомашину Потерпевший №3 дата на основании договора аренды, ФИО3 дата продала её Свидетель №2, что подтверждается договором купли- продажи, а также иными доказательствами, приведенными выше.

Указанные факты полностью подтверждают то обстоятельство, что похищая имущество потерпевших, ФИО3, действовала с прямым умыслом, при этом она понимала, что не имеет права на имущество потерпевших, не имеет права распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе и продавать.

Таким образом, ФИО3 совершила хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием потерпевших.

При этом при хищении имущества потерпевших ФИО3 действовала как путем обмана, так и путем злоупотребления доверием.

Обман в отношении потерпевших выразился в том, что ФИО3 сообщала потерпевшим заведомо ложные, не соответствующих действительности сведения относительно своих намерений при заключении договоров аренды автомашин.

Признак злоупотребления доверием в данном случае также имеет место, поскольку ФИО3 совершала действия, а именно составляла с потерпевшими соответствующие договоры аренды, перечисляла денежные средства в счет оплаты арендованного имущества, создавая тем самым видимость наличия у неё желания исполнять обязательства по договорам, что вызывало доверие у потерпевших к ФИО3, и они, доверяя ФИО3, передавали ей имущество, являющееся предметом договора аренды, при том, что ФИО3 заведомо не имела намерения на их исполнение.

Судом обсуждались доводы ФИО3 о том, что у неё не имелось умысла на хищение имущества потерпевших. Она лишь нарушила условия договоров аренды, сдав автомашины потерпевших с установленным в них дополнительным оборудованием в субаренду, при этом сама стала жертвой обмана.

Однако данные доводы полностью опровергаются материалами уголовного дела.

Как видно из показаний свидетелей, в частности свидетеля Свидетель №2, Стеценко лично оформляла договоры купли- продажи, а также расписки о получении за проданные автомашины денежных средств. Данный факт подтверждается и заключениями эксперта, из которых следует, что договоры купли- продажи и расписки оформлены именно рукой Стеценко. При этом довод Стеценко, о том, что она не знала, какой договор составляется с Свидетель №2 и что она подписывает, является надуманным, противоречащим обстоятельствам дела. Так Стеценко хорошо было известно, что для получения автомашины для работы в такси необходимо было заключение договора аренды, что ею и было сделано при получении автомашин от потерпевших. Кроме того, из распечаток скрин- шотов переписки с потерпевшими, а также из голосовых сообщений, направленных потерпевшим, видно, что Стеценко владеет основными понятиями, регулирующими заключение гражданско- правовых сделок, а также использует юридические понятие, применяемые в гражданском обороте. Указанные обстоятельства полностью исключают тот факт, что составляя договор купли- продажи автомашин с Свидетель №2, Стеценко не понимала значение данного договора, а также не понимала, что данный договор не может быть расценен как договор субаренды. Кроме того, из скрин- шотов переписки со всеми потерпевшими следует, что Стеценко сама сообщала потерпевшим, что автомашины она именно продала, и их судьба ей не известна, обещала полностью возместить ущерб.

При таких обстоятельствах доводы подсудимой об отсутствии у неё умысла на хищение, а том, что она хищение имущества не совершала, являются неубедительными и несоответствующими действительности, в связи с чем не могут приняты судом во внимание, и расцениваются судом лишь как способ защиты.

В то же время, вина ФИО3 в совершении всех трех преступлений полностью подтверждается письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей и потерпевших, которым у суда не имеется оснований не доверять, поскольку их показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Размер причиненного ущерба каждому потерпевшему подтверждается материалами дела. Согласно примечания 2 к статье 158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250 тыс. руб.

Судом установлено, что ФИО3 похитила имущество потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 491 200 рублей, имущество потерпевшего Потерпевший №2 на сумму 698 500 рублей, Потерпевший №3 – на сумму 512800 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом имущественного положения потерпевших, а также в силу вышеприведенной нормы права ущерб, причиненный каждому из потерпевших, является ущербом в крупном размере, поскольку он превышает 250 тыс. руб.

Все преступления, совершенные в отношении каждого из потерпевших суд признает самостоятельными оконченными преступлениями, поскольку на совершение каждого преступления у ФИО3 имелся самостоятельный умысел. При этом подсудимая свои преступные действия довела до конца, а именно завладела имуществом потерпевших, тем самым похитив его, и распорядилась им по своему усмотрению.

Исходя из изложенного, каждый эпизод преступных деяний ФИО3 образует самостоятельный оконченный состав преступления.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО3 по каждому эпизоду в отношении потерпевших ФИО19, Потерпевший №2, Потерпевший №3 по ч.3 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания ФИО3 суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ, то есть учитывает общественную опасность и характер совершенных преступлений, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Подсудимая совершила тяжкие преступления впервые, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 5 л. д. 240-241), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 5 л. д. 242-243).

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствие со ст. 15 ч.6 УК РФ суд не усматривает.

Таким образом, каких – либо сведений, свидетельствующих о наличии у подсудимой каких – либо психических отклонений, суду не представлено, у суда также не возникает сомнений в психическом состоянии подсудимой, в связи с чем она является вменяемой и может нести уголовную ответственность за совершенные деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ считает возможным признать наличие у неё хронических заболеваний (т. 4 л. д. 86-89), а также частичное признание вины, которое выразилось в признании факта завладения имуществом потерпевших и передаче его третьим лицам.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень опасности совершенных преступлений, суд полагает, что исправление подсудимой ФИО3 невозможно без изоляции её от общества, в связи с чем считает правильным назначить ей наказание в виде лишения свободы.

При этом оснований для применения положений ст. ст.64, 73 УК РФ при назначении наказания ФИО3 суд не находит.

В то же время, определяя вид и размер наказания, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельства, личность подсудимой, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 надлежит определить исправительную колонию общего режима.

В ходе судебного заседания потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимой ФИО3 были заявлены исковые требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением на сумму 115 800 рублей, в том числе ущерб, причиненный хищением имущества, находящегося в похищенной автомашине на сумму 36 200 рублей, а также неполученный доход в размере 69 600 рублей, расходы на проезд и проживание в адрес в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что потерпевшей Потерпевший №1 именно преступными действиями подсудимой ФИО3 причинен реальный ущерб на сумму 491 200 рублей, который включает в себя стоимость автомашины в размере 455 000 рублей и стоимость оборудования в размере 36 200 рублей.

При этом в ходе предварительного расследования похищенная автомашина Потерпевший №1 была обнаружена и возвращена потерпевшей, в связи с чем сумма реального ущерба, причиненного Потерпевший №1 подсудимой, составила 36 200 рублей.

В связи с этим указанная сумма, а именно 36 200 рублей, подлежит взысканию со ФИО3 в пользу Потерпевший №1

Что касается требований потерпевшей о взыскании с подсудимой неполученного дохода в размере 69 600 рублей, то данные требования истца вытекают из гражданско- правовых отношений, регулируемых нормами ГК РФ. В то же время, судом установлено, что заключение гражданского договора со стороны ФИО3 являлось способом хищения имущества потерпевшей, в связи с чем неуплата средств за период с дата по дата по указанному договору не может являться задолженностью по договору и не может быть взыскана с осужденной в рамках уголовного судопроизводства. Требования истицы о взыскании со ФИО3 расходов на проезд и проживание в Республике Казахстан в сумме 10 000 рублей суд оставляет без рассмотрения, поскольку данные расходы потерпевшей не подтверждены и также не могут быть удовлетворены в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела.

Потерпевшими Потерпевший №2, Потерпевший №3 гражданские иски не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Стеценко ------ признать виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Стеценко ------ ------ назначить в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Стеценко ------ с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Стеценко ------ исчислять с даты вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время нахождения её под стражей в период с 12 по дата, а также время нахождения её под стражей в период с дата по день вступления приговора в законную силу в соответствие с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей к полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: 

Договор аренды транспортного средства от дата, акт приема-передачи автомобиля от дата, прайс лист на краткосрочный ремонт, автомобиль «------» с государственным регистрационным знаком ------, свидетельство о регистрации ----- -----, товарный чек ----- от дата и гарантийный талон от дата на газовое оборудование «------», переданные потерпевшей Потерпевший №1, оставить по принадлежности у Потерпевший №1

Свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «------» с государственным регистрационным знаком ------ -----, договор аренды автомобиля между физическими лицами от дата, переданные потерпевшему Потерпевший №2, оставить по принадлежности у Потерпевший №2

Автомобиль «------» с государственным регистрационным знаком ------ – находящийся на хранении в гараже государственного учреждения Департамента полиции по адрес Республики Казахстан по адресу: адрес, вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2.

Автомобиль «------» с государственным регистрационным знаком ------; договор аренды транспортного средства с правом выкупа от дата; акт приема –передачи автомобиля к договору аренды -----.1 от дата; свидетельство о регистрации транспортного средства серии ----- ----- на автомобиль «------» с государственным регистрационным знаком ------; паспорт транспортного средства серии адрес на автомобиль «------» с государственным регистрационным знаком ------ переданные потерпевшему Потерпевший №3, оставить по принадлежности у Потерпевший №3

CD-R диски с голосовыми сообщениями, скриншоты переписок, договор купли-продажи автомобиля от дата, расписку от дата, договор купли-продажи автомобиля «------» с государственным регистрационным знаком ------ от дата, договор аренды транспортного средства от дата; договор аренды автомобиля от дата; страховой полис от дата; договор купли-продажи транспортного средства от дата, - чеки ПАО «Сбербанк Онлайн», сведения ПАО «Сбербанк России», сведения ПАО «Вымпелком», 2 CD-R диска со сведениями ПАО «Мегафон», CD-R диск со сведениями ПАО «Мегафон», хранить при уголовном деле. 

Два государственных регистрационных знака ------ – находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП ----- УМВД России по адрес, уничтожить.

Карту памяти «Samsung» от мобильного телефона «Samsung», вернуть по принадлежности ФИО3 

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить частично: взыскать в пользу Потерпевший №1 со Стеценко ------ в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 36 200 (тридцать шесть тысяч двести) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении.

Судья Е. Н. Павлова